Commentaires

1. Le samedi 20 octobre 2007 par rodman

gardez les (le 1199ème)

2. Le samedi 20 octobre 2007 par léo

@rodman. Mème pas un petit commentaire "déplacé", mon cher rodman?

3. Le samedi 20 octobre 2007 par Les Séditions du Zoeil

Sans vouloir donner dans cabalisme à tout crin, pourquoi 1 200 ? J'ai beau triturer dans tous les sens, je n'arrive pas au Nombre d'Or. Quelqu'un serait-il né aux alentours d'août 1941 ?
Voilà de quoi conjecturer 1 196 fois (au moins). Possible que j'aie le dernier mot, d'ailleurs.

4. Le samedi 20 octobre 2007 par léo

Parceque 1000, c'est pris par Assouline et 1492, par Attali. 1196, ça fait réfléchir.

5. Le samedi 20 octobre 2007 par léo

Mais on a le temps, car commenter le "Stalker" demande bien plus de lectures que commenter ARG. En plus, ils trichent, c'est presqu'entièrement sur la Shoah, qui est souvent le thème principal des commentaires de ce blog.

6. Le samedi 20 octobre 2007 par Zoé

Stalker ne fait pas mine de travailler pendant ses loisirs, il pratique la dissection avec passion et sans répit ! Aucun doute Stalker vous êtes le Diable en personne, ce n'est pas humain, seriez-vous secondé par une farandole d'intrépides démons que vous auriez créés à votre image pour les soumettre à votre cadence infernale ?

7. Le dimanche 21 octobre 2007 par Félure

Olah, je vous détourne de votre sainte quête !

Je bats ma coulpe, au sens propre. Je n'avais jamais lu du Sollers, erreur démoniaque... Merci Bibliobs. C'est surfait, quand même, un peu.

8. Le dimanche 21 octobre 2007 par George-s

Puisqu'il semble être devenu de très bon ton de ricaner de Philippe Sollers, je vais en dire du bien. Il a écrit quelques très beaux livres, ce qui est quand-même ce qu'on demande, parfois, à un écrivain.

9. Le dimanche 21 octobre 2007 par léo

@Geoge-s. Il n'est certainement pas dans mon ton de ricaner de Sollers, qui est un ami et pour qui j'ai la plus haute estime, comme écrivain, éditeur, directeur de revues (et quelles revues!), critique, homme, personnage de romans. Il n'est question, ici, que de faire ce qu'on fait sur les blogs, avoir une discussion autour de plusieurs livres qui viennent d'être publiés. Commençons par les lire. (Je suis plongé dans le Meyronnis et dans le "vrai roman" de Sollers.)

10. Le dimanche 21 octobre 2007 par léo

Au moins Stalker se donne du mal. A suivre.

11. Le dimanche 21 octobre 2007 par George-s

Ah mais je ne parlais pas de vous ! Il se trouve que Philippe Sollers est une des têtes de Turc préférées des blogueurs, et de l'Internet en général.

12. Le dimanche 21 octobre 2007 par Beaujean

A l'époque où il avait écrit dans le Monde sur la "France moisie (expression empruntée - et il devait le savoir, vu sa culture - à Rebatet), quelqu'un avait écrit de Sollers :
"Le système Sollers, c'est une naine brune autour de laquelle tournent quelques planètes stériles".
Serait-ce de J.E.H ? C'est son (mauvais) genre. Ou peut-être Renaud Matignon

13. Le dimanche 21 octobre 2007 par Surfeur du dimanche

Il est difficile de dire quelque chose sur Stalker parce qu'il est, sauf erreur, seul dans le désert critique. Comment savoir s'il est bon prophète, ou faux prophète? Sur le net, il y a des blogs qui répètent, des sites où tous les auteurs confidentiels sont des écrivains (sitaudis) ou des sites où tous les critiques font mine de considérer tous les auteurs comme des penseurs originaux (nonfiction); ou alors des sites où on s'amuse. Alors quand arrive un critique qui prétend parler comme Thibaudet, ça détonne.

14. Le dimanche 21 octobre 2007 par George-s

Je parlais seulement de l'écrivain Sollers. Pour le reste, je préfère n'en rien dire.

15. Le dimanche 21 octobre 2007 par Zoé

Il est de critiques détonations qui réveillent en sursaut, dont les ondes de choc n'en finissent d'affluer au point de faire trembler au plus profond de soi et laisser apparaître les failles de tout ce que l'on croyait être. La Fêlure ne dira pas le contraire. ;-)

16. Le dimanche 21 octobre 2007 par George-s

Allo, Lafélure, allo allo, Mademoiselle, on nous a encore coupé, c'est intolérable !
Juste au moment où Lafélure allait dire le contraire du contraire, enfin, vous me suivez, quoi…

Ah, la vie de critique, si on savait…

17. Le dimanche 21 octobre 2007 par Félure

Non, non, je persiste. Sollers ne me touche pas. Je ne le considère pas comme écrivain. Il faudrait que je le lise...

18. Le dimanche 21 octobre 2007 par George-s

Ah ! Eh bien voilà ce qui s'appelle une réponse qui répond. Cher Lafélure, avant que vous ne touchiez Sollers, puis-je vous poser une dernière question ?

Connaissez-vous Cordula Barret ?

19. Le dimanche 21 octobre 2007 par Stalker

Bonsoir.
Léo : merci tout d'abord pour le lien. Vous êtes, à ma connaissance, le seul éditeur faisant publiquement référence à mon blog. Les autres le font... plus discrètement.
Il va de soi que j'attendrai de lire le petit futur de Sollers pour en dire du mal : tout ce que j'ai lu pour le moment, et Dieu sait que je l'ai pratiqué, le Doge, m'a fait mourir d'ennui.
Disons que j'attaque pour le moment les deux plus proches séides de Sollers, Meyronnis d'abord, Haenel ensuite si je parviens à terminer son horrible et nullissime Cercle.
Je suis parfaitement d'accord avec l'un des commentateurs : il est difficile de caractériser mon boulot, même si en aucun cas je ne me prends pour Thibaudet, Magnry, Blin, Béguin, Curtius Du Bos, Benda ou n'importe quel grand autre nom de la critique, la VRAIE (ce qui suffit donc à éliminer les paltoquets Genette, Molinié, Barthes, Todorov et compagnie).
Je me nourris de ces auteurs sans conteste, je les lis et les relis et, ensuite, j'essaie de livrer une pensée à peu près originale...
Je ne sais si je suis un faux prophète (ce qui supposerait qu'il annonce la venue d'un... faux messie) mais ce dont je suis sûr c'est que je prêche dans le désert et ne m'en plains pas, recevant des mégabits de courriels qui me demandent de continuer.
En somme, comme le clown Meyronnis, je me trouve dans le nihilisme, je ne prétends pas le vaincre mais seulement, à ma façon et avec mes moyens, je lutte contre lui.
Excellente remarque concernant Sollers, je ne sais si c'est de Matignon, grand ami de Huguenin que Sollers a fait mine d'oublier aussitôt qu'il l'a éjecté de Tel Quel, alors que, franchement, si JR Huguenin n'était pas mort, quel grand écrivain il serait devenu !
Zoé : je vous dois une réponse, mais vous voyez que je suis harassé de travail.
Je n'ai aucun démon à mon service puisque, en fait... j'en suis un (Assouline et Crignon vous le diront).
J'ai passé un pacte avec Messire Baal Zéboub (Belzébuth pour les petites filles) : en échange d'un don inouï de dissection des charognes les plus puantes, je lui livre mon âme dès maintenant.
Je crois que je me suis fait avoir, j'ai oublié la toute petite ligne en bas de contrat... euh, pacte précisant que je n'aurais pas droit à l'argent, aux honneurs et aux femmes...

20. Le dimanche 21 octobre 2007 par Stalker

Claude-Edmonde Magny, pardon.
Quelques éditeurs tout de même, mais des petits (et bons !) : L'Eclat, Jérôme Millon, Les provinciales (Cerf), Sulliver et La Nuit désormais.
Les gros m'envoient leurs attachées de presse en secret...!

21. Le dimanche 21 octobre 2007 par léo

@Stalker. Je suis dans le Meyronnis. J'y retrouve des discussions que j'avais dans les années 70 avec mon ami Yves Stourdzé à l'époque où il écrivait "Les ruines du futur". C'est très intéressant. Il devait avoir 10 ans, ça m'étonnerait qu'il nous ait entendu.
J'essaie de revenir rapidement en discuter avec vous à propos de votre analyse. (Vous allez trop vite pour moi).
En plus j'ai Judas à terminer.
Je ne vois pas pourquoi les éditeurs se cachent de leurs relations avec vous. C'est stupide.

22. Le dimanche 21 octobre 2007 par Zoé

@Stalker. Je me permets de vous prévenir, Sollers revendique dans ses Mémoires le titre de Prince des Ténèbres :
"Le Diable, ne l'oubliez pas, c'est moi", affirme-t-il "Je suis un voleur, un imposteur, un terroriste, un tueur à la gâchette facile, un débauché, un casseur, j'ai des protections haut placées, des hommes et des femmes de main, je sème la peur, je ne crois à rien, j'expierai mes fautes".

J'entends d'ici gronder ce rire effrayant que seuls vos liens sacrés avec l'Enfer peuvent engendrer... Ne retardez pour rien au monde vos prochaines foudres !

23. Le lundi 22 octobre 2007 par Beaujean

Sollers ne sera ni le premier imposteur à se poser en Satan (qui doit en rire), ni le dernier. Je préfère quand même Marylin Manson

24. Le lundi 22 octobre 2007 par léo

@Beaujean. Merci de me rappeler Marylin Manson. Je devais appeler quelqu'un la semaine prochaine à ce sujet, j'allais oublier. C'est diabolique.

25. Le lundi 22 octobre 2007 par Stalker

Léo : si la stupidité n'existait pas, y compris chez les éditeurs, Michel Surya ne m'aurait pas traité de furieux réac, alors qu'il n'avait qu'à juger d'un manuscrit, celui-là même que vous lisez, où il n'y a pas je crois une ligne de préoccupation bêtement politique (attention : cela ne veut pas dire qu'il n'y ait pas une Politique)...
Meyronnis : j'attaque la deuxième partie... Le pire est que va paraître sous ma plume une sorte de plaquette évoquant ces questions, par le biais de la métaphore du trou noir astrophysique... De là à ce que Meyronnis m'accuse de plagiat !
En tout case vais bien m'amuser à écrire je crois cette seconde partie de ma critique de sa Masturbation pour le coup nihiliste...
Zoé : vous voyez bien que Sollers est un idiot, puisqu'il ne paraît même pas savoir que, s'il y en a bien UN qui jamais n'expiera, c'est le diable...
A moins que Sollers confonde le diable progressiste du père Hugo avec celui, terrible, de Bloy ou de Bernanos !
Quel idiot que ce Philippe : et regardez donc la place que lui consacre Bibliobs...
Marylin Manson est une simple petite créature inventée par l'excellent Trent Reznor... Depuis qu'elle tente de s'émanciper de l'autorité de son maître, regardez-là devenir : un gros beauf post-ado qui joue à se faire peur en se collant sous les yeux le cirage noir des pompes de papa.
Ah !

26. Le lundi 22 octobre 2007 par Minable

Il y a au moins un point commun entre Stalker et Meyronnis : aussi chiant à lire.

Tout cela relève d'ailleurs de la même catégorie, celle de la branlette pseudo-intellectuelle mais trés peu intelligente à portée de vengeance, mûe bien entendu par la seule jalousie (Meyronnis -> Littell / Houellebecq * Stalker -> Meyronnis / Haenel)

27. Le lundi 22 octobre 2007 par George-s

Minable, oui, en effet.

Minable de signer d'un pseudo muet (mais très parlant) lorsqu'on attaque ainsi quelqu'un. Il est possible que vous ayiez raison, mais comment ne voyez-vous pas que vous ne pouvez pas avoir raison de l'écrire ainsi.

"Chiant à lire", oui, en effet…

28. Le lundi 22 octobre 2007 par léo

@Minable. Je vois deux acception à votre mot : 1) Ennuyeux. 2) Contrariant.
Dans le premier cas je vous recommande les Moot-Moot.
Dans le second, il faudrait préciser ce qui rend cette "branlette" pseudo.(La motivation de la "seule jalousie" n'étant pas un obstacle suffisant, me semble-t-il, à la réflexion sur un texte.

29. Le lundi 22 octobre 2007 par Minabletoutcela

Chacun mes goûts n'est-ce pas.

Vous pouvez passer des heures à lire Meyronnis et Stalker ? Soit, il y a aussi des gens pour - sans rire - préférer "revoir" en boucle "Hurlements en faveur de Sade" plutôt que "Six feet under" (par exemple).

Moi, je n'aime pas m'ennuyer volontairement. Et, vous touchez juste, la lecture de ces deux monstres d'égos indigestes m'ennuie.

La jalousie n'est pas moteur suffisant ? Eh bien, sortez un peu de ces textes, ouvrez les yeux et regardez le monde.

30. Le lundi 22 octobre 2007 par léo

@Minabletoutcela. OK, je vais regarder un épisode de "Six feet under", et je reprendrai le Meyronnis après, pour voir la différence.

31. Le lundi 22 octobre 2007 par Surfeur du lundi

Pour se vacciner à tout jamais des soaps pseudo-innovants américains où tout est en fait systématiquement réduit à une petite affaire de famille, il y a un très curieux épisode des Sopranos de la dernière saison si je me souviens bien, où les scénaristes soi-disant ouverts sur le monde ont honteusement pillé "Notre Histoire" de Bertrand Blier.

32. Le lundi 22 octobre 2007 par Stalker

Oh, cher Yannick, allons, tout le monde t'a reconnu, va !
Mon chéri anonyme, si j'avais, avec mon talent d'équarrisseur (le seul que je me reconnaisse, une mauvaise fée a dû se pencher sur mon berceau) ne serait-ce que le centième de l'ego d'un Haenel ou d'un Meyronnis, j'aurais déjà déplumé le vieil hibou qu'est Philippe Sollers...
Alors que regardez ces gentils caniches, ils en sont encore à devoir frétiller de la queue dès que le maître approche de leur bouche une pelure de saucisson...
La suite promet mais comment voulez-vous donc qu'un livre aussi nul que De la masturbation... entraîne un commentaire pas ennuyeux ? Il faudrait le talent d'un Shakespeare pour transformer cette farce en tragédie.
Modeste, je me contente de renvoyer Meyronnis au vide intersidéral de sa pensée...
Ah oui : l'anonyme, si vous n'avez pas même le courage de signer vos petites crottes, je crois que, franchement, vous feriez mieux de ne donner aucune leçon.
Je ne puis que mépriser les lâches voyez-vous y compris ceux qui, pris d'une envie soudaine, ne peuvent s'empêcher de se soulager sans même laiser un mot d'excuse au patron des lieux...

33. Le lundi 22 octobre 2007 par léo

@Stalker. Pas important. J'ai laissé les séries américaines pour revenir au Meyronnis, où j'avoue trouver une certain plaisir de lecture. Je vous en reparle.

34. Le lundi 22 octobre 2007 par Zoé

A propos de Sollers. Je l'ai peu lu, mais les rares fois où je m'y suis adonnée, il ne s'est rien produit, je n'ai été éclairée en rien, ni même assombrie. Je n'en conserve rien. Les quelques extraits de ses Mémoires parcourus sont, à mes yeux, l'expression d'une fatuité extrême. Il ne peut être pris au sérieux, mais qu'il puisse divertir pourquoi pas ? En revanche, je crois qu'ériger Sollers en institution est une erreur que le temps se chargera de corriger. A mon sens, il s'agit d'un homme doué d'une certaine intelligence, celle de l'illusionniste qui s'enorgueillit que le public l'applaudisse frénétiquement après avoir sciemment endossé le rôle de dupe. La question est alors pourquoi joue-t-on le jeu ? Que livre Sollers à la pensée et la littérature ?

35. Le lundi 22 octobre 2007 par Enfin

Non, tu sais Stalker, on n'a d'ennemis que de sa valeur.

Et personnellement, je ne te considère pas comme un ennemi, je te considère comme un brasseur d'air dont je me contrefous.

Toute cette haine qui suinte de ton clavier, cette loghorrée que tu vomis contre une liste interminable de clowns (pas du tout) littéraires n'est qu'un jeu de miroir de toi vers eux et d'eux vers toi. Assouline, Claire Chazal, Meyronnis, Reyes, toi : marigot putride dont je n'ai que faire.

J'ai d'autres chats à fouetter.

Vomis, vomis encore, vomis toujours, vomis vomis vomis

36. Le lundi 22 octobre 2007 par Les Seds

@Zoé. Est-ce qu'il ne les rend pas simplement vulgaires, au sens noble ? Il me semble qu'il perpétue l'imagerie maudite de l'écriture d'avant les médias, et qu'il y a dans son dandysme suranné l'expression de la prostitution nécessaire de l'époque. Sollers s'efforce d'habiter encore les lettres, à contre-courant, alors que la tendance est à l'artefact désincarné en pure oeuvre, comme si l'on pouvait/devait détacher l'art de l'humain. Je crois à la contamination de l'auteur par son propos, vice et versa, dans et après le processus créatif. Alors, certes, ses écrits ne me convainquent pas non plus, mais j'aime sa posture. Parce qu'il a beau écrire depuis un autre siècle, Sollers est peut-être bien le dernier écrivain vivant.

37. Le lundi 22 octobre 2007 par léo

Il y a certaines angoisses dont on remercie le ciel de vous les avoir épargnées. Je pense à celle, pour un écrivain, de se dire qu'il pourrait être oublié, et que son oeuvre disparaîtra à jamais.
Jérôme Garcin me parlait du fondateur du "Masque et la plume", personnage considérable qui semble avoir "pschitté" d'une façon spectaculaire. Je ressens profondément cette angoisse quand je lis:
"Quelqu'un qui dira "je" plus tard est entré dans le monde humain le samedi 28 novembre 1936..."., et, en même temps je ressens pour celui qui écrit ça, une profonde tendresse, peut-être comparable à celle qu'il éprouve pour lui-même.
Je me dis : "Quelle chance tu as de n'être rien et de ne prétendre à rien." Je m'imagine avoir consacré toute ma vie, toute mon énergie, à sculpter un personnage règnant sur son temps, et se retournant tout à coup, découvrir qu'il n'y a personne pour me faire passer dans l'éternité. Quelques uns ne connaissent pas ce vertige, Picasso... peut-être Guyotat.
Tout ça pour dire, mon cher Stalker, qu'il ne faut pas s'exciter outre mesure sur Meyronnis, qui est plutôt victime que coupable dans cette affaire. Si on arrive à dépasser l'agacement que produit la posture, son livre est vraiment intéressant, et aborde de front de vraies questions sur l'époque.
L'espace étroit qui est laissé entre la philosophie et la littérature n'a jamais encouragé l'humilité, c'est un corridor où on "la ramène" volontier en se "poussant du coude" (Blanchot, Bataille etc..)
Mais, même si c'est plus difficile à accepter de la part de quelqu'un d'aussi jeune, j'ai ressenti la même tendresse avec "De l'extermination considérée comme un des beaux-arts", par exemple quand je lis : "C'est drôle comme personne ne voit qu'il y a chez Littell et Houellebecq le même sujet à trois pieds - "Sexualité impossible, Matricide, Extermination". Trépied ardent de la vengeance, où siège l'oracle de la catastrophe." C'est bien ça? ou je me trompe complètement.

38. Le lundi 22 octobre 2007 par Stubborn

Prenez un sujet au hasard (à trois pieds svp) - et trois écrivains (au choix). Combien de livres à votre avis ? Combien de différences fondamentales à—partir—de—ce—sujet (à trois pieds svp) ? Combien de différences cruciales cachées au regard de celui qui ne veut voir que ce qu'il entend démontrer ? Ah.

39. Le lundi 22 octobre 2007 par Léo

@Stubborn. Ouais... Je reviens à ce que je disais. C'est un espace étroit. D'un côté, la philosophie, où il faut être capable de trouver des questions, là où tout le monde croit avoir les réponses; de l'autre, la littérature, ou il faut trouver des belles réponses aux moches questions que tout le monde se pose; et puis cet entre deux, où il convient de trouver des réponses à des questions que personne ne se pose.
Voilà où Meyronnis a choisi de s'aventurer (il n'est pas le seul en ce moment, d'autres , comme Mehdi Belhaj Kacem s'y sont cassé les dents, sur le même sujet du nihilisme, malgré le soutien de professionnels comme Badiou). Mais ça n'a pas d'importance, c'est bien d'avoir essayé.
Donc à ces trois impasses que partagent Littell et Houellebecq, Meyronnis oppose amour, noblesse et pensée. "Seul un trépied peut nous sauver", aurait dit Martin. On sait bien que "la mort à l'oeuvre" est, pour eux, la maladie sénile de la littérature française (Il y avait eu un épisode très drôle avec Michel Surya à propos de Blanchot, sur ce sujet). Je ne retiendrai, pour ma part, que la noblesse, qui me semble être un sujet à creuser.
Sinon, cher François, je vous confirme ici, très sérieusement, que j'ai eu beaucoup de plaisir à vous lire, il faut fendre l'armure.

40. Le lundi 22 octobre 2007 par léo

@Stalker. J'avoue avoir autant ri en lisant votre papier sur Meyronnis qu'en regardant les Moot-Moot. Vous devriez vous associer à Eric et Ramzy.

41. Le lundi 22 octobre 2007 par léo

Là où j'ai la plus grande admiration pour Sollers, puisque nous sommes sur un blog de maison d'édition, je peux le dire, c'est d'avoir publié "Un vrai roman" chez Olivier Orban.

42. Le lundi 22 octobre 2007 par Stalker

Cher Léo, je vais vous le dire bien clairement, sans argumenter parce que je ne peux tout de même pas m'amuser à réécrire ce que j'ai écrit sur la Zone (et ce qui va suivre d'ailleurs) : le dernier essai de Meyronnis est une imposture aussi bien stylistique, littéraire que, je n'en dis rien, philosophique, si tant est que ces adjectif ne déborde pas de tous les côtés notre petit bonhomme qui joue au premier écrivain (après Millet jouant au dernier, cela devient une mode).
Bataille, Blanchot, sont tout simplement à un bon milliard d'années-lumière de l'indigence de Meyronnis voyons, il n'y a pas, à mes yeux, matière à discussion.
Sollers, le dernier écrivain vivant ! Nom de Dieu, ce qu'il faut pas lire comme sottises tout de même, c'est pas vrai à la fin ! Julien Gracq, Guy Dupré, cet excellent petit nouveau, Julien Capron, que je vous recommande, et une bonne vingtaine d'autres (ne serait-ce que Matzneff, bordel, et même Sarah Vajda, et même le nabot Nabe tiens, et même...)...
Alors, de grâce, Sollers ! Un excellent comédien ceci dit, il a eu de qui apprendre, Jean-Edern Hallier... Un bon lecteur peut-être mais un pitre littéraire, pas même un mécréant géanial qui sentirait derrière lui, de temps à autre, quelque ombre fourchue et sentant le soufre...
Il est vrai que lorsqu'on passe 90% de son temps à jouer des intrigues, on ne peut pas raiment écrire autre chose que de la merde que les journalistes, parce que c'est Sollers, se contentent de flairer de loin et de lui répondre en lâchant leur propre petite crotte aigre...
Il n'a qu'à bien se tenir notre ardent Philippe parce que, moi, je suis en pleine forme ces derniers temps...
PS : et puis, surtout, Léo, quelle horrible mauvaise foi chez ce Meyronnis. Voyons, c'est un secret de polichinelle mais je vais peut-être vous l'apprendre : François déteste Houellebecq et Littell tout simplement parce qu'ils vendent beaucoup plus que lui, c'est ma foi aussi simple que cela...

43. Le mardi 23 octobre 2007 par léo

@Stalker. Mais moi aussi je déteste les éditeurs de Houellebecq et Littell, et j'aimerais bien, si je publie le Judas de Stalker en vendre autant qu'eux, et vous aussi, j'espère; sinon, c'est pas la peine d'être aussi intelligent, cultivé et talentueux.
Ce que vous prenez pour de l'imposture, ce qui supposerait un plan machiavélique auquel je ne crois pas une seconde (pour Houellebecq, peut-être) est, à mon avis, l'aboutissement de l'histoire d'un homme singulier dont les mémoires sortent sous le titre "Un vrai roman".
Ce que je lis dans le livre de Meyronnis, c'est l'impasse dans laquelle le place cette histoire, (le passage sur le rapport à la sexualité de Guyotat me semble tout à fait éclairant de ce point de vue). Philippe Sollers est un personnage de roman (comme en rêvent les petits écrivains de l'autofiction). Le malentendu avec votre approche, c'est que vous voulez le ramener à une position d'auteur, mais l'auteur, c'est vous. Lui, c'est Philippe Sollers, le personnage du roman que vous écrivez, que nous écrivons.
C'est le problème de Meyronnis, qui est aussi un auteur, mais qui voudrait bien écrire "son" livre, un peu comme Haenel l'a fait cette année.(c'est du moins la transgression qu'il y décrit).
Je vous ai dit par ailleurs que je n'étais pas d'accord avec votre analyse de Millet, qui n'a rien à voir là dedans, et dont je pense que vous réduisez le propos en le prenant au pieds de la lettre sur le "dernier écrivain" qui n'est qu'une métaphore.
Il n'empèche que "De l'extermination" est une tentative authentique de réflexion sur un mécanisme qui ronge la modernité. Si la philosophie s'arrête avec Heidegger qui n'a pas voulu en dire un mot, ou préfère continuer en parlant d'autres choses, pourquoi les littéraires, j'inclue Agamben, s'interdiraient d'essayer de le penser, ce que semblent avoir réussi Littell et Houellebecq, selon Meyronnis, et pourquoi ce dernier, tentant de se farcir un pareil sujet, serait un imposteur?
Votre analyse est juste sur la posture, mais pas sur l'imposture.

44. Le mardi 23 octobre 2007 par léo

P.S. Je ne l'ai pas comparé à Bataille & Blanchot, j'ai dit qu'ils étaient les bêtes noires auxquelles il attribuait la dérive littéraire française.

45. Le mardi 23 octobre 2007 par Stalker

Bien, je dois préciser : d'ailleurs je l'ai fait dans ma note, affirmant que ce que dénonçait Meyronnis était une évidence : le nihilisme, mais certainement pas de la manière dont il l'a fait, en accusant Littel et Houellebecq puisque son livre est lui aussi la preuve éclatante du nihilisme. Un romancier peut s'en sortir, pas quelqu'un de l'extérieur, comme l'est Meyronnis, qui ne sait pas écrire.
Mais il a raison sur le fond : un livre ne peut s'écrire qu'à condition qu'il tende vers le nihilisme, qu'il en parte tout autant, ce que j'avais tenté de montrer avec ma métaphore du trou noir.
Sollers n'est rien à mes yeux, Meyronnis pas beaucoup plus mais, vous permettez, je continue ma lecture et ma critique de la première partie de l'ouvrage.
Dites donc, vous rigolez en comparant (implicitement) Meyronnis à Heidegger et même à Agamben ?
Parce que ce n'est franchement pas le même niveau intellectuel et même littéraire !
A bientôt.

46. Le mardi 23 octobre 2007 par léo

@Stalker. Je me suis peut-être mal exprimé. Je dis juste que la philosophie, incarnée par Heidegger comme "fin", n'a pas souhaité se saisir de l'"extermination" comme objet de pensée, qu'elle l'a abandonné à la littérature, et j'incluais le travail d'Agamben dans cette dernière. Si donc c'est la littérature qui "pense" l'"extermination", pourquoi Meyronnis n'en ferait pas l'objet d'un essai littéraire?
La question que celà soulève, et qui est en filigrane dans le livre de Meyronnis, c'est : pourquoi la philosophie a-t-elle préfèré faire cette impasse.

47. Le mardi 23 octobre 2007 par Zoé

@Aux Seds. Mais de quelles Séditions s'agit-il alors ? Le Zoeil brille pourtant, les jeunes pousses s'épanouissent, fleurissent, s'enracinent déjà et peut-être pour des siècles, et pas seulement sous les cieux de cette douce France. Et que croyez-vous qu'il se passe sous votre nouvelle serre ? Sollers fait figure d'autorité, celle d'un père abusif que les enfants redoutent de contester. Ils n'en pensent pourtant pas moins. Prétendre que Sollers est le dernier écrivain vivant revient à donner la littérature pour moribonde, et apparaît davantage comme une réddition. Non, c'est un écrivain vivant parmi ses pairs, vivants. Ils sont en nombre, aujourd'hui, plus jeunes, plus talentueux, odacieux, plus curieux, timides aussi, moins prétentieux, ils doutent, ils souffrent, ils ont peur. Ils n'en sont pas à écrire leurs Mémoires, n'ont pas fricoté avec les géants du XXe siècle, mais ils nous préparent des chefs-d'oeuvre. Je suis optimiste. Tout n'a pas été écrit. La littérature demeure vive tant qu'il reste de l'Humain pour la servir et la défendre contre ceux qui entendent se l'approprier et l'asservir.

48. Le mardi 23 octobre 2007 par Zoé

@Stalker. Merci.

49. Le mardi 23 octobre 2007 par Zoé

@Léo. Je crois au contraire que cette humilité est nécessaire, salvatrice, cette angoisse vitale, pour sans doute forcer l'auteur à s'interroger sur la qualité de l'écrit et son propos.

50. Le mardi 23 octobre 2007 par léo

Je vote pour Zoé. L'humilité est aussi nécessaire quand on cherche les questions aux réponses qu'on a envie de proclamer.

51. Le mardi 23 octobre 2007 par Zoé

@Léo. Votre petit "l" ne saurait mentir... Mais j'opte sciemment pour la majuscule, décidemment...

52. Le mardi 23 octobre 2007 par Stubborn

Le nihilisme comme une évidence est une injure à la complexité.

53. Le mardi 23 octobre 2007 par Stubborn

Votre petit "l" ne saurait mentir...
Bonne remarque de Zoé ;)

54. Le mardi 23 octobre 2007 par George-s

Qui est Vincent Roy ?

55. Le mardi 23 octobre 2007 par guy

Léo, je pense comme vous que Sollers est un grand écrivain, un écrivain majeur. En effet, il est notre écrivain du XVIII ème siècle. Il vient de là (que ceux qui le critiquent le lise, bon dieu !), il vient d'une époque pré-bourgeoise où la posture n'a pas encore de face obscure - ce qu'on appelle depuis un siècle l'imposture -. Et ça, ça dérange, quelqu'un qui existe et c'est tout, même dans ses livres. De plus, en bon Aüfklarer, Sollers est un pédagogue qui a abondamment commenté ceux qu'on appelle les "Classiques" de la littérature et il a permis de relire Sade, Dante, Proust etc... Et en plus, il passe bien à la télévision !

56. Le mardi 23 octobre 2007 par guy

Stalker, quand vous serez édité, quand vous aurez votre livre entre les mains, vous la ramènerez moins. Je veux dire par là que vous défendrez les intérêts de votre maison d'édition et puis ensuite vous ne la ramènerez plus parce que vous aurez des choses à perdre.
Si nous n'étions pas dans la blogosphère, je vous dirai : "on gagne souvent plus à se taire qu'à trop parler, ce qui est un signe d'intelligence et la marque d'un esprit trempé". Mais hélas, pour vous, en blogosphère, ne plus parler, c'est disparaître. Plus je vous lis, plus vous m'apparaissez comme une victime. Oui de ces victimes dont tous les cyniques ont besoin. Le nihilisme n'a jamais existé, le cynisme oui qui est nihilisme de classe (sociale - bien sûr).

57. Le mardi 23 octobre 2007 par Zoé

Je trouve très grave ce que vous dites-là Guy, vous nous dites que les auteurs une fois publiés sont asservis aux seuls intérêts mercantiles de leur Maison d'Edition jusqu'au reniement de leur pensée et leur identité ? Je suis sûrement naïve mais je crois que l'éditeur digne de ce nom se doit de préserver et défendre son auteur aussi dérangeant et subversif soit-il et non le contraire... Son auteur est son fond de commerce, il ne peut exiger de lui de se compromettre, il ne peut lui demander d'abandonner ce pour quoi il l'avait séduit. ce serait de la folie. Et je veux croire que la seule chose que peut redouter de perdre un auteur, c'est sa capacité d'écrire. Mais Léo nous renseignera sans doute.

58. Le mardi 23 octobre 2007 par Stalker

Vous me lisez tellement bien, idiot, que vous ne savez même pas que j'ai publié trois livres et participé à plusieurs collectifs...
Et vous me donnez des leçons de silence ? Vous ?
La preuve, une autre s'il en fallait, de votre connerie : non seulement je suis édité MAIS je la ramène quand je veux, et n'hésite pas à me foutre de la figure de potentiels éditeurs miens, comme Bartillat ou, quelque temps, ici même, tout le monde vous le dira.
Une victime ? J'ai la gueule d'une victime, moi ? Allez donc voir la photo de ma bobine et revenez me dire que j'ai la gueule d'une victime...
Léo : OK, ça, c'est une question, même si existent tout de même quelques tentatives philosophiques pour penser la Shoas, comme avec Agamben (pas seulement littéraire) et surtout Günther Anders.
Je me bornais à vous faire remarquer que c'est bel et bien Meyronnis qui n'est tout simplement pas à la hauteur de l'événement...

59. Le mardi 23 octobre 2007 par Stalker

Shoah, pardon.

60. Le mardi 23 octobre 2007 par Les Séditions

@Zoé. Vous avez raison, mais j'entendais par écrivain vivant qu'il était le dernier, à ma connaissance, à se constituer en personnage de roman, excessif, menteur et allègrement versé dans la sculpture de soi, comme le dit Onfray (qui ne se revendique pas de Nietzsche par hasard). Ce qui l'amène, notre ami Sollers, à se mettre en scène en commentateur, et à commenter sa mise en scène, brouillant ainsi les repères, acoquinant le vrai et le faux et donnant à voir une construction abstraite de l'auteur dans/de son histoire. Or, c'est là, précisément, qu'opère la contamination dont je parlais, que je crois souhaitable, sinon nécessaire. D'où mon goût pour une autofiction qui ne dit pas tout à fait son nom, et qui s'invite dans le réel en feignant une incarnation qui ne sert qu'à donner corps à un beau mensonge. Jusqu'à preuve du contraire. Quand on écrit, il faut aller au charbon, et lui l'a bien compris, même s'il se perd peut-être un peu, parfois, dans son propre personnage, ou à côté. A cet égard, "Un vrai roman" est un pied de nez magistral à ses détracteurs comme à ses thuriféraires. L'héritage sadien est bel et bien là. La prétention de Sollers, qui le distingue des autres, voilà ce qui en fait un écrivain au sens fort, en tant que l'écriture est posture, et que cette posture est presque la moitié de l'oeuvre.
Quant à son statut de père des lettres modernes, je ne crois pas. Ou alors putatif (ça lui ferait plaisir). Je le vois plutôt comme le vieil oncle magnifique, bavard, envoûtant, et toujours un peu saoûl. Le plus attachant des adultes, évidemment.

61. Le mardi 23 octobre 2007 par Les Seds

Il n'empêche que vous avez diablement raison d'être optimiste. Mais l'oedipe doit faire son oeuvre, ce qui exclut la timidité d'aujourd'hui, qui vire à l'ontologie. Il faut grandir en Hemingway, rêver en derridien, pour être à même de se mesurer aux pères forcément abusifs, oui, de la littérature et de la pensée. On a les figures tutélaires qu'on mérite. Et puisqu'on parle d'Heidegger, le précieux Gedicht ne saurait naître entre apitoiements et atermoiements. Le doute fondateur, comme l'interprétation, il est entre l'audace et l'affirmation. Dont acte.

62. Le mardi 23 octobre 2007 par Les Séditions du Zoeil

@léo. Je suis d'accord avec vous : c'est nous qui écrivons Sollers. C'est d'ailleurs là le plus grand génie du bonhomme, en même temps que sa damnation d'auteur. Ce qu'il écrit fait écrire. Le fume-cigarette, de ce point de vue, est une formidable métaphore. D'autant qu'elle nous laisse, comme d'habitude avec le personnage, dans l'incertitude : est-ce un clin d'oeil aux exégètes, ou un acte manqué confondant ?

63. Le mardi 23 octobre 2007 par Zoé

@Aux Séditions. Je crois que le vieil oncle est le frère du père, le père de vos cousins, autant dire le vôtre. Et pourquoi "grandir en Hemingway et rêver en derridien" ? Pourquoi ne pas grandir en soi et s'affranchir des modèles ? Dans votre "Dont acte", Lacan dirait entendre : "don't act".
Léo citait Picasso en regard de la postérité, je crois que c'est ce qu'il a fait, il a eu l'audace (bien "au-" hum) de s'autoriser à naître en soi, celle du génie.

64. Le mardi 23 octobre 2007 par léo

@Les Seds. J'aime bien ce que vous écrivez là. Le "Vrai Roman" de Philippe Sollers reste probablement à écrire. Qui l'écrira? Vous, peut-être, car il y faut de la sédition, du zoeil, et aussi cet art que vous développez du réseau de renseignement pour découvrir ses faces cachées qu'on voit poindre, ici et là, dans d'autres livres, sous divers pseudos, avec les aspects les plus attachants, ça pourrait s'appeler : "Le fume-cigarette" puisque c'est lui qui fume, il faudrait repartir de zéro, c'est à dire de "Joyaux".

65. Le mardi 23 octobre 2007 par Les Séditions

@Zoé. Un mot de psychanalyse : s'étayer, c'est s'appuyer sur un re(-)père pour mieux s'en dégager ensuite, affranchi des déterminismes silencieux. Notamment chez Lacan. Je n'ai pas encore (à nouveau) l'audace de faire l'économie de cette étape, et c'est d'ailleurs pourquoi je reçois votre conseil comme un encouragement subtil. Sans craindre de m'y tromper.

66. Le mardi 23 octobre 2007 par léo

@Stalker. La "Shoah", oui; mais pas l' "extermination". Il ne prétend pas être à la hauteur de l'évènement, puisqu'il l'aborde principalement à travers ce qui s'écrit en France en ce moment et qui se vend. Il essaye de comprendre pourquoi ça se vend. C'est la partie modeste de sa démarche que j'ai bien aimé, et c'est un angle assez original pour aborder cette montagne conceptuelle.

67. Le mardi 23 octobre 2007 par Zoé

@Aux Séditions. Vous avez raison. J'ai davantage envie de miser sur le fils que sur le père pour que souffle "l'Esprit nouveau".

68. Le mardi 23 octobre 2007 par léo

@Zoé. Il ne faut pas exagérer ce que dit Guy et en faire un principe de l'édition. Il se place juste dans un dialogue avec Stalker, qui semble venir de loin, et adopte une position, à première vue offensive, mais qu'on peut aussi interpréter à l'inverse, comme une dénégation. Il faut se demander : quel est le désir qu'on cherche à nier? Stalker y est représenté comme une sorte d'irresponsable, il peut dire tout ce qu'il veut, comme il veut, parcequ'il ne "s'édite que de lui-même" comme dirait Lacan. (Stalker: peu importe que ce soit la réalité, c'est l'image-Stalker dont il parle). Donc, Zoé, moi, ce que j'entends, c'est plutôt quelqu'un qui voudrait bien en faire autant, et ce que vous en inférez me semble hors-débat.
Ceci n'empèche pas que ce soit une vraie question pour l'édition, ou plutôt pour la représentation que se fait l'auteur, dans sa tête, dès lors qu'il est dans une stratégie d'édition. Mais, normalement, ça reste dans sa tête; en tous cas ça ne m'est jamais arrivé d'en parler avec un auteur.

69. Le mardi 23 octobre 2007 par Zoé

@Léo. Merci et veuillez me pardonner, il semble que j'ai largement extrapolé, je croyais pourtant avoir bien lu le propos de Guy.

70. Le mardi 23 octobre 2007 par Stalker

Oui, oui, oui... Léo, attaquer les deux romanciers français qui vendent quasiment le plus de livre (j'exclus les Coehlo et autres sous-tanches pour débiles), ce n'est pas franchement très héroïque intellectuellement.
J'ai beaucoup lu Meyronnis et voilà que grâce à la technique, je peux l'écouter : franchement, ce qu'il dit (par exemple sur Lautréamont dans Paroles des jours) ne vole tout de même pas très haut...
Eh bien, l'image-Stalker est fausse puisque je ne m'édite pas seul je crois...

71. Le mardi 23 octobre 2007 par léo

@Stalker. Vous avez compris que c'était une image. Mais vous méditez bien, c'est l'essentiel.

72. Le mardi 23 octobre 2007 par Stubborn

@léo Scheer
Je voulais écrire ça :
Pourquoi Littell vend ? Parce que le monde est pervers — hier, aujourd'hui, pour un bon moment encore. Pourquoi Houellebecq vend ? Probablement, mais le cas me semble nettement plus complexe, à cause de ses ambiguïtés — et peut-être même pour de mauvaises raisons. Alors c'est vrai que sauf à chercher à étayer une thèse de départ (Du Nihilisme) à laquelle je n'adhère pas (J'ai du coup retrouvé ce vieux texte de P. Forrest lmsi.net/spip.php?article... je ne vois vraiment pas l'intérêt d'amalgamer ces deux auteurs. Mais comme il est vrai aussi que je n'ai pas compris : "et puis cet entre deux, où il convient de trouver des réponses à des questions que personne ne se pose. Et que j'ai peut-être affaire à un pur génie... :)

73. Le mercredi 24 octobre 2007 par Surfeur de la nuit

@stubborn: merci pour l'article.

74. Le mercredi 24 octobre 2007 par léo

@Stubborn. Philippe Forrest, évidemment!

75. Le mercredi 24 octobre 2007 par léo

@Stubborn. J'ai transformé l'article en billet, il est trop bien.
Vous n'avez pas été prappée par cette mode, (Mehdi Belhaj Kacem la représente parfaitement), de jeunes littéraires brillants qui se piquent d'adopter une posture de philosophe, sans prendre la peine de se poser la moindre question, sans jamais éprouver le moindre doute, et de nous asséner leurs fulgurantes réponses?

76. Le mercredi 24 octobre 2007 par guy

Zoé, Stalker,

oui je comprends vos doutes, mais comment vous répondre ? Léo vient de m'ôter les mots de la bouche. Il a répondu à ma place.

Donc, Zoé, disons que je parlais uniquement des auteurs et il n'y avait aucune arrière pensée concernant les éditeurs.
Quant à vous Stalker, j'ai visité votre site et j'ai vu vos livres mentionnés et j'ai aussi vu votre photo, pas de doute, vous n'êtes pas une victime. Excusez-moi.

77. Le mercredi 24 octobre 2007 par guy

léo, si comme vous le pensez, je désire le désir de Stalker (ce que vous expliquez fort bien à Zoé), donc, si je veux être Stalker à sa place, vous, léo, en répondant à ma place, vous voudriez donc me voler mon désir.... d'expression ? Bref.

En tout cas, j'ai vu ce blog en deux jours devenir Pop philosophique comme dirait MBK entre les moot moot et les brebis galeuses et le symbole des JO de Pékin, on dirait que ça philosophe dure par ici, mais bon, je lis le papier sur le nihilisme de Forest et je vous reparle de tout ça.

78. Le mercredi 24 octobre 2007 par Les SéduZoeil

@léo. Le Fume-cigarette, c'est une belle idée. Il faudrait alors que le biographe se fictionnalise un peu lui-même, histoire de gommer aussi les présupposés de son propos pour naviguer entre analyse et narration, renvoyant par là son sujet contre les limites perméables qu'il affectionne. La main d'Escher pour esquisser Sollers. Je serais presque partant.

79. Le mercredi 24 octobre 2007 par Guy

@Guy. J'aime beaucoup ce que vous faites.

80. Le mercredi 24 octobre 2007 par léo

@Les Sed-Sed. Je viens de parler à Sollers, il y a peut-être une idée, je vous en reparle dans quelques jours.

81. Le mercredi 24 octobre 2007 par léo

@Guy. Va pour Pop, je me considère comme tel, mais "philosophique", vous lisez trop MBK.

82. Le mercredi 24 octobre 2007 par Stubborn

Vous savez léo, j'ai un gros problème, ce qui retient mon attention ne frappe pas :)

83. Le mercredi 24 octobre 2007 par léo

@Stubborn. Je vous comprends, c'est embêtant...vous avez essayé de lui demander?

84. Le mercredi 24 octobre 2007 par Stubborn

@léo
Tiens, j'ai envie de vous dire ce court extrait du Savoir-Déporté de Anne-Lise Stern. Qui n'a rien à voir. Et tout. Avec nos discussions.
« (...) Donc, j'étais prise là-dedans, et je me suis souvenue que j'avais commencé un article très spécial et minutieux, et très polémique sur le plagiat. J'en avais lu un bout à l'Ecole de la Cause, sous le titre « Injure, plagiat, censure » mais le titre aurait pu être « Injure, plagiat, passe ». (...) Mais avant je voudrais vous rappeler que, récemment, le rabbin Ouaknin a dit que le point d'interrogation est un hameçon ou que c'est la même chose qu'un hameçon. Pourquoi ? Parce que le point d'interrogation interroge. Pour attraper quoi ? Des réponses. »

85. Le jeudi 25 octobre 2007 par le consul

finalement, vous ne croyez pas tous qu'il y a des choses plus importantes dans la vie que les deux livres publiés par Sollers et la personne de Sollers. Depuis des années ce sont les mêmes débats(?) et les mêmes arguments(?) qui reviennent à propos de Sollers et de ses poulains, cela devient lassant. Et puis toute cette énergie qui passe là dedans, alors qu'il y a de vraies choses intéressantes à lire, à découvrir et à faire partager... et arrêtez de vous faire passer pour des petits barons de l'écriture, et je pense ici au Stalker, qui va s'empresser de m'insulter, mais qui dans sa pose, sa posture, me semble de plus en plus ridicule. Je vous aimais bien au début, brillant, vif, incisif, juste. Maintenant vous partez en croisade contre n'importe quoi, en prenant la position de martyr, pensant que le monde va cesser de tourner pour vous. Je trouve cela de plus en plus pathétique. Et quand je pense que si votre livre sur le diable n'est pas publié par Léo, le pauvre, qu'est-ce qu'il va ramasser...

86. Le jeudi 25 octobre 2007 par guy

Le Consul, c'est exactement ce que je voulais dire quand je m'adressais à Stalker dans ma réponse (56). S'il est refusé par Léo, son manuscrit, ouille ouille ouille ! Pauvre Léo !

87. Le jeudi 25 octobre 2007 par léo

@guy/le consul. Je pense que vous vous faites une fausse idée de Stalker. "Disséquer le cadavre de la littérature" est une activité solitaire et particulière (un "trip" si vous voulez). La publication d'un livre chez nous, c'est une autre affaire, probablement plus banale. Stalker, lui, ne mélange pas tout. L'expérience de "loft" de l'édition que nous menons ici, en laissant la possibilité à tout le monde de suivre nos discussions, ne doit pas faire illusion. Je reconnais que c'est un peu spécial. Mais nous avons édité environ cinq cent livres depuis la création de la maison, c'est à dire, en moyenne, un à deux livres par semaine,(nous les aimons tous) et malgré cette situation de laboratoire que nous avons créée sur le Net, nous devrions pouvoir continuer, avec la même sérénité, le même plaisir et la même liberté. Sur Sollers, je ne suis pas d'accord, on ne peut pas vouloir "disséquer" et faire l'impasse sur Sollers et ce qu'il représente. J'ai été parfois déçu, ces derniers jours, par la désinvolture avec laquelle certains journalistes traitent sa démarche, soit pour en dire du bien de façon intéressée et nonchalante, soit pour en dire du mal avec une inculture incroyable, je préfère, finalement l'acharnement de Stalker qui me semble plus sérieux. Et je ne vois pas en quoi ça empècherait de découvrir d'autres oeuvres intéressantes.

88. Le vendredi 26 octobre 2007 par le consul

Certes, et en fait je continue, mais je ne lis rien de bien nouveau sur Sollers depuis pas mal de temps. Sollers que j'aime bien en passant, que j'aime parce que je l'ai lu et beaucoup d'ailleurs. Et Paradis, c'est tout de même un incroyable "livre/texte/roman/poème". En fait je trouve que c'est facile de se moquer de Sollers, de sa démarche ; facile car convenu, et Sollers fait tout pour cela, et assez habilement d'ailleurs, par là-même il rend les accusations caduques.
Ensuite, je ne crois pas que la littérature soit morte, et donc je préfère osculter celle-ci plutôt que la disséquer.
(Re)lisez De Quincey : " La multiplication même des livres confirme toujours plus l'échec de l'objet. Le nombre des lecteurs a augmenté, les moyens de publication sont plus nombreux; mais tout en augmentant dans une proportion plus grande encore, considérés séparément, les livres ne reçoivent plus qu'un quotient individuel de publicité de plus en plus restreint. Le caractère inégalitaire de la publication, fait qu'un très grand nombre de livres ne rencontrent jamais le moindre lecteur. Les livres ne sont dans leur majorité jamais ouverts ;cinq cents exemplaires peuvent être imprimés [...] cinq peut-être seront parcourus sans attention particulière. Les journaux populaires, qui publient une grande quantité d'articles et d'essais mêlés, et les placent dans un nombre de main tout aussi nombreux, doivent [...] duper le public en faisant croire qu'ici du moins tous les articles seront lus. Il n'en est rien. Un ou deux le seront, parce qu'ils sollicitent un intérêt particulier pour leurs sujets. Un seul est lu occasionnellement pour l'habileté avec laquelle il traite d'un sujet. Non, non ; chaque année porte en terre sa propre littérature. Depuis Waterloo, ce sont quelque cinquante mille livres et pamphlets qui se sont ajoutés aux rayons de notre littérature nationale, sans tenir compte des importations étrangères. De ces cinquante mille volumes, deux cents survivront peut-être ; et vingt peut-être dans les deux siècles qui suivront; cinq ou six mille ont peut-être été lus avec indifférence; le reste n'a pas même été ouvert. " Thomas de Quincey,Essais sur la rhétorique, le langage, le style
Paris, José Corti, 2004
ceci écrit en 1851.... et c'était pas la faute de Sollers... (enfin, je crois, enfin j'espère)

je crois cependant que le stalker fait des mélanges, en particulier ses lignes sur Surya, suite à la non publication de son livre.... bref, ceci aussi n'est pas plus passionnant que cela, et il faut bien s'agiter et danser un peu pendant que le monde s'écroule...

89. Le vendredi 26 octobre 2007 par Stalker

Consul, je ne vous insulterais pas mais je ne vois franchement pas quoi vous répondre, tellement ce que vous écrivez est idiot.
Mes textes sur Surya, Meyronnis et Sollers représentent quoi ?
1% des textes de mon blog alors, si cela vous amuse de vous focaliser dessus, ce sont vos oignons, pas les miens.
De plus, comme l'a dit Léo, je ne mélange pas tout et, en l'occurrence, évoquer le cas de Surya relevait moins du fait qu'il ait dit non à mon manuscrit que des raisons qu'il a avancées pour me dire ce non ridicule.
Mais vous savez lire ou quoi ?
Je répète donc mon habituel conseil au BAC (ban des anonymes crétins) : avant de l'ouvrir, lisez-moi et après, à la limite, ouvrez-la... Quoi que je pense que je puis parfaitement me passer de vos commentaires, même si vous m'avez lu puisque vous ne comprenez apparemment rien...

90. Le vendredi 26 octobre 2007 par Les Séditions du Zoeil

J'en remets une couche sur Sollers, pour le plaisir (de quoi, je laisse ça à l'interprétation de chacun). Le "Vrai roman" me semble être le couronnement subtil d'un jeu de dupes qui n'a que trop duré. Comme tout provocateur, son auteur est pris dans la logique du potlatch, cette surenchère qui relève à la fois du don et du poison (cf. Mauss), étant entendu qu'il en est, par sa position singulière à l'égard de son propos, à la fois émetteur et destinataire.
Parce que Sollers, on oublie de le voir, est un autochroniqueur actif, qui s'étourdit donc, nécessairement, dans une valse des masques où il est tantôt pompier, tantôt pyromane. Je risquerai même un néologisme plus fort : Sollers est un égochroniqueur, dans la lignée des Chateaubriand, Casanova (évidemment) et quelques autres. C'est un "autor in fabula", pour paraphraser Eco, dont le lecteur-modèle n'est autre que lui-même, ce qui le place dans un circularité qui confine, vu de l'extérieur, à la catatonie euphorique.
Le problème de Joyaux, c'est qu'il abuse du registre de la séduction, peut-être à cause de son obédience libertine, ce qui n'appelle guère à son endroit qu'une réaction binaire du type j'aime/j'aime pas, manifestation épidermique que ses pourfendeurs comme ses thuriféraires assortissent ensuite, bien obligés, de justifications qu'ils se renvoient à la figure, ad nauseam. Sollers cherche la critique, mais pas vraiment en provocateur, ni en fat ; je crois en fait que c'est surtout en curieux. Résultat, le milieu des lettres étant ce qu'il est, le bonhomme parfait son érudition, aiguise son intelligence et enracine son mandarinat, mais la littérature, elle, lui échappe.
Tout ça pour dire que moi, j'aime bien Sollers. J'espère seulement que Joyaux trouve encore le temps d'écrire.

@léo. J'ai beaucoup aimé le commentaire 87. Très musical.
@Stalker. Il y a de l'Aleister Crowley en vous. Prenez-en soin, et dites-lui qu'il me manque.

91. Le vendredi 26 octobre 2007 par Les Seds

Erratum: Il faut évidemment lire, "Le problème de Sollers". On finit par s'y perdre.

92. Le vendredi 26 octobre 2007 par le consul

cher Stalker, je ne me focalisais pas sur vos textes, mais sur les remarques laissées ici (et là), dès qu'il s'agit de Sollers. Je m'amusais (car tout cela est bien drôle) de la rapidité avec laquelle dès que son nom est prononcé les noms d'oiseaux volent. Je sais lire, merci, et vous lis d'ailleurs régulièrement ; sauf et permettez moi d'en rajouter une couche, il me semble que vous gâchez votre talent en vous acharnant, certes à 1% sur Sollers & cie. Car il faut bien l'avouer, et il faudra bien le reconnaître un jour, l'importance de Sollers n'existe que parce qu'on lui en accorde une. Car quoi ? Sa revue ?? Où est elle dans le débat intellectuel en France et à l'étranger ?? Nulle part. Sa collection ?? Il ne vend pas plus que ça , et de temps en temps certes elle fait l'actualité, cette année par exemple ; mais la dernière fois ? avec Schuhl, et le prix Goncourt... Son influence éditoriale ?? Il a fait, paraît-il, publier Sade et Bataille dans la pleïade, et bien c'est une bonne chose, me semble t il... Certes il a des tribunes, Le Monde des Livres, mais bon qui le lit vraiment, avec sérieux ?? personne. Le Nouvel Observateur maintenant, bon, eh bien, la face du monde ne change pas dès qu'il écrit... Je crois très sincèrement que l'on lui accorde beaucoup trop de pouvoir... Et permettez moi, cher Stalker, pour terminer, de considerez encore que vous vous perdez, un peu, dans ces attaques, et comme le disait Nietzsche, il ne faut attaquer que les forts, et Sollers n'est pas un fort aujourd'hui. Il est le symptome par contre d'une certaine maladie des Lettres françaises, c'est sûr, car ne plus avoir que Sollers à se mettre sous la dent, c'est bien triste... en vous remerciant de la peine donnée à répondre à mes crétineries. Et pour finir et le redis : je vous ai lu... si si... accordez-le moi.

93. Le vendredi 26 octobre 2007 par Stalker

Bon, j'en ai un peu marre de répondre à des Consuls, Tatamis, Persils, Louloutes et autres joyeusetés anonymes.
Bordel, mais signez donc vos interventions, comment voulez-vous que l'on vous prenne au sérieux (et ne me répondez pas : "Et Stalker, alors"... parce que je ne me suis jamais caché derrière mon pseudo).
J'ai déjà lu ou entendu plusieurs fois cela : Consul, montrez-moi donc, en France, un FORT, comme vous l'appelez.
Je cherche et... et je n'en vois tout simplement pas, voyez-vous.
Vous me dites que Sollers-Meyronnis-Haenel ne valent rien, ne sont pas lu, pas écoutés : bien sûr ! mais, pour affirmer cela, encore faudrait-il pouvoir mesurer leur influence réelle, non seulement en nombre d'ex. de livres vendus, mais aussi en infiltration de leur "pensée" si je puis dire. Or, regardez la place colossale faite à ce tiercé de hongres par un site comme Bibliobs qui, UNIQUEMENT parce que j'ai gueulé, a rétabli, dans le texte d'Alina Reyes, le lien vers mon site, qu'Anne Crignon avait décidé de supprimer...
Plusieurs pages sur le non-essai de Meyronnis (j'en ai remis une couche, et ce n'est pas fini), sur le roman d'Haenel, sur les bonnes feuilles de Sollers. Là aussi, vous me direz : il n'y a peut-être que fort peu de monde qui lit Bibliobs mais il y a Le Monde, et Libé, et quelques autres encore, qui donnent une très large place aux discours de ces imbéciles. C'est ainsi que j'avais pastiché (dans le texte Philippe Sollers ou le doge de la bêtise) les déclarations données par l'ardent Philou à je ne sais plus quel torchon...
Autre indice : j'avais écrit, pour Stalker, un texte-charge contre le dernier essai de Richard Millet, que j'avais, dans un premier temps, dédié à Gérard Guest avec lequel j'avais commencé à échanger quelques forts aimables courriels.
Eh bien, le croirez-vous, pour tout un tas de bonnes raisons, Guest, scandalisé, m'a demandé de retirer cette dédicace, pourtant absolument neutre.
Pourquoi ? Selon lui, parce que j'évoquais son nom à propos d'un livre qu'il n'avait pas lu, point qui peut se défendre.
Selon moi : parce que Millet c'est Gallimard et Gallimard c'est Sollers et l'Infini qui accueille les textes de Guest lorsqu'il s'agit de défendre Heidegger.
Guest est ainsi devenu, à son corps défendant je ne sais, la caution intellectuelle de ces deux sous-hypokhâgneux que sont Meyronnis et Haenel.
Voilà un exemple (véridique) de trouille, de népotisme, de collusion, de tout ce que vous voudrez.
Alors, oui, j'ai bien conscience de gueuler dans le désert et j'entends bien votre petite flèche vibrer au-dessus de mon oreille.
Pourtant, si vous avez beau me dire que tout le monde pense la même chose (rien) de Sollers, je ne lis pourtant aucune critique contre ses livres.
Je me contente donc, à ma façon qui je crois est drôle (en tous les cas, je rigole beaucoup avec le caniche sollersien qu'est le petit François), de ridiculiser ces imbéciles.
Probablement parce que personne ne le fait.
Mais j'en ai ridiculisé d'autres, comme François Rastier, Tzvetan Todorov, plus discrets mais plus dangereux.
Peut-être oui.
Un dernier mot Consul : si cela ne tenait qu'à moi, j'évoquerais les romans de mes chers auteurs (vous les connaissez à peu près, je ne répète donc pas leurs noms) plutôt que ces nains qui me demandent tout de même beaucoup de temps.
Je crois avoir été assez complet, je l'espère tout du moins.

PS : Aleister Crowley ? Non, je crois avoir déjà dit que les petits rituels mélangeant hosties, chats éventrés et sperme ne m'intéressent que modérément : Thibaud de la Jacquière, voilà mon modèle, puisque je me suis déjà réveillé aux côtés d'une charogne qui, la veille, était femme sublime...

94. Le samedi 27 octobre 2007 par le consul

oui c'est certain que Todorov et/ou Rastier sont plus dangereux que Sollers... car ils sont lus à l'université et forment les lecteurs/professeurs de demain. Quant aux forts, c'est ce que j'écrivais dans le message (mais vous m'avez lu) il n'y en a pas, il n'y en a plus en France. Il y a des gens influents économiquement (Millet qui assoit sa place chez Gallimard grâce a Littell, par exemple) et je crois plus que Gérard Guest a eu "peur" de Millet que de Sollers... (oh servitude volontaire quand tu nous tiens) mais des forts intellectuellement, dont l'avis compte et peuvent d'un revers de la main briser ou lancer une carrière (genre Mauriac avec Sollers...) il n'y en a plus, c'est sûr. Que reste-t-il alors à nos histrions ?? eh bien la télévision : on s'y parade, on s'y promène, on y fait le malin, on y fait son Sollers, quoi. Quant aux autres, il n'y a plus de place pour eux, mais y en a t il jamais eu ?? y a t il jamais eu de place pour ces auteurs (ceux que nous plaçons en haut de nos panthéons). C'est ce que je veux dire depuis le début ; la situation de la littérature n'est pas nouvelle, plus visible certes, mais pas nouvelle. C'est à votre honneur d'être vigilant et d'être un guetteur (mélancolique) et vos charges contre passou à propos de ces bêtises contre Celan furent par moi lues avec ravissement car elles étaient utiles. Ce n'était pas simplement que ce blogueur disait des idioties contre Celan, c'est pas le premier, et je crois que Steiner en a dites aussi, mais c'est qu'il réduisait la poésie, la pensée de Celan à une discussion de bistrot, et cela est intolérable (que ce soit pour Celan et bien d'autres, ces auteurs qui toute leur vie essayent d'élever la pensée et se retrouvent réduits à l'anecdotique).
vous avez été assez complet et j'espère que moi aussi.

Ajouter un commentaire

Nom ou pseudo :

Email (facultatif) :

Site Web (facultatif) :

Commentaire :

Ce blog permet une syntaxe wiki simplifiée dans les commentaires.
Si votre navigateur est compatible, vous pouvez vous aider de la barre d´outils.
Le code HTML sera affiché comme du texte.

Captcha anti-spam : recopiez le code numérique indiqué ci-dessus

Se souvenir de mes informations