Modération. - Blog des Editions Léo Scheer

951. Modération.

Par Léo Scheer, mercredi 18 février 2009 :: #951 :: rss

Bien que peu favorable à la modération pour diverses raisons que j'évoque parfois ici, je viens de "bloquer" deux IP. Il s'agissait d'une ou deux personnes qui utilisaient le nom de Christine Angot pour des commentaires. J'ai déjà dit que cela me semblait difficile de laisser utiliser par des trolls des noms d'auteurs vivants comme pseudo sur le blog d'une maison d'édition. Nous avons réussi à bloquer ces deux IP, mais il suffit d'en changer pour que cela recommence... Nous re-bloquerons dans ce cas.

Commentaires

1. Le mercredi 18 février 2009 par Jean-Baptiste Poquelin

Heu... Et moi, Sire ? Puis-je rester un peu ? Je ne supporte plus d'être mort.

2. Le mercredi 18 février 2009 par François Villon

Et moy donc ! Bon sang de boeuf !

3. Le mercredi 18 février 2009 par leo

@JBP @FV. No problem.

4. Le jeudi 19 février 2009 par In moderatio veritas

Pirate affirme qu'il est également censuré.

Est-ce exact ?

5. Le jeudi 19 février 2009 par leo

@In moderato veritas. (#4) Je ne peux pas le savoir : j'ai bloqué 2 IP anonymes hier, comment savoir si l'un d'eux est Pirate? J'ai entendu dire que son site avait été suspendu par Over Blog pour un usage abusif d'identités réelles, je crois.
Je ne connaissais pas cette règle, mais je la trouve appropriée et elle rejoint celle que je présente dans ce billet.
C'est une des raisons pour lesquelles je préfère rester à l'ecart le plus possible des identités réelles et m'en tenir aux pseudos dans notre dispositif à venir.

6. Le jeudi 19 février 2009 par Henri

Moi, je ne suis pas moi.

7. Le jeudi 19 février 2009 par In moderatio veritas

Cela me paraîtrait une bonne chose, cette séparation des pseudos et des identités réelles, mais voyez comme sont les gens : il faut toujours qu'à un moment ou à un autre ils ramènent d'eux-mêmes leur fraise, leur vraie fraise, leur savoureuse fraise, ils ont l'ego qui les gratouille et qui les chatouille, ils veulent bien se dissimuler un peu sous un pseudo mais quand même, à condition de laisser une fenêtre généreusement entrouverte sur leur identité réelle, on ne sait jamais ce qui peut se passer in real life, n'est-ce pas, et puis il faut tout de même capitaliser, accumuler de la réputation, concentrer de la popularité – c'est hélas cela aussi, la valeur ajoutée. Je dis les gens, mais j'en suis bien sûr, je sais de quoi je parle – et sans parler de moi, on sait finalement tous au bout d'un moment qui est qui. Loin de moi l'idée de les en blâmer, les gens, ni de réduire la découverte facile des identités réelles à un narcisisme insatisfait par l'anonymat ou le pseudonymat pixellisé, mais enfin, le fait est là, il sera bien difficile de réprimer la réalité identitaire, y compris quand on connaît l'existence de certains traqueurs professionnels n'ayant de cesse de dévoiler ce genre de choses au nom d'une transparence que l'on aimerait fort généreuse, mais que l'on soupçonne très venimeuse. Quoiqu'il en soit, circonscrire à l'avance les jeux vains des identités réelles ne peut pas faire de mal, à mon avis, il y a déjà Face Book et autres réseaux sociaux pour exposer son nombril à la face du monde connecté. Avec de telles décharges publiques, on ne va pas non plus en créer de nouvelles.

8. Le jeudi 19 février 2009 par carole

C'est passionnant ces tensions identité réelle/ virtuelle, et très juste ce que dit In moderatio veritas.

9. Le jeudi 19 février 2009 par Cécile

Je n'ai pas envie de m'affubler d'un pseudo. Je garderai mon vrai prénom ...je suis une personne lambda et anonyme, cela ne me gène pas d'assumer mes propos. Je crois que j'en ferais de même si j'avais une quelconque notoriété.

10. Le jeudi 19 février 2009 par Cécile

@ Henri J'aime bien vos saillies de mots... elles "m'emmuscatent" l'humeur:)s

11. Le jeudi 19 février 2009 par Gérard

Mais enfin Léo, nous savons tous que Christine Angot n'est pas un auteur vivant, il n'y a donc aucun problème. (Peut-on porter atteinte à la dignité de son scooter ??). Les eaux sont basses, l'humour manque ! Vous qui laissez insulter sans broncher des gens dont vous ignorez tout par votre pittbullesque grotesque stalker, vous ne manquez pas d'air. Je vous ai connu éditeur, vous voici censeur... Quelle chute.

12. Le jeudi 19 février 2009 par Stalker

Tiens, revoici notre poète pour bal-musette, le blondinet l'Arnaque... Pas un pitt, cet animal banlieusard, un loup, rimailleur...

13. Le jeudi 19 février 2009 par Frère Scoliose

"un loup"... quelle rigolade.

14. Le jeudi 19 février 2009 par Cécile

@ Stalker

N'a pas l'air d'avoir de gros crocs ce loup-là... des petites canines friables au demeurant! ... encore très loin de la zone, sûrement!

15. Le jeudi 19 février 2009 par Stalker

Tiens, un caniche (Scoly) et... qui ou quoi ?

Franchement rien pour aiguiser mon appétit...

16. Le jeudi 19 février 2009 par Cécile

@ Stalker je parlais de Gérard... :)s

17. Le jeudi 19 février 2009 par Frère Scoliose

Mais Juanito, notre congrégation mange des pédants dans ton genre chaque matin au petit déjeuner, mon enfant. Tous se disent "loups", "conquérants", "rebelles à la pensée unique" ou "matamores christiques".

Tous croquent sous la dent.

18. Le jeudi 19 février 2009 par Stalker

Cécile : ouf, j'ai eu un instant peur...

Scolio ("Fais, dodo, Scolio mon p'tit frère, fais dodo, t'auras du lolo..."), au petit-déjeuner, que vous avez commun, toi et tes clones, dans votre cloître où vous vous passez en boucle de dernier CD de David Vendetta, je ne vois rien de plus que des corn-flakes avec du petit lait dans vos bols...

19. Le jeudi 19 février 2009 par Cécile

Stalker : me voici moi aussi rassurée que tu le sois!

20. Le jeudi 19 février 2009 par Anna O.

L'expèrience montre que si trois ou quatre personnes connaissent l' identité définie par votre état civil, le jeu du pseudo ne va pas très loin et c'est être vaniteux de croire qu'on peut y jouer très longtemps...Il faut différencier la gloire et la célébrité....Au revoir et merci.

21. Le jeudi 19 février 2009 par Cécile

Stalker : ah! au fait je suis QUI mais il m'arrive d'être coi...te quand je lis le mépripipis de certains posts ...

22. Le jeudi 19 février 2009 par Frère Scoliose

C'est exactement ce que nous disions, Juan : les consanguins, qu'ils soient d'insignifiants mégalos de blog jaune, d'effroyables narcisses à calebute noir, ou d'horribles petits connards de souche, se résument tous, en dernière analyse, en un brouet lacté, pauvre en vitamines.

Quant à l'ambiance sonore : si nous écoutons les ridicules barrissements poussifs de Mickael Kersan, c'est uniquement pour rigoler grassement dès le matin. Ensuite, on se passe autre chose - cf sélection sur notre blog...

23. Le jeudi 19 février 2009 par S. Reggiani

J'aurai vraiment tout lu.

24. Le jeudi 19 février 2009 par Ipidiblue

Le pire, c'est que ces imbéciles improbables (les consanguins) se prennent au sérieux... Stalker a bien de la patience de discuter avec d'aussi tristes pitres de mauvaise foi.

25. Le jeudi 19 février 2009 par S. Reggiani

Rectification, suite au 24 : là, j'aurai vraiment tout lu !

26. Le jeudi 19 février 2009 par Bernard P.

Anna O, je n'ai rien compris. Trois ou quatre personnes au hasard, ou mal intentionnées? Votre expérience personnelle ou celle de l'histoire littéraire? Quelle vanité à prendre un pseudonyme? Et que vient faire la nuance entre gloire et célébrité? Bonjour et s'il vous plaît.

27. Le jeudi 19 février 2009 par Frère Scoliose

Oula, quelle crise de rire. Nous reprocher de nous "prendre au sérieux", pour défendre le frêle Juan qui personnifie cette tendance pompeuse ?

Bidibulle, vous êtes un farceur.

28. Le jeudi 19 février 2009 par Otto R.

Gérard commence avec : "pittbullesque grotesque Stalker"

Stalker, qui n'était pas loin, se défend de n'être de banlieue : c'est un loup (de mer).

Frère Ventouse renchérit, comme d'hab, et c'est parti...

Tout ça pour dire ? Que parfois Stalker n'y peut rien ; il à juste la faiblesse de réagir. Alors qu'il est suivi, traqué en permanence par un certain nombre de rémoras. Pour toujours, toujours les mêmes histoires. Exactement les mêmes. Ça peut amuser les nouveaux, ok (comme Cécile), mais les autres ? On peut se poser la question.

29. Le jeudi 19 février 2009 par Choryphée

@Otto R (28). La réponse va sans dire. Quel profond ennui devant ce minable peep-show d'egos empêtrés. C'est à vous lasser de ce blog.

30. Le jeudi 19 février 2009 par Frère Toxoplasmose

Parfois Scoliose n'y peut rien ; "il à juste la faiblesse de réagir".

Excusez notre frère.

31. Le jeudi 19 février 2009 par Sans pseudo ni visage

http://www.dailymotion.com/video/x2vkb3_les-3-petits-cochons-de-cinematoc_fun

@Stalker : On ne tire pas sur les moineaux avec un gros canon.

@Otto R. Ne vous en faites pas pour lui, comme l'Abbé Galiani, Stalker va "Planer au-dessus et a/aura des griffes"...

32. Le jeudi 19 février 2009 par Le chasseur de rapaces en mousse

PAN !

33. Le jeudi 19 février 2009 par S. Reggiani

Moi je me demande surtout comment il est encore possible, suite à la quantité astronomique de ses interventions égocentrées, narcissiques au possible, complètement mégalomaniaques et dénuées de toute pertinence, que quiconque puisse encore attribuer ne serait-ce qu'un minimum de crédit à cet obscur bouffon qu'est Asensio.
Puisse-t-il se repaître de son Judas et s'étouffer avec.

34. Le jeudi 19 février 2009 par Le chasseur de basques malades

Il intervient dès le message 12, et parasite ensuite gaiment, avec la complicité objective de ses contempteurs, qu'on comprend toutefois fort bien.

Et il fait ça en permanence.

Un parasite ne survit que grâce à ceux qu'il parasite. Juan Asensio devrait être particulièrement reconnaissant envers tous ce que le pays compte d'auteurs, d'éditeurs, de journalistes et d'inconnus sur internet, qu'il insulte tous, TOUS, du soir au matin et du matin au soir. Il ne doit son existence qu'à eux tous, et les pollue sans fin - du moins le temps qu'ils perdent à lui porter attention.

Le tolérer dans ses commentaires revient à se satisfaire de la présence d'un chien galeux dans son jardin, ou d'une tique accrochée au lampadaire. ça n'est pas très grave, mais c'est assez sale.

35. Le jeudi 19 février 2009 par Ipidiblue

Parce que vos interventions, Reggiani et Chasseur, ont donc la moindre pertinence ? Relisant les fils, je trouve que Stalker dit les choses bien clairement, avec du style, une intelligence et un évident panache qui font défaut à vos crottes de petit grincheux, lesquelles, vu leur taille, ne vous étoufferont certes pas. Dommage...

36. Le jeudi 19 février 2009 par Enriko

Serge ! Qu'est-ce qui te prend ? Je ne te reconnais plus. Ne sois pas aigri, la vie est un miracle, tu le savais, non ?

37. Le jeudi 19 février 2009 par S. Reggiani

Mon pauvre vieux, c'est que je les ai copyrightés moi, les loups ! Là c'était du blasphème, faut m'comprendre !

38. Le jeudi 19 février 2009 par Ninon

Cher Léo, franchement, vous ne fatiguez pas, à la longue, à ces lectures...?

39. Le jeudi 19 février 2009 par leo

@Ninon. Si.

40. Le jeudi 19 février 2009 par Ninon

Ouf. Oh, fermez ça. Des livres. Rien que. De ces livres où vous êtes. Un éditeur formidable.

41. Le jeudi 19 février 2009 par Cécile

Ninon a raison. je ne me laisserai plus prendre ds la boue de ces marécages... je découvre. J'ai vu. Des livres, oui, plutôt.

42. Le jeudi 19 février 2009 par In moderatio veritas

"Ninon si", c'était joli, tout Léo en un éclat et deux mots, rien de plus rien de moins. "Ouf. Oh fermez ça", ça l'est bien moins, puisque je dois tout de même honorer ma veritas pseudonymique, cette diablesse trompeuse.

43. Le jeudi 19 février 2009 par Fanfreluche (effrayée)