Commentaires

1. Le jeudi 2 avril 2009 par Aliocha, le scribe

Camille de Toledo ? D'Archimondain Jolipunk ? Ah ouais quand même... Sa critique me fait penser à d'autres autour de films gores qui trouvent que c'est "trop saignant". Comme quoi, finalement, la critique c'est un peu comme le porridge, suffit de touiller et au bout d'un moment ça finit par prendre.

2. Le jeudi 2 avril 2009 par Poulette

L'article de Claude Imbert, page 103 du Point de la semaine, c'est quand même autre chose..

3. Le jeudi 2 avril 2009 par leo

@Poulette. Il n'y a pas photo.. qui aurait pu imaginer, il y a encore peu de temps, une telle disparité dans l'évolution de ces deux supports.

4. Le jeudi 2 avril 2009 par Chr. Borhen

Dans l'article incriminé, je lis ceci : "Le courage et la liberté se paient au prix fort quand l'ordre pharisaïque tente partout d'imposer sa loi", nous dit-on en guise de présentation.

Finalement, je me dis que pour n'avoir lu que la présentation - évidence solaire -, son article est quelque peu longuet.

Bon, on peut toujours aller voir ailleurs, que dis-je lire ailleurs, ce que j'ai fait, et, ma foi, bien m'en a pris, pour peu, bien sûr, que l'on préfère l'air frais (et porteur) à la vase. Voici :

http://stalker.hautetfort.com/archive/2009/03/22/sur-les-carnets-noirs-de-gabriel-matzneff.html#comments

Maintenant, on peut toujours le lire, Matzneff, en (excellent) français dans le texte.

5. Le jeudi 2 avril 2009 par NLR

Pour ça qu'à tout prendre, je préfère les critiques "existentialistes" à la Stalker. Mises en perspective selon un angle aigu, même très fermé. Le côté "ça ou rien" de Stalker me plaît assez. Dans la Zone ? Je prends ou je laisse, c'est aisé. Pour "l'autre" critique, demandez à n'importe qui (Camille de Toledo, ou Mr Chose, peu importe), qui sait à peu près tenir un stylo, d'écrire un "bon papier" sur untel, il écrira un "bon papier". Un "mauvais" ? Il écrira un mauvais. Un "flinguage en règle" ? No souci coco, le voilà. Tout est possible. Suffit juste de changer d'encre. Ça n'a absolument aucun intérêt, sinon celui de faire vaguement jaser entre trois rues du VIe arr. De toute façon, je ne crois pas que les lecteurs assidus de Matzneff (ou de quiconque) soient affectés réellement par ce genre de pantalonnade. Pour ma part, ça fait longtemps que j'ai fait le deuil de la critique véritablement sincère. AOC. Il faut relativiser : Il y a toujours un mobile, un hors texte. Surtout en tenant compte des guéguerres inter médias que l'on sait. A la rigueur, un "critique" qu'on connaît personnellement, dont on parvient à appréhender les goûts, les valeurs, et les allergies aussi, là oui, on pourra dire : tiens, là, c'est lui. Je sais que c'est lui. Mais c'est tout. C'est rare. Que dire de plus ? Ah oui si : un anonyme (mais un vrai) ; une particule totalement détachée, qui poserait un avis argumenté. Là ça peut le faire.

6. Le jeudi 2 avril 2009 par Florent G.

Le Monde est un journal de référence. On y apprend beaucoup de choses. Par exemple, qu'on écrit des carnets pour "sauver les jours" et que "sauver les jours" signifie "accumuler (...) l'écume des jours" ; que les vautours sont amateurs de natures mortes (à condition que le peintre soit resté dans le tableau) ; que Gabriel Matzneff tient la Grèce dans une main, l'orthodoxie dans l'autre et une malle dans la troisième (quand il roule vers l'Italie) ; que l'impudeur, à l'instar des jours, est à sauver (solution possible : accumuler l'écume de l'impudeur) ; qu'il convient de ne pas sublimer l'insignifiance : ce serait trahir "l'ordinaire, le banal de l'existence", et ça, c'est mal (nous verrons pourquoi un autre jour) ; que les archives sont faites pour être archivées (en attendant, sans doute, que l'écume des jours s'accumule) ; que le régime du plaisir vient de changer : il est devenu arithmétique, et que Gabriel Matzneff aurait tout de même dû y penser (il devrait, sur le sujet du plaisir, consulter M. de Toledo, qui semble rudement s'y connaître) ; bref, qu'une fois la commande passée, si, jeune auteur plein d'avenir (à défaut d'œuvres), vous avez à démolir un écrivain, il ne faut vous embarrasser de rien : ni souci d'exactitude, ni souci du style, ni crainte du ridicule. Écrivez n'importe quoi. Votre haine suffira à satisfaire vos maîtres.

7. Le jeudi 2 avril 2009 par NLR

@Florent G. Rires. C'est vrai qu'envoyer C. de Toledo mettre une valda (en caoutchouc) à Matzneff, on a vu plus ambitieux comme stratégie...

8. Le jeudi 2 avril 2009 par pas sûr

Vous l'aimez tant Gaby (oh gaby) que vous réagissez à un article qui attaque moins qu'il ne donne une vision de l'oeuvre défendue plutôt pas trop mal à mon goût. Vous confondez dans vos réactions ridiculement choquées la bonne critique de la critique louangeuse. Vous attendiez que l'on chante partout l'intérêt magnifique de ces carnets, quelqu'un en démontre, avec des arguments valables à mes yeux, c'est-à-dire littéraires, les limites. Répondez. Démontrez. Cessez d'accuser l'autre d'idiotie. Toledo est par ailleurs un type que l'on peut difficilement accuser d'être vendu aux intérêts du "milieu" comme vous le sous-entendez, qui a une vraie et personnelle vision de la littérature (cf son dernier essai). Mais peut-être la fascination pour le maître Matzneff vous aveugle-t-elle légèrement... Bien à vous.

9. Le jeudi 2 avril 2009 par Florent G.

Oui, mon cher NLR. Quand on pense qu'à une époque, Le Monde confiait des chroniques régulières à des écrivains...

Cependant, l'article de M. de Toledo n'est pas seulement ridicule : il est ignoble. Que reproche-t-il en somme à Gabriel Matzneff ? De "dérouler" une "trilogie bien connue et qui ne cesse de mourir, de s'essouffler" (il est vrai qu'à force de mourir, on finit toujours par s'essouffler) : Luxe, culture et bourgeoisie. Matzneff, comme on le voit si on lit ce livre (ce pour quoi M. de Toledo est censé avoir été payé), vit, à 72 ans, dans un studio, de ses droits d'auteur, qui avaient pris, il y a plus de vingt ans, la forme d'une petite mensualité de son éditeur, Gallimard, lequel a choisi (voir p. 441) de la lui supprimer, parfois des aides que l'État accorde aux écrivains (voir la scène, singulièrement bourgeoise, du rendez-vous avec une assistante sociale, p. 227), et du minimum vieillesse (voir p. 445). M. de Toledo a-t-il été élevé dans un bidonville, pour qualifier de luxueux ce que tout esprit un peu lucide, ou simplement honnête, nommerait pauvreté ?

10. Le jeudi 2 avril 2009 par Maubreuil

User du terme "bourgeois" comme insulte est en général l'apanage des bourgeois...

Lire Matzneff (il y a des pages sublimes dans "Les soleils révolus") est encore la meilleure façon de comprendre l'inanité d'une telle critique.

11. Le jeudi 2 avril 2009 par NLR

@Florent G. @pas sûr. Mon expertise sur l'œuvre de Matzneff correspondant à peu près à l'étendue d'un angstrœm au carré, je me verrais bien en peine d'en dire du bien ou du mal, tout comme je m'abstiendrai de tout jugement sur l'homme que je ne connais que par "bribes" médiatiques, autant dire très mal. (Un aristo pauvre, éternel amoureux, avec un fort penchant pour la jeunesse, pour faire court ; ce qui fait sommaire, comme connaissance.) Mais sur le principe, je ne peux que déplorer ces pratiques imbéciles. Et comprendre votre écœurement, cher Florent. Raison pour laquelle je m'en réfère – ça vaut ce que ça vaut –, à mon attitude en (5), par rapport à la "critique" de façon générale.

12. Le jeudi 2 avril 2009 par Aliocha, le scribe

Ce que je partage avec pas sûr, c'est l'idée d'un complot derrière cet article - alors précisons les termes du complot : Camille de Toledo, auteur Verticales et donc Gallimard, souhaiterait lui aussi la mort des éditions Léo Scheer en torpillant ses livres édités ? Gallimard aurait en travers que les éditions Léo Scheer aient sorti du caniveau l'auteur, Matzneff, là même où ils l'avaient jeté - du genre "volé dans la poubelle" ? Quoi d'autre ? Quel porte-flingue est-ce là ?

Je crois qu'il ne faut pas trop noyer le poisson en pensant complot (pour rester dans l'actualité, quel complot, par exemple, explique que Bégaudeau se fasse liquider par les Inrocks ?) mais rester sur l'idée que ça ne fait peut-être plus vendre, mais que ça fait très cool d'attaquer ainsi unilatéralement des œuvres, au lieu de se la fermer si on n'aime pas, et de troquer la place à d'autres plus louangées. Et de se demander, finalement, pourquoi est-ce si positif que cela ?

13. Le jeudi 2 avril 2009 par leo

@pas sûr. Si vous lisez mon billet, vous constaterez que je n'y parle pas de l'auteur de l'article mais de la nouvelle stratégie du supplément littéraire pour lequel il a écrit son papier. Je ne crois pas que nous soyons aveuglés par notre Matznevisme, (même s'il est vrai que nous l'aimons particulièrement notre Gaby et que la façon dont on a souvent traité ce grand écrivain dans les medias nous a choqué.) Cela, c'est bien connu et ce n'est pas le sujet ici, ce dont nous parlons c'est d'une dérive qui commence à toucher y compris des supports de référence. C'est là où il ne faut pas trop se laisser aveugler. Je n'ai jamais évoqué l'idée que l'auteur du papier serait, comme vous le dites, "vendu" aux intérêts d'un certain milieu, si vous avez une idée de la façon dont on dirige un media, vous devez savoir qu'il n'est pas nécessaire de passer par là.

14. Le jeudi 2 avril 2009 par leo

@Aliocha, le scribe. Pour un scribe, vous semblez comprendre les choses de travers. Où aurions nous parlé de "complot' ? Parler, ici, des mauvaises critiques sur les livres que nous publions, les discuter, nous ne le faisons jamais et nous défendons comme tout le monde la liberté de critiquer. Là si nous avons été choqués, c'est par ce que signifie la publication de ce papier, et pas seulement pour les raisons évoquée par Florent G dans le # 9 dont nous aurions pu faire un fromage (ou un yaourt), mais plus globalement par le type d'attitude auquel conduit la crise des medias. Croyez vous sincèrement que nous soyons les seuls à être choqués par cette publication ?

15. Le jeudi 2 avril 2009 par Aliocha, le scribe

@leo : quand je lis alors, finalement, on se dit : "pourquoi ne pas faire écrire ces 'certains articles' par des employés ou des auteurs-maison, pas la maison mère, une petite filiale, pas un grand auteur, un petit, au point où on en est..." désolé si je comprends de travers, mais je comprends service commandé - peut-être le terme est-il plus choisi que celui de complot ? Sinon, oui, je sais bien que vous n'êtes pas les seuls, moi le premier je n'aime pas la foire à l'empoigne et la culture Brice de Nice mieux tu casses meilleur tu es. J'ai toujours pensé qu'un bon critique était celui qui donnait envie de lire le livre dont il parle, et qu'il ferait mieux de se taire s'il n'avait pas envie qu'on le lise. Mais je crois que le débat est vieux comme Hérode, et qu'on risquerait de réveiller les papy russes.

16. Le jeudi 2 avril 2009 par Alain Baudemont

Gardons nous de jeter jamais un coup de poing dans le dos d'un homme qui va à la mort, qui va mourir. Le temps presse... en effet... Quand je serai mort... "Et je n'ai pas envie que mes "Carnets noirs" subissent le sort des Mémoires de Byron."

Celui qui trouve sa mort, (je la trouverai, moi aussi, j'espère) je peux déjà dire, sans craindre la raillerie de l'insensé, (pourquoi marches tu si lentement pour aller là où tu vas) qu'il ne l'a pas perdue.

Que dit Gabriel Matzneff, il dit : "Il est certes délicat de publier de son vivant un "journal intime" aussi impudique que le mien, mais je délivre ainsi mes héritiers de la tentation de le caviarder, ou de le détruire, quand je serai mort".

Celui qui a perdue sa mort reste ad vitam errant sur la terre, et s'il ne peut pas mourir, il ne peut pas non plus espérer en une résurrection prochaine.

J'étais pauvre, et Il m'a visité.

17. Le jeudi 2 avril 2009 par Stalker

Ce serait en quelque sorte invalider sa vie, reconnaître qu'elle ne fut pas celle d'un saint ou d'un martyr, mais, disons, quelque chose de plus simple, de plus émouvant aussi : une existence vouée à sauver une sensibilité perdue ou en voie d'extinction, un ancien régime de la chair, celui où le plaisir, la joie étaient intimement liés à la conscience de la faute.

Il me semble que ces derniers mots sauvent cet article de l'insignifiance tout de même. Ceci dit, je ne suis pas certain, à la lecture de ces Carnets, comme d'ailleurs je le dis dans mon texte, que GM éprouve une si claire conscience de la faute...

18. Le jeudi 2 avril 2009 par Véra

J'ai cru rêver ! C'est quoi ce trouduc de Toledo ? Je n'ai même pas tout lu à cause que dès les premières lignes, il se plante comme un bleu qui vient d'être engagé dans un super market. Pourtant, depuis le duel des mousquetaires entre le génial Ipso Facto - je donnerais cher pour savoir qui c'est, même si j'ai ma petite idée - et le talentueux - je maintiens bien évidemment - Stalker, je suis dans mes petits souliers, impressionnée en diable, si j'ose dire, tant j'ai éprouvé la sensation d'être témoin d'un roman tel que "Les Possédés". Dire que Gabriel Matzneff "tient dans une main la Grèce", alors qu'il est de notoriété publique que quand il louange le monde greco-romain, ce sont "ses chers Romains" qui ont toujours eu sa préférence, il faut le faire. Quant à évoquer "le christianisme", et non « la tendre beauté de l'orthodoxie », c'est à se demander si le zigomar de Tolède ne s'est attelé à écrire sa turlutte de papier en faisant un sondage parmi ceux qui n'ont que "ouï dire" et noté un tas de généralités fausses et sans intérêt. Ce qui m’émeut et à la fois m’amuse, c’est que le triomphe de Gabriel Matzneff chez Léo Scheer me rappelle cet épisode lu dans Idées fixes où H Chapier racontait que Gabriel Matzneff était devenu la jeune star de Combat dès son entrée dans la vie littéraire. Ce qui me plaît bien c’est qu’en fermant, en quelque sorte la boucle, Gabriel Matzneff soit devenu, maintenant, la vedette des ELS. Léo a de la chance d’être si bien entouré ! Belle vie à lui.

PS : ça me rappelle un épisode de sa bio où il se posait des questions quasiment métaphysiques, sur son rôle d’éditeur, or, mon petit doigt me dit qu’il ne se la pose plus, bien au contraire. Je me trompe ?

19. Le jeudi 2 avril 2009 par Véra

@Maubreuil (10) Attention... GM a souvent employé le terme de l'esprit "petit-bourgeois"... Tout un programme.

20. Le jeudi 2 avril 2009 par De Rib en belle, en rib en belle

Je doute que le #18 soit réellement de Véra qui n'utilise jamais de grossièretés (ce trouduc de Toledo ou le zigomar de Tolède) pour dire les choses. Véra est une personne (que j'aime beaucoup) et qui est accoutumée à s'exprimer mieux que ça.

21. Le jeudi 2 avril 2009 par Véra rouge comme une pivoine

@Rib : 20 Si Rib... Mais dirai plus... hier j'ai entendu un comédien le dire, ça m'a faire rire, et j'avais envie de l'imiter... Parfois, j'ai envie de dire des gros mots, parce que c'est comme "fais pas ci fais pas ça, touche pas !" quand on était petits. Et puis, je trouve qu'un gentleman qui parfois dit merde ou un autre gros mot, c'est classe et même sexy... C'est pour ça qu'Alex et Martine me faisaient rire... Toute seule je n'ose pas. Pas trop. Je répète, j'ai hésité... Ferais plus, ferais plus.

22. Le jeudi 2 avril 2009 par 21...

ferai !

23. Le jeudi 2 avril 2009 par Véra

De Rib : ah oui, j'ignore qui vous êtes, mais je veux pas qu'on m'aime beaucoup. Je veux tout court !

24. Le jeudi 2 avril 2009 par ipso facto

Oh mais Véra en colère...

Pour ma part, je ne comprends rien à ce qu'écrit Toledo. C'est quoi cette histoire de "vautours" qui cherchent le "festin verni" (?) d'une "nature quasi morte" (??). Bon, on va s'essayer au toledisme :

"Si les essoreuses savaient lire, nul doute qu'elles diraient le plus grand bien du Monde des livres. Ce serait pour elles une lessive cuite : mieux que des chaussettes, des perroquets, un linge quasi sphérique, lavé par une famille qui refuse d'en boire la saleté. Dans une main les actionnaires, dans l'autre les publicitaires, et au-delà, l'heure du casse-croûte, des mayonnaises dans les pots tombant du placard. On est frappé de sentir à sa lecture à quel point le clavier cherche à se sauver du style, du sens commun. C'est le mépris du Journal de Référence pour ses lecteurs vieillissants. Et par-dessus tout, pourquoi publier Le Monde des livres aujourd'hui ? Comme tous les musées, celui de la presse est empli de titres ayant gagné à ne pas trop faire durer leur agonie."

Voilà, je crois que j'ai fait mes preuves en matière de non-sens et de non-style, il est temps que je pige dans ledit (et feu) journal de référence!

PS : quant à "l'ancien régime de la chair" et l'étonnement devant "l'ordre moral", je suppose que Toledo fait partie des masses nombreuses qui applaudissent (des trois mains) les "philopèdes", et des médias tout aussi nombreux qui condamnent la montée aux enchères à droite comme à gauche du discours sécuritaire et moralisateur sur la sexualité. Il suffit de se souvenir des assauts récents de rigorisme entre la "quakeresse" Ségolène et l'anti68ard Nicolas.

25. Le jeudi 2 avril 2009 par Aliocha, le scribe

@ IF : l'histoire des vautours, ça veut simplement dire que Toledo pense que les CN sont de la viande morte, du crevé, du pas éditable, du devait-rester-dans-le-placard-en-attendant-le-cercueil, etc. Et ça nous met d'ailleurs sur l'encore plus éternel débat des livres publiables ou pas, des dignes de publication, des pas dignes, et je sens d'ailleurs que Stalker va à nouveau s'énerver et se faire virer. C'est beau les tambours qui tournent, on se croirait chez les bouddhistes.

26. Le jeudi 2 avril 2009 par De Rib en belle, en rib en belle

1. 23. Véra, je vous aime... tout court.

27. Le jeudi 2 avril 2009 par jcm

Les critiques ne parlent que de ce qu'ils connaissent déjà et ne sauraient se laisser transir que par ce qui ressemble à leurs attentes (même à supposer qu'ils écrivent aussi). C'est l'air du temps qu'ils distillent, le sens commun dont ils sont en quelque sorte le réceptacle vigilant et, sous leur plume, grouillent des poncifs affligeants, en phase avec la doxa ambiante. Je souhaite évidemment autre chose à Stalker avec le sentiment tout de même d'une fraîcheur chez lui rendue agaçante par l'obsession de parler étroitement de soi. Je ne pense pas en tout cas que le régime de la chair, ici invoqué, fasse partie de cette dimension existentielle dont il a été question un moment sur un autre billet relativement à la critique. "Les aveux de la chair", c'est tout autre chose que cette idée naïve selon laquelle on pourrait faire, selon ce qu'il est convenu d'en attendre, la différence du vieux con et des autres plus informés (d'une mutation si pauvrement morale). C'est le critique ici qui n'entend pas, dénonçant chez celui dont il parle un mode d'existence perçu depuis le rétrécissement d'une vie appauvrie qu'il revendique (en tant que critique), infiniment pauvre, étriquée au regard de ce dont il est question chez Matzneff. Au fond les textes qu'on écrit ressemblent à l'état du corps dont ils sont l'expression absolue... et cela vaut aussi pour celui qui poste une critique. Il n'y a pas photo...

28. Le jeudi 2 avril 2009 par ipso facto

Alliocha : ah c'est donc cela, des vautours qui savent lire et mangent le festin verni d'une nature morte dont le peintre est dans le tableau. Hébé... pour le coup, je me sens enluxé, enculturé et embourgeoisé d'une telle intimité avec les si justes métaphores d'esprits si déliés.

Nous allons donc progresser encore, si vous le voulez bien, dans ce qu'il faut appeler le toledisme tant cette pensée est singulière : "Et si le silence qui entoure désormais l'oeuvre de Gabriel Matzneff n'était pas tant dû à l'ordre moral, "pharisaïque", qu'à un changement dans le régime du plaisir ? L'auteur ne se pose pas cette question. Il ne semble pas voir la mécanique des corps sans Dieu, qui s'emboîtent plus par arithmétique que par "séduction"."

D'abord, je n'ai pas souvenir que Matzneff se pose souvent la question du silence autour de son oeuvre. Il me revient plein de passages où il dit au contraire que le milieu médiatico-littéraire (qui excite tant Gilda et dont la fréquentation serait nécessaire au "bruit" autour d'une oeuvre) l'ennuie profondément et qu'il est heureux de l'ignorer, préférant boire une bonne bouteille avec ses mousquetaires. Et plutôt que du silence des sots, c'est de se faire sucrer sa maigre mensualité Gallimard dont GM se plaint surtout, voilà qui me paraît bien moins abscons et abstrait que des histoires de vautours ou d'arithmétique sexuelle – du "palpable", du "concret". Mais bon, si je comprends bien, un auteur Verticales (sans rapport avec JA) ne peut pas trop s'apesantir sur ces détails bien trop étriqués...

Ensuite, comme le Toledo remarque un peu plus haut que Matzneff maintient le port aristocratique du ""bon goût" contre le vulgaire", je ne vois pas pourquoi sa sexualité échapperait à cette ligne de conduite, donc pourquoi il devrait se remettre en question sous prétexte que l'on se fait sucer un peu plus facilement dans les chiottes d'une boite de nuit en 2009 qu'en 1959. Vu comme il a en horreur le tourisme de masse, je vois mal Matzneff se féliciter du simulacre de sexualité de masse.

Enfin, et cela explique le simulacre ci-dessus, la vraie arithmétique du sexe, comme les enquêtes statistiques menées par l'Inserm nous ramenant à la réalité des faits plutôt qu'à la généralité des formules, rappelle que l'évolution des pratiques sexuelles en France est très lente et que le mythe de la jeune fille de 15 ans qui a déjà connu 5 amants et voudrait bien essayer la sodomie ce soir... est un mythe, justement, donc que la pratique matznévienne reste tout à fait en avance ou plutôt à l'écart de son temps, lorsque ce temps est observé plutôt que fantasmé en vase clos.

Cela en complément de mon précédent propos sur le soi-disant "non-scandale" d'un homme assumant encore aujoud'hui d'avoir aimé et éduqué au sexe quelques centaines de jeunes filles de moins de seize ans. Cela rejoint (je crois) ce que jcm vient de poster sur l'aridité des "vies appauvries"

29. Le jeudi 2 avril 2009 par nic

Le Lindon était "un modèle d'intelligence critique", L'Alexandre Fillon était "magnifique", Le Camille Toledo est "ignoble"...
La critique de la critique ne se porte pas mieux que son objet.

30. Le jeudi 2 avril 2009 par gilles monplaisir

@Florent (6). Je regrette de ne pas lire "Le Monde de Pécuchet" plus souvent !

31. Le jeudi 2 avril 2009 par Dinde

Mais c'est bien vrai que je suis une dinde, car en le lisant j'avais trouvé cet article non seulement bien écrit mais de plus élogieux. Je ne l'avais pas du tout perçu comme étant un article agressif.

32. Le jeudi 2 avril 2009 par LEO NEMO

cette critique me donne bien envie de lire ces carnets noirs mais il est vrai que je suis très tordu souvent les bonnes critiques ne me donnent pas vraiment envie de lire un livre tandis que les mauvaises d'un auteur que je connaîs quand même un peu me donnent envie de juger par moi-même

33. Le jeudi 2 avril 2009 par Véra

Dinde : et moi, je n'avais pas vu pour Stalker, non plus. Aveuglée, fascinée, par son style et son génie. Jamais je n'aurais cru qu'un Ipso Facto pourrait relever un tel gant. Depuis ce matin, je songe au jugement de Salomon, sans rapport pour le fond, mais je n'aurais pas voulu être la mère ni de l'un ni de l'autre et devoir choisir.

34. Le jeudi 2 avril 2009 par ipso facto

Sacré nic, rien ne lui échappe ! Pour ma part, j'ai trouvé Lindon très moyen, et trouve Toledo très nul. Concernant ce gradient dans l'appréciation, la différence tient en partie à ce que j'ai lu GM, et non SG, donc je mesure plus précisément l'extrême médiocrité du compte-rendu qu'en fait Camille, fondateur du toledisme.

Ce qui m'ennuie surtout, c'est que l'importance ainsi accordée au Monde continue la légende de sa "référence" (économique, peut-être, mais intellectuelle ou littéraire, soyons sérieux s'il vous plaît). Pour le coup, je préfère mille fois une critique d'Asensio – malgré ses excès et ce que je crois être ses erreurs (de lecture de GM) – à cette petite bouillie rédigée en un quart d'heure, n'informant en rien sur son objet et trahissant une phrase sur deux le manque évident d'oxygénation des neurones de son auteur.

Quant à la "critique de la critique" (littéraire), on venait d'esquisser le sujet dans une autre discusssion, on peut l'approfondir ici, histoire d'éviter les logiques de clan il est vrai détestables. Donc, cher nic, quel Schmock vous agrée, finalement ? Et comment ce Schmock pourrait-il évoluer à l'âge d'Internet, si tant est qu'Internet puisse changer l'ontologie du Schmock ?

35. Le jeudi 2 avril 2009 par Véra

Oui, Ipso Facto, c'était Dahlia, ou Martine qui avait lancé la problématique de la critique de la critique, je crois. J'y avait songé ce matin en découvrant "tout ça". Une question : que pensez-vous que le célèbre ténor du Barreau va exiger de Stalker ?

36. Le jeudi 2 avril 2009 par Gilles Monplaisir

@Ipso Facto. Je trouve vos remarques d'une grande justesse. Comme Flaubert se serait amusé avec cet article de Toledo ! Il semble que la mode en la matière soit d'utiliser de manière confuse des images sensées être évocatrices (pour masquer une absence complète de pensée critique). Plus c'est obscur, plus on crie au génie ! Rien de neuf me direz-vous : Lucrèce le remarquait déjà voici quelques siècles.

37. Le jeudi 2 avril 2009 par Michel Lavandet

Curieuse idée de faire chroniquer "Les Carnets noirs" par l'auteur de Archimondain Jolipunk.

La dernière phrase — "sa foi surannée dans le plaisir par laquelle il croit sauver Dieu, en luttant contre l'enfant, en lui, qui croyait au péché" — montre que ce jeune archimondain (Matzneff a plus de goût pour les archimandrites) n'a rien compris à la religion de l'auteur de "Comme le feu mêlé d'aromates". Il gagnerait à lire d'autres livres de Gab la Rafale. D'abord il y prendrait des leçons de clarté. Ensuite il apprendrait que l'auteur de "Cette Camisole de flammes" vient du paganisme. Il a évolué vers le Crucifié lorsqu'il a compris que le christianisme - et singulièrement l'orthodoxie - n'était pas la religion d'esclaves brocardée par son maître Nietzsche, mais la religion de l'incarnation, du Dieu devenu homme, devenu chair.

Dans la récente biographie de Mauriac par Jean-Luc Barré, on lit qu'un critique bien-pensant avait écrit du grand écrivain catholique que "son oeuvre puait la chair". La chair est tout aussi présente dans l'oeuvre de Matzneff, mais, loin de l'empuantir, elle l'illumine. La beauté de la créature atteste de l'existence du créateur, et chante sa gloire.

"La beauté est un des noms de Dieu". Je ne sais plus dans quel livre de l'archange Gabriel figure cette phrase. Mais peu importe : elle se trouve, en filigrane, dans tous.

38. Le jeudi 2 avril 2009 par Gonzague

J'ai offert il y a quelques mois "Vous avez dit métèque ?" à une amie comédienne (assez connue dans le milieu du théâtre et compagne d'un metteur en scène encore plus connu mais que je ne connais pas car il ne fréquente pas les amis de sa femme), lui confiant que j'avais hésité entre ce livre et l'autobiographie de Françoise Hardy (Françoise Hardy a écrit les paroles de quelques chansons immortelles et bien mal avisé sera celui qui rira) mais que j'avais décidé au final qu'elle, cette amie, trouverait plus de plaisir à lire ce livre. Elle dissimula rapidement l'ouvrage dans une table basse (puisque nous étions à une soirée qu'elle organisait chez elle), me remercia tout aussi rapidement mais me fit promettre de ne plus lui parler de ce livre, ni des autres livres de GM. Depuis, quand nous nous revoyons, je suis incapable de penser à autre chose.

39. Le jeudi 2 avril 2009 par Gilles Monplaisir

@Gonzague. Selon vous, l'a t-elle lu ?

40. Le vendredi 3 avril 2009 par Véra

@Gonzague : je ne voudrais pas ternir ce billet, mais si je vous racontais le nombre de gens que je ne vois plus à cause de mon "obssessionnelle" (sic) Gm positive attitude, vous en seriez surpris. Des personnes qui vous lancent à la figure qu'elles "n'aiment pas ce type" sans en avoir jamais lu une seule ligne. Ce sont, du reste, souvent les mêmes personnes qui me demandaient comment je faisais pour être souvent d'une humeur si joyeuse malgré le temps...

41. Le vendredi 3 avril 2009 par Robert

Francoise Hardie a ecrit les paroles de quelques chansons immortelles??? Ne me quitte pas? Mathilde? Avec le temps? La memoire et la mer? Le chien? L'Auvergnat? Le gorille? Les copains d'abord? La vie en rose? La mer?

42. Le vendredi 3 avril 2009 par Gonzague

@Robert : Eh bien "Message personnel" par exemple : http://www.deezer.com/track/21501

@Véra & Gilles Monplaisir : C'est effectivement un problème de lecture. Plus personne ne lit les textes pour eux-mêmes (mais est-ce possible).

43. Le vendredi 3 avril 2009 par Gonzague

"Tous ces mots qui font peurs quand ils ne font pas rire", c'est quand même quelque chose d'énorme.

44. Le vendredi 3 avril 2009 par ipso facto

Incise : "J'en ai par-dessus la tête de cette arriviste prête à tout, de son parisianisme de merde" (GM, CN, 53). Non, non, le génial Camille n'est pas visé, c'est la pauvre Gilda qui s'en prend ainsi plein la poire. Et pourtant, quand on connaît Camille, on regrette Gilda.

Véra : sur votre point (ici HS et problématique pour moi, j'ai déjà dit tout le mal que je pensais des rapports du fort au faible, mais j'attends des précisions sur les faits), nous verrons.

Michel Lavandet : ah mais vous avancez très vite dans l'exégèse du toledisme ! Donc oui, cette chute admirable de Camille, "sa foi surannée dans le plaisir par laquelle il croit sauver Dieu, en luttant contre l'enfant, en lui, qui croyait au péché." Que la foi dans le plaisir soit surannée, voilà un socle solide de la philosophie soledienne de l'existence, non seulement l'archimondain est blasé de la vie, mais il sait s'y prendre pour nous dégoûter de sa prose, cette ultime incarnation signant son honnêteté intellectuelle devant laquelle GM devrait se prosterner. GM, donc, qui, dans ce discret hommage à Françoise Dolto, apparaît comme un enfant écrasé par la pensée du péché et n'ayant eu cesse de solder cet absolu et définitif traumatisme en se livrant à une jouissance honteuse ("le plaisir, la joie étaient intimement liés à la conscience de la faute"). Eh oui, Gabriel, le toledisme a arraché votre masque quasi-mortuaire hérité de votre père spirituel (oedipe irrésolu) Montherlant himself, vous êtes mis à nu, jamais ô grand jamais vous n'avez vraiment aimé la chair, l'amour, ses plaisirs, ses tourments, sa folie, l'union, la séparation, la vengeance (CN, 503), non tout cela n'est qu'"ancien régime de la chair" (voyez comme le nouveau est plus gai), souvenir désuet de traumatismes infantiles (observez comme l'éducation des jeunes gens a progressé), illusion de vos sens (honorez enfin la raison toledienne) et justification de votre mauvaise conscience (admettez donc votre mensonge cinquantenaire).

Sur ce point, Toledo et Asensio partagent d'ailleurs quasiment leur verdict. (J'ai failli faire un dernier jeu de mot sur l'archimondain et l'ultramontain, mais je me suis repris à temps, ce serait en l'occurrence très injuste pour JA...)

45. Le vendredi 3 avril 2009 par Robert

"Message personnel" avec tout de meme un sacre coup de main de Michel Berger... "Tous ces mots qui font peur quand ils ne font pas rire" c'est quelque chose d'enorme. Vous faites de l'humour la :-)

46. Le vendredi 3 avril 2009 par Marc Galan

Dommage que vous n'ayez pas lu, dans le figaro, la critique que Moix fait de Dai Sije. En comparaison, Matzneff se fait encenser.

47. Le vendredi 3 avril 2009 par Marc Galan

Pour ce qui est de la critique, lire "Illusions perdues", de Balzac. La leçon de critique que reçoit Lucien, puis l'épisode où il est contraint de massacrer l'ouvrage d'un homme qu'il admire (l'homme et l'ouvrage) profondément, en disent mille fois plus que le billet de Mr Scheer.

48. Le vendredi 3 avril 2009 par Robert

Mais le nombre de commentaires sur certains posts (vous devinerez facilement lesquels) de ce blog montre bien qu'une critique passe tout a fait inapercue si elle ne demolit pas consciencieusement et avec brutalite le livre ou le film. C'est le principe de la minute litterature des emissions comme "On n'est pas couche" avec les deux Eric. Cela dit moi aussi parfois je me marre en voyant ce cirque. C'est humain. Et d'ailleurs qu'est ce qu'il reste de tout ca une fois l'ordinateur ou la television eteinte? Rien. Moix l'a d'ailleurs dit crument: Une seule critique dans le figaro lui rapporte plus que tous les droits d'auteurs de ses romans.

49. Le vendredi 3 avril 2009 par Michel Lavandet

@ Gonzague,

Ah oui, les paroles de Françoise Hardy, quelle légèreté, quelle élégance ! Par exemple, "C'est à l'amour auquel je pense". Ce titre est si parfait que les profs de grammaire le citent en exemple... dans les cours sur le pléonasme :

http://www.tv5.org/TV5Site/lf/merci_professeur.php?id=2617

Heureusement que, comme le relève Robert, elle a pris Michel Berger pour co-écrire les paroles de "Message personnel".

Par ailleurs, Matzneff n'est pas un pestiféré chez toutes les comédiennes. Il a d'ailleurs une nièce, la ravissante Charlotte, qui exerce ce joli métier (à l'occasion, elle met aussi en scène). Dans le passé, il a eu plusieurs maîtresses parmi les élèves du cours de son ami Jean Périmony.

La sotte dont vous parlez mériterait que vous balanciez son nom. Heureusement pour elle, des comédiennes compagnes d'un metteur en scène, il y en a un certain nombre. J'ose espérer que ce n'est pas la fille d'un ancien ministre de la Culture qui naguère décora Matzneff.

50. Le vendredi 3 avril 2009 par Maubreuil

Aïe, aïe, aïe, s'il faut l'Inserm pour rassurer sur la Littérature, je me sens un peu mal.

@Véra 19 : oui, et c'est ainsi d'autant plus déplacé de parler à son encontre de "bourgeoisie", surtout que même la "bourgeoisie littéraire" qui ne recoupe pas forcément la classe sociale, ne l'a jamais compté parmi les siens, bien heureusement d'ailleurs. Mais comme toujours l'inculture et les sophismes règnent et vou sl'avez, il me semble, bien noté : "Dire que Gabriel Matzneff "tient dans une main la Grèce", alors qu'il est de notoriété publique que quand il louange le monde greco-romain, ce sont "ses chers Romains" qui ont toujours eu sa préférence, il faut le faire. "

Oui, il fallait le faire, mais ils n'ont peur de rien.

51. Le vendredi 3 avril 2009 par Alain Descarmes

Saint Camille de Toledo, tolédez-nous.

52. Le vendredi 3 avril 2009 par Florent G.

Michel Lavandet et Ipso Facto ont relevé l'erreur la plus criante de Toledo, cette idée de péché, de faute, qu'il place au cœur de la pensée de Matzneff alors qu'elle est, depuis ses premiers livres, à ses antipodes, et qu'il a passé son temps, par exemple ici, à la dissocier de la sexualité. Il est manifeste que Toledo, ne comprenant pas qu'on puisse mêler à ce point libertinage et religion, se rabat sur le seul lien qu'il puisse concevoir, sur un supposé lien intrinsèque, dans le christianisme, entre sexualité et péché ("les critiques ne parlent que de ce qu'ils connaissent déjà", merci Jean-Clet). Or, l'un des apports essentiels de Matzneff est précisément la déconstruction de ce vieux préjugé, la célébration, comme le dit très bien Michel Lavandet, d'une "religion de l'incarnation, du Dieu devenu chair", où la sexualité n'a plus rien à voir ni avec l'impureté ni avec l'angoisse de la faute, mais est une forme de célébration du créé et partant du Créateur.

53. Le vendredi 3 avril 2009 par Gonzague

C'est incroyable l'ignorance ! Cela se rengorge et c'est tout content. Le grand mélodiste mais bien piètre parolier Michel Berger doit bien rigoler dans sa tombe, lui qui mille fois fit appel à moult amis pour l'aider à poser du français sur ses notes. Quand à Françoise Hardy, il vous suffira d'interroger n'importe qui travaillant dans le milieu de la musique pour apprendre qu'elle y est considérée comme une immense parolière et que les paroles de Message personnel sont strictement d'elle. Enfin oui "Tous ces mots qui font peur quand ils ne font pas rire" est pour moi une phrase magnifique. Mais il faut avoir voulu dire je t'aime sans y arriver pour y accéder. Sur ce, je m'en vais réécouter "Tous les garçons et les filles" : http://www.deezer.com/track/13874, autre petite chanson insignifiante de la main de la grande Françoise.

54. Le vendredi 3 avril 2009 par ipso facto

Maubreuil : très rapidement, la référence aux travaux de mes camarades de l'Inserm ne visait pas à rassurer la littérature, mais à contredire sa critique. En l'occurrence, l'idée à la mode (et que Toledo reprend in fine pour ce que j'en comprends) selon laquelle la sexualité des Français se serait tellement banalisée, arithmétisée, désacralisée, libérée, etc. que la séduction serait devenue inutile et que le sexe n'aurait plus rien de dérangeant, serait inoffensif, etc. Or, quand on passe du plan des discours (sur, pour, contre, depuis le sexe) au plan des pratiques (sexuelles), on voit que les choses ne sont pas si simples. Que les pratiques ne changent que doucement ; que plusieurs comportements dont certains ambigus (le viol, l'attouchement ou le harcèlement, la pédophilie, la prostitution, etc.) sont plus réprimés aujourd'hui que voici 30 ans ; que finalement, la "libération" sexuelle est un thème ne se prêtant ni aux slogans tranchés ni aux généralités floues, sans parler de l'évolution psychologique des générations ayant grandi, et grandissant, dans ce nouveau contexte de discours et de pratiques.

55. Le vendredi 3 avril 2009 par Maubreuil

Oui, mais...quand on contredit une critique, ce n'est pas censé rassurer l'objet de la critique ??

Je ne pense pas du tout que Matzneff écrive (sur) sa sexualité pour choquer ou faire le beau et je crois sincèrement que ce que peut dire (et croire) l'Inserm des résultats de ses études est sans grande valeur autre que sociologique, et encore, pas davantage il me semble, que ces sondages qui croient faire des états des lieux et par là prédire, mais qui ne se fondent que sur ce que l'on veut bien leur dire. Si bien qu'ils n'analysent au mieux qu'un discours sur la sexualité en croyant colliger des pratiques.

56. Le vendredi 3 avril 2009 par Question

@ Maubreuil : avez-vous le les 609 pages de l'Enquête sur la sexualité en France ? Dans l'hypothèse négative, je crois bien que votre commentaire 55 est sans grande valeur, mais je ne voudrais pas donner l'impression de faire un état des lieux de votre connaissance méthodologique de ce genre de "sondages" et par là la prédire...

57. Le vendredi 3 avril 2009 par Maubreuil

L'autorité de vos "609" pages me fait doucement rigoler.

58. Le vendredi 3 avril 2009 par Alain Baudemont

... Suspension sans hypocrisie...

En prenant mon pt'i dèj, ce matin, je réfléchissais... C'est quoi au fond cette histoire qui parle de l'ordre pharisaïque, est-ce que c'est une histoire comme au théâtre qui donne un rôle à des comédiens-acteurs, un par exemple, qui serait un pharisien, l'autre, son contraire, qui serait un publicain... Je ne sache pas que ce ne soit là qu'une histoire simple de simples juifs, c'est peut-être aussi une histoire pour tous, oui, une sacré histoire pour tous, en quelque sorte une histoire, un récit en forme de parabole, qui veut nous mettre en garde contre un ordre, cet ordre précisément appelé pharisaïque, cet ordre qui tenterait partout de nous imposer sa loi.

(...)

Ainsi, je risque de devenir, d'être un pharisien, dès que je refuserais d'admettre que je pourrais l'être. L'ordre du pharisaïsme me menace donc si fort.

Tu trembles, hein, pauvre carcasse... Ne tremble pas, vieille canaille.

... Un père a deux fils. Un fils publicain. Un fils pharisien. Il manque à ce père un troisième fils, celui qui ne sera ni pharisien ni publicain. Sans doute que si ce troisième fils manque c'est pour m'empêcher de m'identifier trop facilement à ce troisième fils, et de me contraindre à m'examiner, en tirant les leçons que me donnent le pharisien et le publicain. Le fils pharisien se justifierait sur le dos des autres; il constaterait leur injustice; il se comparerait à eux; les mépriserait et se déclarerait juste. Il aurait besoin, ce pharisien, que les autres soient injustes pour être juste lui-même. Il ne sait pas, ce fils pharisien, que Celui qui reviendrait du lieu des morts ne reprochait à personne de jeûner; qu'Il reprochait seulement la confiance mise dans le jeûne, la recherche d'une justice tout extérieure, et qui va de pair avec l'impénitence du coeur, le mépris, et la condamnation des autres. Qu'Il parlait et qu'Il disait dans les coeurs, "Jamais tes erreurs et tes péchés ne te rendront juste, pas plus que tes propres oeuvres".

Il disait aussi, mais c'est plus difficile à comprendre "qu'il n'y a pas de justification horizontale, par comparaison avec autrui. La justification est verticale et descendante : elle vient d'en haut, elle vient du plus haut des cieux, elle vient du Père de la grâce et du pardon".

Le fils publicain n'a que peu à dire. Une toute petite phrase, en vérité. Le fils publicain ne cherche pas à se comparer à d'autres, pas même à de pires que lui. Peut-être n'y en a-t-il pas... Il ne croit pas nécessaire de pourrir les autres, de les casser, de les esquinter pour obtenir une éventuelle faveur de Dieu. Sa propre misère, au fils publicain, lui suffit. Il ne compte que sur la Miséricorde. Il implore le Pardon. Il en a le droit. Le pardon est proclamé à tous ceux qui cherchent la Miséricorde. Se sachant condamné par la Loi, ce fils publicain en appelle à l'Evangile, aux promesses de Pardon annoncées par les prophètes et fondées sur l'oeuvre du Rédempteur promis et visualisées par les sacrifices.

Sois apaisé envers moi, c'est la Miséricorde, par l'expiation des péchés, réalisée en son temps par le sacrifice au Golgotha. C'est pourquoi le fils publicain est justifié. Le fils pharisien s'élève, voici, la Miséricorde l'abaisse, et brise son arrogance. Il n'est pas justifié celui qui veut se justifier lui-même. Le publicain accepte le verdict de condamnation de la Loi, voici, il se tourne vers la Charité et dans la foi en ses promesses.

Le troisième fils ne peut rien mettre dans un vase plein, mais il lui est possible de remplir par sa grâce un vase vide.

Que l'amour soit sans hypocrisie.

59. Le vendredi 3 avril 2009 par michel Lavandet

L'écrivain Elisabeth Barillé, ancienne maîtresse de Jean-Edern Hallier, apprécie décidément les hommes libres. Elle le confirmera demain dans Le Figaro-magazine :

http://www.lefigaro.fr/lefigaromagazine/2009/04/04/01006-20090404ARTFIG00106--il-est-libre-matz-.php

60. Le vendredi 3 avril 2009 par Dahlia

@michel lavandet: c'est truqué, elle est d'origine russe elle aussi :D (humour hein, j'avais beaucoup aimé Corps de jeune fille et Un couple modèle d'Elisabeth Barillé

61. Le vendredi 3 avril 2009 par Question

@ Maubreuil : ce n'est pas tant une question d'autorité que de...hum, je lance le mot "crédibilité" - quand on entend critiquer quelque chose, et surtout quand ce quelque chose est une enquête scientifique, la moindre des choses est de connaître son sujet, sinon en effet, ça fait doucement rigoler. Mais passons, tout le monde sait bien que ce n'est pas sur un blog que se jouent des débats de fond - dans quel autre lieu, d'ailleurs, tout le monde ne le sait pas non plus.

62. Le vendredi 3 avril 2009 par nic

if (34). Les quelques opinions que j'ai sur le journalisme, la (les) critique(s) ne valent pas que j'en bâtisse un propos, et les montagnes d'heures que j'emploierais à réfléchir à leur évolution sur le Net accoucheraient d'un quart de musaraigne.
Tout au plus puis-je me risquer à une prévision qui relève déjà largement du constat: demain encore davantage qu'aujourd'hui et quel que soit le support, le journaliste sera généralement moins passeur que facilitateur et agrégateur de paroles - ce qui pourrait en retour valoriser des niches pour une critique très typée, aussi bien tonique que spécialisée...
Si, je suis quand même convaincu d'une chose : les sempiternelles lamentations et incantations sur le thème du c'était-tellement-mieux-avant dissimulent le plus souvent de grands trous d'air dans la pensée. Quelqu'un (pardon, je ne sais plus qui) évoque très justement le Balzac des Illusions perdues, dont il me revient que sa conscience disait à Rubempré "tu seras journaliste, comme la sorcière crie à Macbeth tu seras roi".
Le journalisme est pris dans un système de pouvoirs, des logiques de médias, de métier, des dynamiques de groupes... Éminemment critiquable, il doit être critiqué, et autrement qu'à ce jeu de yoyo par lequel on passe d'un jour sur l'autre de l'extase aux cris d'orfraie et qui me rappelle cette phrase de Karl Kraus qui vaut ici, qui vaut ailleurs : "L’actualité change tous les jours et il doit par conséquent y avoir une vérité pour chaque jour."
Quand je lis un article, une critique, l'appréciant ou pas, je me dis d'abord que son auteur a fait ce qu'il a pu. Reste le cas de "la critique", quand elle ne désigne non plus un genre, mais un monde, un petit monde, fait de connivences et de renvois d'ascenseur. J'ai entendu dire qu'il existe... Si ceux qui en sont ou le côtoient le dénoncent, j'espère d'eux - pour vraiment les croire - autre chose que des grands cris, des détails par exemple.

63. Le vendredi 3 avril 2009 par ipso facto

Maubreuil : non en l'occurrence, c'est un élément au passage de la critique de Toledo, je le reprenais parce que cette dimension sexuelle peut après tout élargir le débat. J'insistais aussi (avec ma perversité habituelle) parce que Stalker était encore là et que le côté "pornocrate" (?) de GM aurait pu alimenter des discussions, c'est visiblement un point que JA et CdT interprètent mal, ou jugent de manière non littéraire, mais morale.

L'étude en question de l'Inserm est en effet de nature sociologique, elle est réalisée selon de critères quanti/quali dont la validation est tout à fait classique en épidémiologie, santé publique et sociométrie. Si je la cite, c'est aussi parce qu'un certain discours critique (pas seulement littéraire) consiste à dire : oh ces Henric, Millet, Matzneff, Robbe-Grillet etc. ils ne parlent que de cul, on n'entend que cela, ce n'est même plus original et puis c'est lassant à la fin, etc. Mais en fait, les gens qui pratiquent la sexualité "compulsive" avec plusieurs milliers de partenaires comme Millet sont extrêmement rares, de même pour les maîtresses SM ayant bon pied bon oeil à 80 ans passés (Catherine Robbe-Grillet), de même pour les individus mâles ayant connu quelques centaines de partenaires et vivant encore à 72 ans avec quatre maîtresses (notre cher GM, donc). Et d'ailleurs, dans ses CN, Matzneff s'amuse à un moment quand des gens le regardent de travers alors qu'il se promène avec au bras la jeune, belle et affriolante Gilda (sur le thème probable : "oh le vieux dégoûtant", et s'ils savaient qu'à peine Gilda partie, deux ou trois autres viendraient se faire honorer dans le même lit).

J'entends donc par là que les "blasés" de l'amour et du sexe – et aussi bien les contempteurs de sa supposée banalisation sociale – oublient un peu vite que le régime tout à fait courant de nos contemporains dans ce domaine reste soit la solitude, soit le couple hétéro sans grande originalité, avec un nombre assez limité de partenaires (et un nombre très limité de pratiques) dans l'existence. Matzneff dans son Journal n'a pas du tout la même écriture de sa sexualité que peuvent ou pouvaient l'avoir Millet, Robbe-Grillet, Dustan, Duvert, etc., il en parle finalement peu (de l'acte lui-même). Mais la conquête amoureuse en vue du plaisir charnel (et décomplexé) forme néanmoins l'arrière-plan de cette expérience de vie et d'écriture, et je tenais donc à rappeler que cet arrière-plan n'avait rien de banalisé, bien au contraire. Ce n'est pas parce que les magazines pour jeunes filles font des articles sur les godemichés que ces mêmes jeunes filles changent radicalement d'attitude. Ensuite, les manières de Matzneff, ses références à Casanova, etc. en font certes un individu décalé sur son temps, mais comme il se flatte de sculpter cette atemporalité, y compris dans l'amour, l'argument toledien de l'écrivain dépassé par l'époque et donc suranné dans le régime du plaisir est vain. Matzneff vise à incarner et continuer et transmettre un régime du plaisir né chez les Grecs et les Romains – autant dire qu'il a 2500 ans de retard, et peut-être autant d'avance.

Au-delà, je ne connais pas ce Toledo et la qualité de sa critique (je me moque qu'elle soit négative, si au moins elle état brillante) ne le met évidemment dans la priorité sur ma liste des auteurs à découvrir. Ce que j'ai lu d'articles ou d'entretiens le concernant sur le net m'ennuie plus qu'autre chose, j'en forme une image (mal informée, donc) de jeune rebelle superficiel appelé à devenir rapidement vieux con superflu. Mais si certains d'entre vous ont lu ses "romans-essais" et ont un avis contraire, cela m'intéresse de lire leur opinion et leur conseil de lecture.

64. Le vendredi 3 avril 2009 par Martine

@ IF : Catherine Robbe-Grillet a 79 ans cette année.

65. Le vendredi 3 avril 2009 par ipso facto

Martine : Mince, pour ce crime impardonnable d'avoir vieilli une femme, il semble que je mérite quelque punition. Auriez-vous la bonté de prévenir votre amie Catherine que je supporterai le châtiment de mon inconvenante étourderie ?

66. Le vendredi 3 avril 2009 par Maubreuil

Je comprends le fond de votre argumentaire mais il reste à mon sens entaché de la naïveté suivante : 1) la société d'ajourd'hui ne parle que de cul, le vante, le proclame et par voie de conséquence tout le monde baise à hue et à dia or : 2) les études validées disent que les gens sont restés sages.

Moi j'aimerais bien qu'on me dise (notamment Mr Question) où est le caractère scientifique d'études rétropsectives basées sur l'interrogatoire, quant à la réalité de ce qui a eu lieu avant d'être dit, avoué, proclamé, reconnu etc... : pratiquement aucune.

67. Le vendredi 3 avril 2009 par Maubreuil

Leur seul intérêt à la rigueur (mais on reste bien là au niveau du discours tel qu'il est suscité, attendu, espéré, craint par la société tout autour et l'idée que les interrogés s'en font) est de comparer avec des études précédentes.

68. Le vendredi 3 avril 2009 par Question

@ Maubreuil : plusieurs choses :

1/ la valeur statistique de l'échantillon : 12 364 personnes 2/ le protocole : entretiens anonymes, par téléphone (numéroté par une machine, l'enquêteur n'ayant jamais connaissance du numéro appelé), annoncés par une lettre insistant sur le caractère scientifique de la démarche, les réponses sont de type "oui/non" ou "1,2,3,4" et ne peuvent pas être interprétés par une tierce personne... 3/ le faible pourcentage d'abandon (3,6%) et le fort pourcentage (90%) de personnes interrogées se disant "intéressées" à la fin de l'entretien par l'enquête, et ce même si les entretiens sont longs

tout cela prouve de la crédibilité de cette enquête - je ne dis pas que c'est à 100% la réalité, qu'il n'y a pas une marge d'erreur etc. mais ce genre d'études ont au moins l'intérêt de donner une image des comportements sexuels d'une population

après il y a la solution de mettre 60 millions d'individus en cage et d'observer par vidéo 24/24 leurs agissements, le tout monitoré par pléthysmographes péniens et affiliés ; personnellement je suis pour, mais je ne sais pas si c'est le cas des commissions d'éthique qui prévalent à la construction des enquêtes comme celle dont nous parlons aujourd'hui

69. Le vendredi 3 avril 2009 par ipso facto

Maubreuil : outre les points de Question, vous avez ici quelques éléments sur la méthodologie, mais de mémoire, quelques dizaines de pages bien plus denses y sont consacrées dans l'ouvrage, dont notamment des comparatifs avec les précédentes enquêtes (1970, 1992) et la renormalisation (pour 1970 surtout), ainsi que la description des enquêtes-pilote 2004-2005 et des biais observés au cours d'elles, ce qui a permis de valider l'enquête finale. Mais enfin, on pourra toujours trouver des biais résiduels, c'est certain. Simplement, si je m'interroge sur la sexualité réelle des Français au début des années 2000, je pense qu'il y a un peu moins de biais de ce genre d'enquête que dans le doigt levé au vent de monsieur Toledo (ou de madame Marzano). Sur le grand nombre, des données comme l'âge du premier rapport, leur fréquence, le nombre moyen de partenaires / tranche d'âge, la bisexualité, les pratiques minoritaires (type échangisme), etc. ont une probabilité faible d'être très infidèles à la réalité, et de nouveau, plus faible que "l'intime conviction". D'autres comportements, comme l'inceste ou la pédophilie, sont plus difficiles à quantifier et relève des enquêtes de victimation. Tout cela nous renseigne sur des actes, mais évidemment pas sur ce que les individus y associent qualitativement. Et permet simplement d'éviter la confusion entre discours / représentations et pratiques du sexe, tels qu'ils évoluent dans nos sociétés.

70. Le vendredi 3 avril 2009 par Question

@ Maubreuil : en même temps, en y réfléchissant, je me dis que peut-être la représentativité statistique des échantillons ou l'image donnée par une telle étude ne vous intéresse pas, que finalement vous préférez vous focaliser sur l'existence réelle de la jeune fille de 15 ans qui a déjà connu 5 amants et voudrait bien essayer la sodomie ce soir, si possible dans le lit de ses parents. Après tout c'est votre droit, mais pourquoi en passer par la condamnation de l'étude de l'Inserm, invoquée par IF à la fois pour élargir le débat et pour critiquer la critique de Toledo ?

71. Le dimanche 5 avril 2009 par ipso facto

Nic : je reviens donc sur vos propos plus haut (62), propos plus généraux sur la critique que j'avais sollicités afin d'élargir là aussi le champ de la discussion, afin de répondre à la vaste question posée par Léo "Pourquoi écrit-on certains articles?" en ne se contentant pas d'un seul exemple, ici défavorable à Matzneff et aux ELS. jcm en (27) avait aussi élargi la vision.

En débattant avec JA, j'avais repris une distinction que l'on trouve souvent, entre critique journaliste et critique savante (il faut ajouter la critique écrivaine, c'est-à-dire le jugement des auteurs sur leurs pairs depuis Baudelaire, Proust, Borges, etc.). Je passe sur les deux dernières.

Pourquoi écrit-on certains articles, donc, dans le cadre de la critique journaliste ? Vous suggérez deux réponses qui me semblent correctes : on écrit par envie de partager ses goûts et dégoûts, ou sa vision de la littérature ("facilitateur et agrégateur de paroles", c'est ainsi que je l'interprète) ; on écrit aussi par profession, et dans ce cadre parfois par commande liée à des rapports de pouvoirs (éditoriaux, économiques).

Sur le premier plan, on apprécie des critiques (blogs ou papiers) dont on a pu constater que leurs goûts consonnaient avec les nôtres, ou bien dont le style nous donne envie de lire, ou bien encore dont nous partageons une certaine vision. J'ai le sentiment qu'Internet va accentuer ce que j'appelais des "micro-communautés de complexion et d'humeur" en référence à une citation de Valéry où celui-ci définissait le critique en rapport avec les lecteurs et non l'auteur (critiqué), le critique devant une sorte de "conducteur d'esprits", avec toutes les variantes possibles de cette conduite. Dans Ni le soleil ni la mort, Sloterdijk dit : "Les hommes qui n'ont pas de motifs réels de vivre ensemble sous le même toit symbolique ou politique, induisent eux-mêmes, par un mécanisme autogène, un motif de ce type en s'engageant comme participants aux activités d'une commune de l'auto-émotion." Il sera intéressant d'observer l'évolution des "auto-émotions" communautaires destinées à rassembler ce (ceux) qui paraît désormais séparé, et le place relative du livre (issu de la culture "humaniste" classique) dans ces agrégations. Sur cette place, je reviens ensuite.

Sur le second plan, vous avez raison de souligner que l'on attend des "détails", car si nous sommes tous bien persuadés que le sommaire des médias ou blogs influents (leurs suppléments littérature) ne se décide pas de manière aléatoire, ou en pur reflet d'un jugement esthétique libre de toute autre considération, on ne mesure pas dans quelle mesure des stratégies "non-littéraires" influent les contenus. Cette non-information des producteurs d'information sur eux-mêmes laisse évidemment planer un doute où s'engouffre des attitudes du type "tous pourris" (Wrath). La bonne question serait ici pourquoi n'écrit-on pas certains articles sur le renvoi d'ascenseur, la pression d'un annonceur / actionnaire, et le poids réel de ces pratiques ? Est-il simplement possible de désintriquer, quand on parle des grands médias nationaux presse/radio/télé, ce qui relève peut-être du mode de vie intégré d'un "petit monde" (ceux que Lasch appelait la Nouvelle Classe, les "manipulateurs de symbole") ne se renouvelant que lentement et parlant spontanément de lui, comme tout "petit monde" le fait ? Ou bien encore, y'a-t-il une difficulté à admettre que la littérature est un marché et une industrie comme les autres, donc que les plans promotionnels et relations presse font partie intégrante d'un marketing de masse ou de niche n'ayant jamais les mains aussi pures que son objet, la littérature supposée si artiste et si éloignée des préoccupations utilitaires?

On peut aussi se demander quelle portée réelle ont aujourd'hui ces débats sur la littérature, sa critique et son rôle d'agrégation, c'est-à-dire qui cela concerne. Sloterdijk encore parle à la suite de Jean Paul des livres comme de "longues lettres adressés à des amis" (in Règle pour le parc humain), soit un monde disparu où la minuscule communauté des lettrés se distinguait du reste de la société – j'écris "disparu", mais il n'est pas dit après tout que les médias du son et de l'image me relègueront pas peu à peu dans leur situation d'exception des médias de l'écrit (puisque lire, écrire, penser, se cultiver est si fatiguant en regard d'une consommation passive de l'information simplifiée ou du divertissement). Le rêve moderne d'émancipation affronte sans doute une limite "naturelle" ou "tendancielle" du désir de s'émanciper par l'esprit critique et la culture. Le dernier sondage TNS-Sofres pour le Salon du Livre 2009, une série menée depuis 1981, montre que 77% des français adultes lisent moins d'un livre par mois (dont 30% aucun). Ceux qui en lisent plus de 2 par mois sont... moins de 6%. (On notera dans le même sondage qu'en terme de motivation, les critiques télé et radio - 16% - et les critiques presse / Internet - 16% - sont à égalité, et qu'elles arrivent loin derrière le sujet du livre - 65% -, l'auteur - 36% -, les conseils d'amis ou de parents - 31%).

Et donc les "longues lettres" (livres) comme les "courtes missives" (critiques de livres) ne concernant pas un si grand nombre d'amis, au bout du compte.

PS : je signale ce papier (un peu ancien) de Christophe Kantcheff dans Politis, La critique littéraire sous contraintes, où il y a des choses intéressantes sur les différents arrière-plans (y compris philosophiques) de la critique aujourd'hui. Il se trouve que les ELS y sont citées d'ailleurs (pour la tentative de censure d'''Il entrerait dans la légende'', et le silence ou la complicité d'une partie des critiques journalistes désormais acquis à la préséance des critères moraux sur les critères esthétiques d'appréciation).

72. Le dimanche 5 avril 2009 par nic

@if. Nous sommes d'accord, mais je ne me suis pas bien fait comprendre. Le journaliste à venir, davantage facilitateur ou agrégateur, c'est pour moi précisément l'opposé du "conducteur d'esprits", du passeur - celui dont la voix (voie) va être entendu.
Le principe démocratique de l'égalité de toutes les voix conduit à l'effacement du journaliste en tant que personnage, au profit de sa fonction d'intermédiaire. Le distingo que Kantcheff se sent obligé de faire entre journaliste et critique l'illustre bien : les deux points de vue ne se confondent plus, et la position de critique - en ce qu'elle admet la subjectivité ou en tout cas la singularité du regard critique - est la plus éloignée de la direction prise.
Cependant, le mouvement global produisant des contrecoups particuliers, il y aura dans les marges vraisemblablement davantage d'appétence pour des "conducteurs d'esprits", et notamment en effet au coeur des micro-communautés que permet Internet...

73. Le dimanche 5 avril 2009 par ipso facto

nic : je ne savais pas si j'avais bien compris ce passage et apparemment non. Mais du coup, je me demande dans quelle mesure le critique est encore critique, dans cette logique d'effacement ? Car critique dérive d'un grec qui signifie "juger, estimer", or il faut bien que s'élève une voix pour cela, non ?

74. Le lundi 6 avril 2009 par ipso facto

A propos de "flinguer des livres" et "se payer des auteurs", dans le même journal mais un contexte fort différent (livre d'histoire à implication politique), cette enième polémique naissante.

75. Le lundi 6 avril 2009 par Maubreuil

Pour répondre à Question et Ipso Facto : je persiste à penser que ce type d'études reflète avant tout un discours sur le sexe bien plus qu'une réalité des pratiques sexuelles. Y donner foi aussi facilement repose à mon sens sur plusieurs naïvetés : 1) les présupposés scientistes : s'il y a du nombre et si toute une série de protocoles rassurent quant à l'absence de biais, alors ce qui en résulte est "vrai". 2) penser que ce qui se fait s'énonce clairement, que l'on est ainsi, en tant qu'interrogé, absolument transparent à soi-même.3) penser que ce qui se fait doit devenir ce qui se dit, que l'on est ainsi, en tant qu'interrogé, absolument sincère.

76. Le lundi 6 avril 2009 par nic

@if. Absolument, l'effacement s'oppose au critique qui subsistera (prospérera aussi) seulement dans les marges, à côté des grands médias ou marginalement en leur sein - sur une position d'exception.

77. Le lundi 6 avril 2009 par Vr (bis repetita)

@Ipso Facto. Votre #74. Eternelle polémique ! J'ai entendu un critique en arts divers, très connu qui, en privé, et un peu grisé, ne cachait pas qu'il n'avait ni le temps de voir tout ce qu'il donnait comme papiers et encore moins de lire tous les livres qu'il recevait.

Cela a déjà été dit, mais finalement, les meilleurs critiques sont bien souvent celles des écrivains eux-mêmes, ou celles de leurs lecteurs les plus fervents et avisés. Ce que raconte cette critique superficielle du Monde est aux antipodes de « l’essence » même d’un livre tel que les Carnets Noirs et de l’oeuvre Gabriel Matzneff tout court. J’emprunte à Gilles Monplaisir le lien où en quelques mots, GM lance un cri qui résume avec émotion ce qu’est, au fond, un artiste ou un créateur « véritable »...

78. Le lundi 6 avril 2009 par ipso facto

Maubreuil : ah si vous relancez la question du "vrai" dans un fil que nic et moi-même fréquentons, vous ouvrez la voie à des querelles sans fin pour savoir si la vérité est bleue ou vleue ! Comme j'ai tendance à la trouver vleue, cela signifie que je n'ai pas la naïveté de croire que la science nous dit quelques chose comme "le vrai" en toute généralité. Relisez ce que j'écrivais en 69 (tout à fait adapté à la présente discussion) : sur un domaine factuel (ici quelles sont les pratiques sexuelles en France aujourd'hui), il me semble simplement que des enquêtes menées selon une méthodologie scientifique et sur un échantillon large donnent une image un peu plus exacte / un peu moins biaisée de la réalité que des avis à l'emporte-pièce d'un romancier, essayiste ou qui l'on veut puisant ses informations dans un "air du temps" (et alimentant souvent un dictionnaire des idées reçues, dictionnaire qui change à chaque époque). Disons donc que la validité factuelle des points de vue (sur ce que les gens pratiquent sexuellement) est relative à leur méthode d'élaboration, sans qu'aucun point de vue n'ait une valeur absolue de vérité.

Il est notable (et noté) que sur les questions sexuelles, et malgré la taille de l'échantillon, on n'échappe pas à un taux de fausses réponses plus important qu'ailleurs. Cela donne d'ailleurs lieu à la traditionnelle anomalie où les femmes sous-estiment leur nombre de partenaires (quand les hommes semblent le donner correctement, dans les analyses quali. que l'on a faites pour examiner ce biais de réponse). Donc certes, tous les sondés ne sont pas transparents (mais l'enquête Inserm est quand même relativement simple dans ses questions, quand on demande à un individu s'il pratique la sodomie, ce n'est pas extrêmement difficile d'énoncer "oui" ou "non"), et tous les sondés ne sont pas sincères (une part d'entre eux, malgré le caractère anonyme, téléphonique, isolé, avec chiffres pour réponses, etc. de l'entretien, tout cela choisi pour limiter ce genre de réticence, ne dira pas qu'il pratique la sodomie ou inversement dira qu'il la pratique alors que c'est faux). Mais ensuite, il y a des éléments de validation (test/retest sur enquêtes pilote) et de comparaison (les précédentes enquêtes, les autres enquêtes européennes ou internationales sur les mêmes sous-thématiques) qui permettent d'observer des régularités ou des anomalies.

Mais en fait, cette longue digression sur l'Inserm, les grands nombres et les statistiques n'est pas très intéressante par rapport à la singularité de Matzneff (sa vie, son écriture), et c'est finalement celle-ci que je défendais face à son critique.

79. Le lundi 6 avril 2009 par nic

N'était-ce pas Borges qui détestait le sexe et les miroirs, parce qu'ils permettent aux hommes de se multiplier ?

80. Le mardi 7 avril 2009 par Cccnll

Monsieur de Toledo ferait bien d'en prendre de la graine. Voilà un vrai travail de critique qui donne envie de lire un livre. Pour "Argoul", chapeau ! Non ?

81. Le mardi 7 avril 2009 par 80

Pardon, le lien !

82. Le mardi 7 avril 2009 par Maubreuil

IF : cette longue digression sur l'Inserm, les grands nombres et les statistiques n'est pas très intéressante par rapport à la singularité de Matzneff (sa vie, son écriture).

Nous sommes bien d'accord et c'était bien le sens de mon premier commentaire à ce sujet.

83. Le mardi 7 avril 2009 par ipso facto

Maubreuil : pas de souci là-dessus, j'en profite d'ailleurs pour glisser une citation de Rilke (lue chez Blanchot à propos d'Artaud, mais je trouve qu'elle convient bien aux CN de Matzneff) : "Plus loin l'on va, et plus personnelle, plus unique devient la vie. L'oeuvre d'art est l'expression nécessaire, irréfutable, définitive à jamais, de cette réalité unique... Là réside l'aide prodigieuse qu'elle apporte à celui qui est forcé de la produire".

84. Le mardi 7 avril 2009 par Robert

Qu'est-ce que cette citation signifie en francais?

85. Le mardi 7 avril 2009 par Gondolfo

Lettre à un jeune poète extrait de Rainer Rilke :

Je crois que presque toutes nos tristesses sont des moments de tension que nous ressentons comme une paralysie car nous sommes désormais sourds à la vie de nos sentiments devenus étranges. Nous sommes seuls, en effet, face à cette étrangeté qui est entrée en nous; car, pour un temps, tout ce qui nous est familier, tout ce qui est habituel nous est ravi. Nous sommes, en effet, au coeur d'une transition où nous ne savons pas nous fixer. C'est aussi la raison pour laquelle la tristesse est passagère: ce qui est nouveau en nous, l'adjuvant de ce que nous étions, est allé jusqu'à notre coeur, a pénétré son lieu le plus intime, mais n'y est pas non plus resté: il est passé dans le sang. Et nous ne savons pas ce que c'était. Il serait facile de nous persuader qu'il ne s'est rien passé; mais nous avons pourtant bien changé, comme change une maison où un hôte est entré. Nous sommes incapables de dire qui est entré, nous ne le saurons sans doute jamais, et pourtant bien des signes témoignent du fait que c'est ainsi que l'avenir pénètre en nous pour s'y modifier longtemps avant qu'il n'arrive lui-même.

Voilà pourquoi il est si important d'être solitaire et attentif lorqu'on est triste: l'instant apparemment immobile où, semble-t-il, rien ne se passe, cet instant où l'avenir pénètre en nous est en effet beaucoup plus proche de la vie que cet autre moment arbitraire et patent où l'avenir nous arrive pour ainsi dire de l'extérieur.

86. Le mardi 7 avril 2009 par Otto R.

@Robert. Un peu ça : Toute photo de famille est unique. Alors que rien ne ressemble plus à une photo de famille qu'une autre photo de famille – prise dans les milliards de photos de famille qui finissent par constituer, il faut le dire, un archétype un peu assommant de la famille. Toujours là, Robert ?

87. Le mardi 7 avril 2009 par ipso facto

Robert : je n'avais pas compris, je pensais que vous me reprochiez de citer Rilke en français et non en allemand ! Assez simplement, que le caractère unique d'une existence apparaît par son propre déploiement (puisque les expériences vécues s'accumulent, les caractères s'affirment, etc. donc chaque vie devient ainsi plus "personnelle", plus singulière, alors qu'elle commence par une cellule indifférenciée, toutes très semblables chez tous les humains hormis quelques variations génétiques). Et donc l'artiste est celui qui va s'exprimer cet "unique" dans l'oeuvre, "cette sorte d'égarement qui (lui) est propre" dit encore Rilke, et cette oeuvre elle-même oriente, soutient, alimente cette expression à mesure qu'elle se déploie elle aussi (d'où "l'aide prodigieuse" à celui qui, parce qu'il est artiste, ressent cette pulsion-là d'exprimer ce qui en lui le dépasse et le déborde, quand d'autres ne l'éprouvent pas). Bon, la citation me paraissait claire et mon commentaire très laborieux...

PS : si vous avez lu les CN de Matzneff, il revient parfois sur cette dimension de l'oeuvre rapportée à la vie, surtout que les CN étant les derniers, ils ouvrent des visées plus larges, plus récapitulatives, que d'autres journaux du même auteur. En même temps, l'économie d'écriture de GM est évidemment très différente de celle de Rilke, de même que l'inspiration (mais il y a des ponts, par exemple Rilke, tout comme GM dans perspective stoïque, recherchait aussi une certaine forme de mort singulière et non-anonyme, "O Seigneur donne à chacun sa propre mort / le mourir qui soit vraiment issu de cette vie").

88. Le mardi 7 avril 2009 par nic

@if & Robert. La conclusion de la citation de Rielke (dis donc, Robert, un peu de modestie, ce qu'on ne comprend pas ne veut pas forcément rien dire) me paraît en outre particulièrement bien s'appliquer à GM, la vie trouvant son sens dans l'oeuvre et non l'inverse.

89. Le mardi 7 avril 2009 par Robert

J'avais en gros saisi la signification (bien qu'ayant arrete mes etudes apres ma these de biochimie. Et souvenez-vous bien qu'au niveau genetique chaque enfant est plus vieux que ses parents). Et j'avais aussi bien realise qu'il s'agissait d'une traduction (que je pratique beaucoup mais anglais-francais). Simplement quand je lis "..plus unique qu'un(e) autre..." ca me fait penser a Coluche "..Tous seront egaux. Et meme certains seront plus egaux que d'autres..." Mais lui etait un comique, il avait le droit d'ecrire ou de dire ca.

90. Le mardi 7 avril 2009 par nic

T'as raison mon Robert, d'ailleurs c'est qui ce Rilke, un boche, non ? - Rainer Maria... peut-être même une gonzesse !

91. Le mardi 7 avril 2009 par ipso facto

Robert : je m'en souviens, oui (pour les gènes), mais après m'être appesanti sur l'Inserm, je n'allais pas non plus commenter Rilke par un cours "génétique, épigénétique et développement" :D D'un point de vue génétique, l'homme même est bien plus vieux son espèce et porte bien des souvenirs de choses qu'aucun homme ne vécut jamais.

92. Le mardi 7 avril 2009 par Robert

Pour les souvenirs, je ne suis pas certains... Meme si un denomme Sheldrake (si je me souviens bien) avait ennonce il y a plusieurs annees une theorie (la resonnance morphique. Il y parlait entre autre de mots-croises...) qui postulait que les souvenirs "flottent" un peu autour de nous et peuvent etre transmis de cette facon. Enfin ca nous avait bien fait sourire au labo, c'est le principal.

93. Le mardi 7 avril 2009 par ipso facto

Robert : ah décidément. C'était une figure là encore. Certains gènes très conservés et présents dans la plupart des rameaux du vivant, par exemple ceux du métabolisme cellulaire, conservent le "souvenir" de leur sélection au cours d'époques lointaines de l'histoire de la vie. Et donc tout organisme (humain, non humain) vivant à un moment t possède si l'on peut dire dans son génome le récit de victoires adaptatives (mais non des défaites, par définition) à t-1, t-2, etc. et jusqu'au dernier ancêtre commun. Mais là, Maubreuil va nous taper sur les doigts, et il n'aura pas tort. ;-) Peut-être que l'avis d'un biochimiste sur Catherine Malabou et la plasticité de l'esprit serait intéressant, puisque Carnet de la trappe n'en parle plus guère ?

94. Le mardi 14 avril 2009 par andy cap

Sacré ipso facto. Avec vous j'ai renoncé, votre pseudo indique que tout est dit.^^ Un petit récapitulatif à ma façon pour les vrais passionnés de notre grand jeu virtuel pour amateur éclairé. On innove quand même. Oh ces clips c'est tout autre chose quand on navigue hors toute temporalité, on l'a compris. J'en suis au point ou si je lève une jambe mon voisin du dessus tombe.^^ Ridicule. Voilà où sa mène les quêtes insensées. J'ai des remords.

Ajouter un commentaire

Nom ou pseudo :

Email (facultatif) :

Site Web (facultatif) :

Commentaire :

Ce blog permet une syntaxe wiki simplifi�e dans les commentaires.
Si votre navigateur est compatible, vous pouvez vous aider de la barre d´outils.
Le code HTML sera affiché comme du texte.

Captcha anti-spam : recopiez le code num�rique indiqu� ci-dessus

Se souvenir de mes informations