Emmanuel Rabu parle d’Écrivains en séries - Blog des Editions Léo Scheer

996. Emmanuel Rabu parle d’Écrivains en séries

Par Laure Limongi, lundi 20 avril 2009 :: #996 :: rss

L’origine du projet Écrivains en séries, son déroulement, quelques considérations sur l’évolution de l’écriture confrontée à d’autres supports…

Entretien avec Emmanuel Rabu sur Écrivains en séries
envoyé par laurelit

Commentaires

1. Le lundi 20 avril 2009 par Fanfreluche = :-o)--& battant des mains

Il est bien charmant ce monsieur. Une belle mentalité en tous cas - cf mix entre littérature dite savante et littérature populaire = une bonne formule & une volonté vers la non-hiérarchisation des genres, c'est très intéressant aussi. Jamais je n'aurais cru que ce livre était le résultat d'un travail aussi COLOSSAL. Très chouette entretien qui m'apprend plein de choses et ouvre de nouveaux horizons sur l'essence actuelle de la créativité. Instructif et enrichissant, donc d'utilité publique.

2. Le lundi 20 avril 2009 par Titi

J'ai vu un Rominet.

3. Le lundi 20 avril 2009 par Profit

Est-ce que Laure et Emmanuel ont choisi l'écrivain qui va écrire sur Profit?

4. Le lundi 20 avril 2009 par Ninon et Alain

Délicieuse interview, à la hauteur de cet ouvrage de référence !

5. Le lundi 20 avril 2009 par Ninon

Ce livre est une bible !

6. Le lundi 20 avril 2009 par Fernand Toresse

J'ai feuilleté ce livre à la Fnac, et franchement ben j'ai trouvé tout cela trés besogneux, pas écrit, faible. Il y a sans doute des exceptions et quelques bons textes en fouillant plus avant mais au total on se dit que vous êtes complétement à côté de la plaque.

Tout ceci sans acrimonie particulière bien entendu.

Amitiés,

7. Le lundi 20 avril 2009 par LaureLi

"Pas écrit" ?!

Voilà une opinion peu commune...

J'aurais plutôt imaginé que certains qualifieraient Écrivains en séries de livre "trop écrit"...

À cette aune, j'accepte totalement d'être "à côté de la plaque" !

(Enfin, pour être plus exacte, je pense qu'on n'a pas la même, de plaque...)

8. Le mardi 21 avril 2009 par Ninon

En effet...

9. Le mardi 21 avril 2009 par Ninon

Claro, Tugny, Vasset, Ménard, Limongi... pas écrit ???

10. Le mardi 21 avril 2009 par Ninon

"vous êtes complétement à côté de la plaque" : pouvez-vous expliquer ?

11. Le mardi 21 avril 2009 par solaris

Il manque un texte aux Ecrivains en séries, découvert sur le site de Raymond Federman, intitulé REMEMBERING THE BEST TELEVISION SHOW OF 1991. La série a duré une seule saison mais le rythme de tournage fut soutenu avec près de 365 épisodes, tournés en temps réel. Le Japon aurait payé près de 60 milliards de dollars pour retransmettre la série dans son intégralité.

12. Le mercredi 22 avril 2009 par Christophe Fiat CULTURE DE MASSE

Cher Emmanuel, chère Laure,

oui je suis d'accord avec vous quand vous évoquez - concernant les séries - la question de la confrontation ou du lien entre la culture savante et la culture populaire. Mais pourquoi ne pas évoquez, la question de la culture de masse, tout simplement ? C'est quand même de là dont viennent les séries et c'est de là aussi dont nous venons, nous les écrivains... Ce qui fait justement dire à certaines personnes (le post de Fernand Toresse) que nous n'écrivons pas.

Voilà, le plus difficile, c'est comment être - encore - un écrivain en 2009 en prenant en compte la culture de masse ? Comment écrire en étant immergé/submergé par la culture de masse née avec le cinéma des années 30, puis qui fût relayée par la pop musicale et le rock dans les années 60 (ce sont les mêmes financiers qui investissent dans le cinéma et dans la musique, les mêmes industries) ?

La culture de masse pose la question du rôle des écrivains issus des classes moyennes, alors que la distinction culture savante/culture populaire me semble être un encanaillement d'une certaine bourgeoisie (ou vision bourgeoise du monde).

Mais tout ceci est bien complexe et difficile à penser, je vous l'accorde, la culture de masse révélant aujourd'hui toutes nos fascinations et nos tentations. J'en sais quelque chose pour être passé par la case Stephen King.

Bien à vous.

Christophe.

13. Le mercredi 22 avril 2009 par LaureLi

Cher Christophe,

Je ne vais pas répondre à la place d’Emmanuel.

Mais j’ai du mal à saisir ta distinction autrement qu’en termes de lexique…

Elle te permet de montrer du doigt « une bourgeoisie qui s’encanaille » – à distinguer, donc, d’« écrivains issus de la classe moyenne »… Mais à part réinjecter de la lutte des classes et signifier une nuance personnelle (stylistique ?) relative à ton propre travail, ça veut dire quoi ?

Pourrais-tu préciser ton opposition « culture savante/culture populaire » versus « culture de masse/culture… euh… d’élite » ? pour qu’on comprenne où tu veux en venir…

J’ai du mal à saisir la pertinence de l’énoncé « culture de masse » au détriment de « culture populaire »…

Bien à toi.

14. Le mercredi 22 avril 2009 par ipso facto

Mêmes questions que Laureli.

Culture populaire et culture de masse me semblent assez proches, le plus important étant le média (par exemple, un chanteur de rue du XIXe siècle n'est pas un auteur-compositeur au CD autoédité du XXIe siècle) et la segmentation (il y avait des cultures populaires très localisées / différenciées par lieux, par professions, par patois, etc., puis une culture de masse qui a dû monter en puissance avec l'imprimerie pour culminer avec la radio-télé vers les années 1960-80, puis de nouveau des segmentations avec la numérisation généralisée et les "niches culturelles" qu'elle permet). Enfin, ces sont des hypothèses, la problématique de Christophe Fiat est intéressante mais curieusement posée.

15. Le mercredi 22 avril 2009 par emmanuel rabu

Cher Christophe,
Peut-être est-ce une approximation de ma part mais je ne distingue pas la culture populaire de la culture de masse, ie quand j’énonce culture populaire, j’entends culture de masse.
Je ne comprends pas en quoi le fait de venir de la culture (donc) de masse implique qu’il n’y ait pas d’écriture… C’est comme si on disait que les Pixies ne composaient pas ??? Ce sont des procédés différents mais ça reste de l’écriture, comme dans l’improvisation (composition immédiate).
Je pense que la question de la « culture de masse » ou « culture populaire » est une problématique très prisée depuis quelques temps. La différence notable par rapport aux séries télé aux États-Unis, à la pop, ou la bande dessinée francobelge par exemple dans les années 40, c’est qu’elles étaient portées par une industrie, ce qui n’est pas le cas de la littérature.
Ce n’est pas moi qui fais cette distinction culture savante/culture populaire, elle reste un clivage prégnant, réel pour une partie de l’intelligentsia (cf. Godard : « Le cinéma fabrique des souvenirs, la télévision fabrique de l’oubli », « quand on va au cinéma on lève la tête, quand on regarde la télé on baisse la tête », Gainsbourg « la chanson comme art mineur, etc. » et certaines réactions outrées quand tu parles de rock ou que tu dis que tu es fan de Marc Lavoine (ce qui est mon cas). Je dis précisément que cette distinction n’a pas de sens, en tout cas pour moi qui ai découvert, de manière anarchique, et sans jamais les hiérarchiser Boris Vian, Artaud, Saint-John Perse, Sonic Youth, Bauhaus, Joy Division… en même temps.
Connaissant le milieu social dont je viens, j’ai du mal à comprendre comment tu peux parler d’« encanaillement d’une certaine bourgeoisie »…

Bien à toi.

16. Le mercredi 22 avril 2009 par christophe fiat

Laureli, ipso facto, emmanuel rabu, merci pour vos réponses.

Je distingue la culture de masse de la culture populaire au niveau de l’émetteur et du récepteur. Si le média est important, comme vous le dites ipso facto, et que la culture de masse a succédé à la culture populaire, notre façon de nous approprier les objets culturels diffère soit qu’on les consomme, soit qu’on en est les usagers. Dans le cas de la culture de masse, l’objet passe du producteur / expert à l’individu par défaut. Dans le cas de la culture populaire, on passe du producteur/acteur à l’homme ordinaire (qui n’est pas l’homme banal = individu par défaut). Lequel homme ordinaire a besoin de se constituer une identité qui n’est autre qu’une résistance. Cette identité postulée rejoint la position d’Emmanuel Rabu qui évoque sa découverte de – je le cite : « Boris Vian, Artaud, Saint-John Perse, Sonic Youth, Bauhaus, Joy Division… ». Oui, je suis d’accord avec toi, Emmanuel, sur cette expérience très forte (j’ai vécu la même à l’adolescence dans les années 81-83 et c’est cela qui m’a amené à la pop’philosophie de Deleuze, après un long parcours intellectuel où je me suis quelque peu égaré, parfois). Ceci dit, c’est personnel, mais je pense qu’on peut être un consommateur et , alternativement, un usager de Sonic Youth sans que leur musique ne nous échappe. Mais à l’inverse si l’on consomme Artaud, on passe à côté. Ce n’est pas une question de hiérarchie mais de différence. À la fin, je pense que consommer un objet culturel n’est pas plus facile à réaliser que d’en être un usager. Mais il est bon de savoir ce que l’on consomme et ce que l’on ne consomme pas.

Quant à ma formule malheureuse, concernant l’encanaillement du bourgeois à propos de l’indistinction ou de la fusion culture savante/culture populaire que propose Emmanuel Rabu, je ne visais ni Laure (Laureli) dont je n’ai pas compris le post 14 (Laure pourrais-tu préciser ta pensée s’il te plait ?), ni Emmanuel Rabu lui-même. Ceci pour la raison très simple qu’ils m’ont invité à participer au collectif d’Ecrivains en série et que j’ai accepté avec enthousiasme, étant moi-même fan de… Mission Impossible. Je voulais juste faire comprendre, que de même on peut reprocher aux écrivains de notre génération de-ne-pas-écrire (vieux thème éculé qu’une vieille génération balance à une génération qui arrive), on peut aussi adorer ce type de proposition collective pour de mauvaises raisons qui tiennent au fait que, à certaines époques (mais peut-être que j’exagère), quand la culture savante = la culture populaire, une politique subtile (ou pas) de domination se substitue à la culture et la congédie. Mais aussi, peut-être ne faudrait-il jamais parlé de culture sans parler aussi d’art ? Après, tout la littérature est un art. Le seul qui touche à l’écriture et qui est capable de faire des séries, une culture savante.

17. Le mercredi 22 avril 2009 par LaureLi

Cher Christophe,

Merci pour ces quelques lignes.

Je te réponds en vitesse, entre deux trains avec Raymond F.

Tu voulais dire commentaire 13 ?

Cela me semble assez limpide : je disais simplement que ta distinction - telle qu'esquissée dans ton commentaire 12 - me semblait jouer sur les mots de telle manière que je ne comprenais pas du tout où tu voulais en venir...

J'ai cru percevoir que tu formulais à ta manière cette question de la "culture populaire" (oups ! "de masse") mais sans vraiment argumenter - car tu aurais beaucoup à dire, tu as publié beaucoup de livres incarnant cette question...

18. Le mercredi 29 avril 2009 par Anisée

Le livre à l'air super, pas de doute, mais ce qui est bizarre c'est que ce garçon n'a pas du tout l'air convaincu par ce qu'il raconte, c'est pas très vendeur... Ou alors c'est le camescope qui intimide? ça doit arriver, mais là son inconfort est flagrant.