Commentaires

1. Le lundi 22 mars 2010 par Arthur Morneplaine

Orwell est bien une rivière du Suffolk, nord-est de Londres, qui se jette dans la Mer du Nord. Eric Arthur Blair l'a adoptée au milieu des années trente.

Ça me fait vraiment plaisir de retrouver son journal ici, qu'il soit lisible par tous ceux qui parviennent en ce lieu.

(à suivre)

2. Le lundi 22 mars 2010 par Serpentin coloré...

@leo. Pour la participation de Véra et sa ribambelle - je rappelle qu'elle parle l'anglais comme une vachette espagnole - m'est avis d'après ce que je viens de lire, c'est qu'elle a surtout beaucoup trollé. Votre patience vous perdra... Je viens de rire un bon coup. Si tous les cours de traduction pouvaient toujours être aussi drôles, il ne faudrait pas un demi siècle pour devenir des bilingues.

@Arthur. Quand vous indiquez "à suivre", s'agit-il qu'après la page 9 il y aura une suite ? Je me souviens du jour - alors que vous étiez en vacances, mais resté seul pour traduire - où le "cruel" leo continuait à envoyer des pages et des pages et que j'ai même cru entendre un zut ombrageux de votre part mais assez rigolo. ;D

3. Le lundi 22 mars 2010 par Chouette lundi !

@leo. Pas pu résister.

4. Le lundi 22 mars 2010 par Colombine

Nous sommes assez d'accord avec serpentin au sujet de la nostalgie de léo qui nous apparait un peu partielle et par trop sélective au sujet de ces billets, par ailleurs souvent digne d'intérêt. Il essaye humainement de préserver que la quintessence du souvenir de l'instant. Mais peut-on lui en faire le reproche sans nuire au rêveur qui sommeil en lui. Le propre de l'homme n'est-il de faire abstraction du pire, ne fut-ce que pour ne pas se suicider à la moindre désillusions ou simplement survivre à l'état du monde. ^ô^

5. Le mardi 23 mars 2010 par NeuroneS à vendre

@Colombine. Hé ! là-bas, madame la Colombine, pas faire dire au Serpintin ce qu'il n'a pas dit ! Déjà qu'il n'a pas facile de bien dire, le pauvre, alors faites gaffe. Si vous parlez de vous à la troisième personne, il va se dérouler et vous mordre aussi sec.

Nous les neurones à vendre (à Véra ;-) ne voyons dans les propos tenus par Serpentin aucune allusion à la nostalgie et encore moins au reproche. Et quoi encore ? Non, non, nous les neurones à vendre nous leur faisons confiance à ces doux grands rêveurs. Einstein en était un, d'ailleurs. En revanche, nous sommes entièrement, pleinement, complètement, totalement d'accord quand leo souligne :

"Il me semble difficile d'aller plus loin dans l'expérimentation que de publier ce Journal d'Éric Blair d'Arthur Morneplaine dans la nouvelle collection M@nuscrits (Numériques) des Éditions Léo Scheer."

Maintenant M@nuscrits c'est bien parti. La première expérience fut celui de B@rberine, et voilà son couronnement grâce au Journal d'Eric Blair d'Arthur Mornepl@ine. Un très beau symbole.

6. Le mardi 23 mars 2010 par Marie

Sincères félicitations à Arthur & co pour l'oeuvre entreprise. Je n'avais pas trop suivi cette traduction, à "l'époque"; je vais lire cela tranquillement.

7. Le mardi 23 mars 2010 par Panthere

Alors, voici un exemplaire de "communauté" qui a parfaitement fonctionné.

C'est vraiment intéressant comme concept.

8. Le mardi 23 mars 2010 par Phil

Ces deux manuscrits ont ceci de particulier qu'ils n'existent pas sans le blog de Léo avec l'impulsion et l'idée d'un journal d'une part et d'autre part la poursuite d'un tableau dont on recherche le modèle absent (avec AB, Zoé, JCM etc). Il s'agit donc autant d'une création de l'éditeur que celle de l'auteur. Il faudrait mettre en lien sous les m@ns la chaine des billets. Et puis imaginer de nouvelles séries du genre...

9. Le mardi 23 mars 2010 par Cécile D.

Félicitations à Arthur et à tous ceux qui ont contribué à cette traduction participative. Oui, comme le dit Panthère, ce concept est un bel exemple de collaboration.. comme un réseau internet solidaire à développement durable.... *_*

10. Le mardi 23 mars 2010 par Iris Appelman

@leo. Au paragraphe (5) du 8 août, un Eric étourdi ?

11. Le mardi 23 mars 2010 par leo

@Iris appelman. Vous voulez dire la journée du 13 août qui n'a pas été traduite en français ? C'est peut-être l'occasion de faire cette traduction collective :

Message de Winston aujourd'hui 13 août 2008 :

13th August 1938 - “rain had peculiar persistence today; unfortunately the damp has ruined the page for today’s diary entry so I will do as the King suggests and politely offer “No comment!”.”

12. Le mardi 23 mars 2010 par Cécile D.

@10 C'est juste, si je peux me permettre , que leo a confondu Arthur et Eric à travers les hautes herbes , au bord du chemin... *_*

13. Le mardi 23 mars 2010 par leo

@Cécile D. No comprendo.

14. Le mardi 23 mars 2010 par Cécile D.

@leo c'est tout simple leo: dans le cinquième paragraphe de votre billet en citant Christian Domec vous avez mis entre parenthèse "Eric" Morneplaine au lieu d'Arthur!.. c'est je pense ce que soulignait ce facétieux Iris en forme de pomme (normande)... *_*

15. Le mardi 23 mars 2010 par leo

@Cécile D. Oui. Voilà, c'est fait. Merci

16. Le mardi 23 mars 2010 par Christian

Je ne voudrais pas casser l'ambiance, mais un internaute me signale sur mon blog que la liste - assez longue - des contributeurs à la traduction du journal d'Eric Blair s'est vue étêtée par notre hôte de trois figures : Nicolaï Lo Russo, Charles Muller et... Léo. Une étourderie certainement.

Panthère, à propos de la "communauté qui a parfaitement fonctionné"... Si vous consultez les archives de ce blog, vous verrez que ce n'est pas si simple que ça. Il a manqué un souffle. Nous sommes partis en trombe, puis restait Zoé, Aloïs et moi-même, puis... les billets n'ont même plus été alimentés. Assez curieusement c'est l'intérêt pour le journal lui-même et une promesse faite à Virginie qui m'a donné l'envie de poursuivre jusqu'à la clôture de la période marocaine (les derniers jours - Blair était malade - ne figurent pas dans ce m@nuscrit). De mon côté et d'une manière plus générale, je ne crois pas aux communautés qui pourraient se construire sur de vagues intérêts communs (comme je ne crois ni aux wannabe - quel mot insensé, stupide et laid - ni à la virtualité de nos échanges) : bref, je ne suis pas très croyant.

Léo, je me rappelle de cette journée du 13 août 38, mais impossible de la retrouver sur le site officiel : et Winston parlant, c'est curieux et anachronique.

Iris ???

Léo, concernant les ayant-droits et vos discussions, je serais vivement intéressé d'en connaître les évolutions. S'il y a un accord, je pense vous proposer quelque chose, je suis en train d'y réfléchir un peu.

Ceci dit, ce droit presque international sur le minimum de 70 ans après la mort de l'auteur pour qu'un texte passe dans le domaine public m'escagasse au plus haut point (il y a d'ailleurs un accord tacite entre "les" auteurs, "les" éditeurs et "les" caisses enregistreuses). Imaginez, l'arrière-arrière petit neveu de Nabe(*), vers 2110 pourra encore casser les ripatons d'un scribe quelconque pour reproduction sans sa permission du Régal des Vermines... ça me rappelle ce cinéaste, Pierre Merejkowsky, qui a été, il y a quelques années, sommé par la Sacem de verser 1000 € pour avoir siffloté l'internationale dans un film. Cette situation ridicule n'a même pas été dénoncée fortement... le doux froissement des billets et les chrysanthèmes artificielles.

(*) et si on le déclarait mort pour la France, je ne vous dis pas, il faudrait attendre 2130 (?)...

17. Le mardi 23 mars 2010 par Iris (Desmarais)

@leo. Votre # 11. Je vous prie de bien vouloir m'excuser d'avoir été sibyllin(e). Je me sens tout(e) décoiffé(e).

@Cécile D. Enfin, vous revoilà, et à vous merci aussi. Vous m'êtes fort précieuse.

NB : clignette à AM : j'espère que l'y grec de la Sibylle est cette fois mieux placé...

18. Le mardi 23 mars 2010 par leo

@Christian. Votre # 16. Oui, cet oubli de ces trois là est bizarre. J'ai dit bizarre ? Comme c'est bizarre...Mais il s'agit de mon billet sur la chose (non de la reprise du votre), nous en avons, tous les deux, oublié beaucoup d'autres

Vous ne croyez pas aux communautés et moi, je pense qu'il n'y a plus grand chose d'autre. Nous ne sommes pas d'accord sur ce point.

Vous trouvez que wannabe est un mot "insensé, stupide et laid", moi je trouve que c'est le mot qui a le plus de sens dans le monde actuel : I want to be, le "vouloir-être" est le "dasein" d'aujourd'hui, je trouve ce mot particulièrement intelligent car il recouvre une part "désirante" de la jeunesse que je trouve bien plus sympathique que toutes les "blasitudes" habituelles, enfin, je le trouve très joli et joyeux, comme la chanson des Spice Girls où il trouva son origine. Sur ce point là, non plus, nous ne sommes pas d'accord.

Mais on peut très bien ne pas être d'accord et s'apprécier. Je vous tiens au courant des discussions avec les ayant-droits, même si elles vous escagassent. Le fait de mettre en ligne et, peut-être un jour de faire payer une somme modique pour télécharger pourrait être une étape, ainsi que le fait de déposer la traduction (mais là c'est plus subtil, il faut que j'interroge Pierrat). Dans mon esprit, il s'agit de la traduction collective d'un blog. Je ne sais pas. Mais c'est intéressant, et puis, il y a cette histoire des 70 ans dont vous parlez.

19. Le mardi 23 mars 2010 par Panthere

Cher Christian (16),

Je n'ai pas encore trouvé le temps de consulter tout le site, d'ailleurs je me perds complètement dans les objectifs des différents blogs, mais c'est une question de temps. Je suis un peu surprise par vos propos... en fait, autant le dire carrément, ils me déçoivent, plus je crois même, je ressens une certaine tristesse. Je croyais naïvement que derrière ce projet se tenait une bande d'amis soudés autour de Léo, capables de se rencontrer et de s'entendre pour faire avancer les projets littéraires auxquels ils croyaient. Je devrais sans doute mettre mon idéal en sourdine, et voir la réalité telle qu'elle est. Pourtant, d'ici, du peu que je connais (depuis quelques jours à peine), j'ai pourtant l'impression d'éléments concrets, que les résultats sont bien là, que vous existez, qu'il y a une communauté de gens qui participent, peut-être pas comme vous l'auriez souhaité, mais qui sont bien présents. J'y réfléchissais d'ailleurs, à la participation de cette communauté en cas de dépôt de manuscrit en ligne chez vous : peut-être faut-il affiner les règles, créer une sorte de charte sur laquelle serait stipulé que tout auteur qui déposera son manuscrit serait tenu de lire minimum - je ne sais pas moi, dix ? - manuscrits déposés, de son choix, et d'en faire une critique détaillée et argumentée en commentaire du manuscrit. Si vous me le permettez, cette maison d'édition existe bel et bien, le virtuel est une réalité à part entière, même si elle manque un peu de chair :) mais ce que je perçois, c'est que ce que vous offrez comme concept ici, est une solution en condensé de tous les travers littéraires : 1. Vous n'êtes pas pieds et poings liés aux médias et à la critique litt., ce qui est énorme. 2. Vous intéressez du monde,et les gens viennent chez vous. 3. Les textes que vous proposez sont bons, vendables, et donc crédibles. 4. Le souffle qui vous a manqué, n'est qu'une question de perfectionner le fonctionnement du projet, car il est initialement très bon. 5. En utilisant le virtuel comme sorte de comité de lecture, vous innovez, et créez par là même une nouvelle dynamique : la sortie de l'individualisme littéraire, pour s'ouvrir à d'autres, afin d'être soi-même, tout comme les autres participants, dans la possibilité d'une avancée. Rien que sur le plan humain ce concept mérite d'attirer l'attention, il est révolutionnaire, car il fonctionne à contre courant de notre société et des codes littéraires en place depuis des siècles. Cette solidarité littéraire devrait être davantage développée, expliquée, et réglementée, afin que les règles du "jeu" soient claires et relevant presque du défi. 6. Si vous organisez mieux le concept, vous aurez cette marque dont le Dilettante est désormais pourvu : celui de découvreur de talents. J'aimerais que vous y croyiez à ce projet. Moi j'y crois.

20. Le mardi 23 mars 2010 par leo

Chère Panthère,

dommage que votre commentaire soit adressé à Christian, car c'est, vous vous en doutez, un sujet qui m'intéresse tout particulièrement. Mais comme il est pour lui, je lui laisse le soin de vous répondre.

21. Le mardi 23 mars 2010 par Panthere

Cher Christian (20),

Oui, je m'en doutais un peu un répondant au fur et à mesure à Christian ^^

Mais à mon avis il ne prendra pas ombrage si vous donnez des éléments de réponses, car si j'ai bien saisi, ils permettront à Christian de mieux étayer sa contre-argumentation :)

Je vous souhaite une excellente soirée.

22. Le mardi 23 mars 2010 par Iris

@Christian. Votre # 13. ??? Pierre est un bon guide. A-t-il un lien de parenté avec celui-ci ?

NB : Pour l'ambiance, oui, quand même. J'opterais aussi pour l'étourdie. C'est ainsi. (Pour la matine, c'était trop beau pour être vrai, désolé(e)).

23. Le mardi 23 mars 2010 par Christian

Léo, oui c'est un drôle de drame.

Pour les communautés vous m'avez compris, mon doute vient bien de celles qui se construisent sur de vagues intérêts commun. Plus leur objet est précis, plus il est malléable parce qu'apparemment fini, plus elles ont une chance de se constituer en s'en jouant. Un ami évoquait la simplicité d'un ballon pour l'illustrer, l'équipe et les règles qui pouvaient se former autour d'un objet aussi simple. N'étant pas très porté sur le sport de balle, je n'en mesure pas toute la portée, mais j'imagine bien le hors jeu.

Pour wannabe, je pirouette sur I wanna be your man des Beatles que je connus avant les bluesmen qui les ont précédés.

Oui, les désaccords n'empêchent pas de s'apprécier.

Il est sûr que j'apprécie la présence, ici, de cette traduction en français du Journal d'Eric Blair parce que sous des dehors répétitifs et "quotidiens" toute une philosophie de l'existence s'en dégage, une qui m'est chère en tout cas.

Panthère, hormis la tristesse qu'à mon corps défendant j'ai pu susciter, vos interrogations s'adressent plus à Léo qu'à moi. M@nuscrit a une histoire qui comme toute histoire échappe à son auteur, mais quand même. Sur son interprétation, nous en avons beaucoup, trop ?, débattu ici et, très franchement, j'aurais du mal à vous présenter même brièvement la mienne.

24. Le mardi 23 mars 2010 par Iris

@22. Le bon lien est ici.

25. Le mardi 23 mars 2010 par Clic

Panthère et Iris, je suppose que ce sont les numéros qui vous portent chance.

26. Le mardi 23 mars 2010 par Fanfreluche = :-o)--&

Eureka ! J'ai trouvé le professeur que je cherchais depuis ce matin ! Il me semblais bien... (Deux ans plus tard...) PS : n'empêche que je ne comprends pas grand chose à votre nouvelle bataille car je ne me souvenais même pas que Nicolaï avait participé pendant cet été 2008. Va falloir chercher ?

27. Le mardi 23 mars 2010 par leo

Chère Panthère, votre # 21, même s'il s'adresse toujours à Christian, ce qui prouve que vous avez de la suite dans les idées, je vais privilégier le fait qu'il répond à mon # 20.

J'aime bien ce que vous dites car cela rejoint mes pensées, mes envies et mes doutes. Des doutes, j'en ai souvent, et je les exprime tout haut (je sais, ça ne se fait pas) car je considère que c'est la condition d' une expérimentation.

Si je m'appuyais sur une pratique usuelle, sur ce qu'on appelle des "habitus", je garderai une ligne droite pour ne pas désorienter les gens. Mais ce n'est pas le cas, je découvre les choses de façon pragmatique et j'essaye de m'adapter au fur et à mesure de ce que je découvre.

J'ai dit que je pensais qu'il y avait potentiellement une communauté dans la démarche de M@nuscrits et que les gens venaient, certes dans le but d'être publiés, mais aussi dans celui de participer à cette expérience qui peut, si elle réussit, être l'amorce d'une autre façon de travailler dans l'édition.

La difficulté centrale est celle du pouvoir, car le geste, l'acte d'éditer sont souverains et c'est une forme de souveraineté qui ne se partage pas car l'éditeur, par définition est libre (sinon ce n'est pas un éditeur) et cette liberté ne tient qu'à un fil, celui de cette souveraineté.

Donc, théoriquement, c'est un métier où les notions de démocratie et de communauté (Christian a raison sur ce point) n'ont rien à faire. Et pourtant. Et pourtant, c'est apparu dans divers domaines, (en particulier dans la musique), il se passe quelque chose de différent avec l'Internet qui fait bouger cette ligne.

Si nous avions du attendre qu'une véritable communauté se forme, qu'elle décide des livres à publier dans M@nuscrits et trouve les moyens de le faire, nous serions encore en train de palabrer sur le sujet.

Donc, pour le moment, j'assume seul ce pouvoir et le paradoxe de vouloir le transférer à un collectif. Vous avez tout particulièrement raison sur un point, ce transfert ne pourra se réaliser qu'avec des règles précises et concrètes. Mais il faudra aussi une chose toute bête, c'est que les participants de l'expérience puissent s'entendre entr'eux, ce qui n'est pas évident.

C'est un peu comme dans une famille, plus on grandit, plus les rapports deviennent complexes, parfois difficile, conflictuels, violents...la vie, en quelque sorte, la vraie, pas celle des bisounours.

Et plus l'expérience réussira et plus les relations seront âpres, et en même temps c'est ce qui les rend intéressantes. Le commentaire de Christian comportait deux points relatifs à des conflits récents : avec iPhone et avec NLR. Ce ne sont pas des chamailleries, mais de véritables divergences de fond entre eux et moi sur la façon d'avancer, pourtant, l'un est un des auteurs publié dans la collection M@nuscrits et l'autre, un des participants les plus sérieux à ce blog depuis le début et plus récemment à mon petit projet de Traité pour les blogueurs (qui devrait servir de base aux règles dont vous parliez. Ces conflits prouvent que ce n'est pas simple.

Pour résumer, si on veut que l'expérience réussisse, il faut qu'elle se fasse avec des vrais gens, avec leur vraies natures, y compris moi, et que cela ait un sens, justement pour moi, de leur lâcher ce pouvoir. Nous n'y sommes pas, ça va prendre encore un peu de temps. Mais je trouve qu'avec vos commentaires et votre approche, ça s'accélère.

28. Le mercredi 24 mars 2010 par Laurence

@ Léo

L’arrivée de « nouveaux » et de leur interrogative fraîcheur d’esprit vous a donné l’occasion de vous expliquer plus avant sur votre « projet éditorial » mais aussi sur votre « philosophie » (Cf vos allusions philosophiques en 18). Vous optez très clairement, plus même que pour l'« être », pour le « vouloir être ». Il y aurait là large sujet à discussion. Je note que cela éclaire pour moi d’autres de vos positions. Mais ce n’est pas pour cela que j’interviens sur ce fil.

Vous écrivez en 27 « J'ai dit que (…) que les gens venaient, certes dans le but d'être publiés, mais aussi dans celui de participer à cette expérience qui peut, si elle réussit, être l'amorce d'une autre façon de travailler dans l'édition ». Vous serait-il possible d’un peu plus préciser les choses et notamment ce « certes » ? Pensez-vous réellement que seul(e)s ceux ou celles qui ont « le but d'être publiés » doivent participer à cette « expérience » ?

29. Le mercredi 24 mars 2010 par Panthere

Cher Léo (27)

Merci pour vos éclaircissements, ils me permettent de mieux comprendre le parcours de cette entreprise et les raisons des départs (?) dues à certaines divergences. Je crois comme vous qu'internet, enfin, ce système que vous avez crée où l'internaute à une place de lecture, est un moteur, un mouvement d'ébullition qui permettrait de générer une énergie continue dans votre projet. Vous dites que ce serait le pouvoir ou cette souveraineté qui caractérise l'éditeur qui aurait provoqué des remous entre vous : ne serait-ce pas plutôt que chacun ne savait pas exactement où se situer, ni n'avait vraiment compris quel était la définition de son rôle ? Par expérience, toute équipe (parti politique, entreprise, mouvement scout, etc.) se doit d'avoir un chef, un meneur, un penseur si vous préférez, bref, une personne de référence (celle à laquelle on réfère) qui centralise les décisions. Ce n'est pas pour cela que le pouvoir n'est pas mauvais, il le lui faut d'ailleurs, sinon l'équipe tout autour se sent déstabilisée, et cherchera à devenir calife à la place du calife. Cette ébullition d'internet deviendra un frein dès lors qu'elle n'est pas balisée, et déferlera comme la lave, détruisant tout sur son passage; pour être constructive, pour que chacun autour de vous puisse donner le maximum, tout comme le comité de lecture on-line, il faut les définir. Ce n'est pas pour cela que les interactions devrait diminuer, que du contraire, cette solidarité se verra encore plus soudée, puisque, RASSURES de connaître leur place dans la partie, ils avanceront avec plus de confiance. Cela permettra aussi aux participants de s'entendre entre eux, puisqu'une clarification de l'ensemble aura été posée. Vous prenez l'exemple d'une famille, prenons une famille nombreuse : à chaque fois que la mère leur achète un jouet, elle ne leur dit pas pour qui il est, ni où ils doivent le ranger ; les enfants se battront entre eux comme des chiens pour se l'approprier, et par dépit, pour qu'aucun ne puisse l'obtenir, s'arrangeront non seulement de le casser, mais aussi de blesser les autres, par jalousie, par instinct d'auto-défense aussi, alors même que tous s'aiment profondément. Cet amour entre frères et soeurs ne pourra voir le jour que si la mère les dirige adroitement : le jouet acheté sera pour un tel, qui sera rangé dans telle chambre, et le jour suivant, un autre enfant recevra un jouet, d'ailleurs, ils pourront se le prêter, mais devra toujours rester dans la chambre du propriétaire. La mère garde donc sa souveraineté, c'est elle qui au final choisit le jouet, mais elle laisse aux enfants la possibilité de se les prêter entre eux, de les mesurer, et d'en étudier les contours. Le rôle de la mère, aussi, est de connaître suffisamment bien ses enfants pour reconnaître leurs différences, en leur laissant le choix d'être ce qu'ils sont, de leur offrir cette possibilité, tout en les balisant, en leur montrant les règles de la maison, auxquelles on ne déroge pas. Ainsi chacun pourra s'épanouir selon sa nature en se positionnant par rapport à la structure. Tout n'est qu'une question de place, que chacun doit trouver; et un chef, une tête, oui, c'est indispensable. La gestion du bon père du famille ;) J'ai googgelisé sur Wikipédia pour en connaître un peu plus sur vous, votre parcours est d'ailleurs impressionnant, et j'admire que vous ayez eu encore ce courage de mettre une maison d'édition en route. Votre projet en vaut la peine. Merci beaucoup pour ces échanges très enrichissants.

30. Le mercredi 24 mars 2010 par leo

@Laurence. Votre # 28. :

"Pensez-vous réellement que seul(e)s ceux ou celles qui ont « le but d'être publiés » doivent participer à cette « expérience » ?"

Non. Je faisais ici allusion à l'opinion de ceux qui n'aiment pas l'expérience M@nuscrits ou la combattent. Ils présentent, en général ce blog comme une sorte de "cour" où je suis entouré de courtisans qui me flattent dans le but d'être édités aux ELS.

En dix ans d'acivité dans l'édition, j'ai constitué un catalogue de 700 titres, je ne vois pas beaucoup de flatteurs et d'hypocrites parmi les auteurs. Je ne suis pas sûr que ce soit la meilleure approche.

Dans mon esprit, le M@nuscrit qu'un auteur met en ligne est, avant tout, destiné à des lecteurs. Il s'agit d'un geste par lequel il s'expose de façon assez violente. Je crois que lorsqu'il clique pour mettre son texte en ligne, l'auteur a un petit serrement, non pas à l'idée du regard de l'éditeur, mais de celui des lecteurs. C'est en cela qu'il s'agit déjà d'une publication au sens profond du terme et non de ce que Lacan appelait la "poubellication" qui est une façon de se "libérer" du texte.

C'est une différence importante avec le manuscrit papier qui, lui, n'est pas publié, mais soumis, dans le secret, au regard ou au non-regard de l'éditeur.

Circonstances aggravantes, le lecteur auquel le M@nuscrit est offert à sa lecture critique dispose d'une possibilité que n'a pas le lecteur habituel : il peut s'exprimer, commenter, discuter avec l'auteur. Les circonstances de ce face à face sont extrêmement dures : un auteur qui rencontre son public lors de signatures en librairie ou dans des salons, n'a affaire qu'à des fans, des personnes bien élevées souvent intimidées de se retrouver devant un écrivain (statut social et culturel supérieur) et qu'ils ont peut-être, en plus vu à la télé. Sur M@nuscrits, l'auteur est devant un groupe de commentateurs souvent anonymes ou cachés derrière leurs pseudos, à n'importe quelle heure du jour ou de la nuit, quel que soit leur état, sobre ou non, avec les habitudes de communication sur les forums, l'auteur peut s'attendre au pire et on comprend son appréhension.

Circonstances d'autant plus aggravantes que le commentateur peut-être, lui aussi un auteur qui se considère en compétition car les possibilités d'éditions sont limitées, ou être un éditeur concurrent des ELS ou un auteur dont les ELS ont refusé le manuscrit, ou un ennemi personnel de l'auteur, de l'éditeur, ou que sais-je encore.

Pendant la première phase de l'expérience de M@nuscrits, j'ai opté pour une absence totale de modération, considérant que si une communauté devait se former, ce ne pouvait être que dans la réalité de la "matière" humaine, de ses folies et de ses dérèglements. J'ai constaté que c'était pratiquement impossible. Les réactions provoquées par l'annonce dans La Revue Littéraire du printemps dernier, puis la publication d'auteurs comme Dahlia ou Alex, le déchaînement de haine et de vulgarité qu'ils provoquèrent, la peur pour les jeunes auteurs de subir le même sort, m'a conduit à adopter une modération stricte afin de protéger les auteurs contre les dérapages verbaux des ennemis de l'expérience.

Dans cette première phase, nous aurons publié 10 ouvrages sur 500 M@nuscrits mis en ligne, ce qui est considérable si on le compare au ratio habituel des manuscrits reçus par la poste : 1 sur 3.000. Nous avons effectué un travail éditorial classique sur ces livres, y compris sur un ouvrage de 500 pages comme Hyrok, ce qui représente un mois de travail. Nous avons réussi à faire entrer ces textes et cette collection dans le circuit classique de la distribution, de la diffusion et de la librairie à un prix intermédiaire de 10 €. Nous avons obtenu des mises en place comparables aux autres premiers livres : 700/800, ce qui prouve que "l'idée" est quand même passée malgré le rejet habituel du système à l'égard de tout ce qui vient de l'Internet (sorte d'épouvantail qui terrorise le système de l'édition et de la librairie.). Nous n'avons pas réussi, dans cette première phase, à faire "passer" ces ouvrages dans la presse, ce qui peut se comprendre et qui sera notre priorité pour la deuxième phase ainsi que la publication du deuxième livre d'auteurs découverts dans M@nuscrits comme Géraldine Barbe ou Alexandra Varrin.

Une autre priorité sera de développer les conditions de fonctionnement de la "communauté" et du "Comité de Lecture Elargi". J'ai créé un Blog-Man destiné à cet usage. Il a d'abord été accueilli, comme toujours par des plaisanteries du genre "la cave" le truc en "sous-sol" etc. Puis, comme j'ai dit que les ELS n'y interviendraient pas, il a été envahi par des gens qui en ont fait un lieu de publicité personnel (Serge Uleski, par exemple). Mais, en particulier depuis la soirée Hyrok, ce blog est en train de changer d'utilisation et le fait, pour moi d'intervenir et de faire un minimum de modération (une seule personne est blacklistée : becdanlo, animateur des éditions Brumerge, dont je ne comprends pas ce qu'il attend pour publier le livre de Wrath dont il est un admirateur inconditionnel). Je vais demander à Tony d'en améliorer l'ergonomie et la présentation pour le mettre en "majeur" et transformer celui des ELS en LS. Les 3 catégories que j'ai proposé ne sont peut-être pas pertinentes : Auteur, Commentateur, Rédacteur (pour les billets).

J'ai besoin de quelques semaines pour finir mon petit "Traité" et le transformer en règles du jeu.

31. Le mercredi 24 mars 2010 par leo

@Panthère. Votre # 29. Votre métaphore familiale me convient tout à fait. Puisque vous m'avez googelisé sur wiki, vous savez que je me suis souvent posé ce genre de questions, mais je dois dire qu'elles se présentent toujours de façons différentes. Il ne m'a pas fallu de "courage" pour mettre une maison d'édition en route, c'est, pour moi, avant tout, un plaisir de le faire, surtout avec une petite équipe que je considère comme ma famille, justement, tout en essayant d'échapper à la "gestion en bon père de famille" que vous évoquez, ce qui n'est pas vraiment mon style. Mais pour le reste c'est ça me va.

Vous mettez l'accent sur un point essentiel, celui de la clarté de la place occupée par chacun. Vous avez raison, c'est la condition pour éviter les conflits inutiles et c'est un des reproches qu'on me fait souvent de créer une incertitude sur ce point propre à générer des affrontements. On me soupçonne même parfois de les initier pour satisfaire une sorte de goût pervers pour l'observation sociologique. Nombreux sont ceux qui m'imaginent derrière mon ordinateur comme un Fabre observant des bestioles. Mon principal défaut est de laisser les choses filer, aller parfois trop loin, pour saisir la réalité des personnes, puis, seulement après, me préoccuper de définir des règles. C'est incontestablement ce côté "anar" qui a toujours été le miens qui fait que la position de pouvoir que vous évoquez est, chez moi, plus que paradoxale. J'aurais sans doute fait une très mauvaise mère de famille, surtout de famille nombreuse, heureusement j'ai pu échapper à ce destin là.

En fait, et cela rejoint le premier point, quand je vous dis : ce n'est pas du courage mais du plaisir, mon angle d'attaque du problème n'est pas l'ordre et la clarté des places, mais le caractère ludique de l'activité. Ce n'est pas incompatible, mais il est vrai que je privilégie le ludique et que je donne un coup d'arrêt dès que je sens que ça ne l'est plus. Ceci repose sur la conviction profonde que dans un univers de la gratuité comme celui de l'internet, avec des générations qui ont été formées par les jeux vidéo, le ludique est devenu une sorte de règle de base. Mais inventer un jeu, ce n'est pas un jeu, et cela demande, vous avez particulièrement raison là dessus, une grande précision dans la définition des places et des capacités de mouvement de chacun.

Ensuite, une fois que c'est défini correctement, il faut faire de la "longue traîne" : transformer le gratuit en valeur, transformer le ludique en opérationnel. Nous y sommes. j'espère que vous nous aiderez à analyser et à franchir cette étape. En tout cas, merci encore pour votre aide.

32. Le mercredi 24 mars 2010 par leo

@Panthère. J'ai jeté un coup d'oeil sur le site de Wrath. Merci. Ne vous embêtez pas avec becdanlo, il a dit lui même dans un de ses commentaires : "Je ne sais pas comment fait Léo Scheer pour me supporter sur son blog." Ce problème est réglé.

33. Le mercredi 24 mars 2010 par leo

Par ailleurs, j'ai un peu lu les commentaires du billet sur son manuscrit. Ce fil confirme bien qu'il n'y a pas le moindre wannabe intervenant sur ce blog, à part Lise-Marie elle-même.

34. Le mercredi 24 mars 2010 par Saperlipopette ! leo j'ai oublié mon pseudo...

@leo. Votre # 33. Je ne parviens pas à capter le W-manuscrit, il semble verrouillé, mais pas mal de commentaires (vive la Panthère !)sont fort intéressants pour le quidam encore très ignorant. (C'est effarant ce zip (?) qui peut vous suivre à la trace, j'étais bien naïve de croire aux dons "surnaturels" de certains amis facebookiens espiègles ou ironiques. C'est vrai comme le dit chez W, le pseu Pirloui, je crois, que W. ne répond pratiquement jamais aux commentaires. En tous cas, c'est bien fastudieux, un blog à "gérer", je trouve. Cela dit, tel Christian, je n'aime pas trop non plus le mot wannabe mis à toute les sauces aujourd'hui. Peut-être est-ce à cause de W. ou peut-être aussi parce qu'à l'époque des Spice Girls, je n'écoutais que les chansons françaises et de la musique ancienne dite classique ? NB : le commentaire # 27 a fait verser des larmichettes de bonheur à Pomponette et à toutes ses bouclettes... 8(*o*)8

35. Le mercredi 24 mars 2010 par Iris

@Clic. Votre numéro 25. Pourquoi êtes-vous donc parfois tellement rigide ? Je ne comprends pas ce postillon 25. Un 21 peut-être ? C'est amusant, une copine de la ribambelle m'a rappelé hier qu'en russe, un postier qui postillonne se disait un "potchtalionne" !

36. Le mercredi 24 mars 2010 par Véra (Alias Serpentin coloré et sa ribambelle)

@Christian. Votre 16. Comme c'est à Clic que je dois le cadeau de mon pseudo de tête, je devrais me présenter sans voiles, mais tant pis, ce pseu ambigu mais donné, il me plait. Me croiriez-vous si je vous disais que ma réaction première, donc spontanée, donc pas réfléchie, donc sincère, à votre irritation, fut semblable à celle de leo lorsqu'il dit - "Dans mon esprit, il s'agit de la traduction collective d'un blog. Je ne sais pas" - alors que je n'avais même pas encore lu son commentaire, me croirez-vous ? Malgré mon impossibilité temporaire à déposer des commentaire sur le blog tellement original et créatif, et frais !, des Penchants du Roseau, j'ai néanmoins la chance de pouvoir lire les nouveaux billets. Or, hier, tard le soir, le commentaire acerbe de NLR me concernant m'a fort peinée, mais fort peu surprise aussi, finalement. Je vous laisse le soin de deviner pourquoi il ne m'étonne qu'à demi. Je pense aussi - cela m'arrive - que déjà être d'accord sur ce qu'on n'est pas d'accord permet de débroussailler tout le superflu de l'essence de l'essentiel, si je peux dire. J'ai peu connu, ou pas pour longtemps, ce fameux communautaire "des communautés" qui se tassent autour d'un "leader meneur et dynamique" aux intérêts communs auquel je crois vous faites allusion. Trop individualiste, j'ai vite "détesté" même "les mouvements de jeunesse" à que cause les uniformes... En revanche, quand c'est l'amitié guidée par la curiosité même juvénile pour les livres qui devient le nerf et le fil conducteur d'une cellule, ce que semble vivement ou ardemment souhaiter leo - voir le rappel quand il se dévoile au com # 27 de l'autre côté - quel péril y aurait-il en la ou en sa demeure ? Moi aussi je suis en droit de me demander pourquoi X Y Z ou tartempionne m'éjecte de leur liste de face bouquienne parce que ma teste ne leur revient pas, ou pire, parce que je ne rencontre pas "leurs" intérêts. "C'est en forgeant qu'on devient forgeron" aurait pu dire Jacques La Palice de Chabannes qui s'est contenté du quart d'heure avant. Franchement, je vous trouve quelquefois très rigide.

37. Le mercredi 24 mars 2010 par Panthere

Bonsoir Léo (ouf, enfin du répit ^^) (31)

Pas de problèmes pour Becdanslo, la joute était intéressante dans la mesure où ce genre de discussion me force dans mes retranchements et me pousse à réfléchir chaque fois plus loin.

Oui, j'imagine bien que vous aviez dû vous poser toutes ses questions... tout en devant préserver votre propre espace personnel, ce qui n'a pas dû être évident.

Je vous imagine bien en blouse blanche muni de lunettes à triple foyer, en train d'observer, de la lucarne de votre ordi, les pseudos qui s'entretuent suite à l'une de vos positions ^^ Sans rire, la place de chacun définie par des règles, nous sommes bien d'accord, mais avez-vous songé que l'incertitude - dont vous faites part si j'ai bien compris - ne serait pas source d'affrontements, mais d'insécurité, qui elle serait la cause de ces derniers ? C'est évident que vos incertitudes ne sont pas liées à de l'hésitation, mais relève du doute; de ces doutes qui puisent leur source dans la réflexion, l'intelligence ayant besoin de sprinter autour du problème jusqu'à en avoir saisi tous les contours. Une fois seulement les moindres recoins du sujet exploré, le doute laisse place à la décision, même si celle-ci ne reposera probablement jamais sur des certitudes, puisque l'ouverture au changement reste de mise. Le problème, c'est que votre cerveau travaille tout le temps :) et que les autres aimeraient un peu se reposer ^^ Les internautes - ou les proches ?- déstabilisés, prennent cela pour de l'incertitude, se sentent insécurisés, deviennent nerveux, et finissent par s'envoyer des baffes. Il faudrait que vous puissiez trouver une solution - quelques personnes "stables" qui ne perdraient pas les pédales face à vos questionnements (infinis) ?

Concernant le ludique et le jeu : tout jeu, pour peu qu'il soit intéressant, possède des règles sans lesquelles les joueurs ne seraient jouer et se positionner l'un en face de l'autre : un jeu que nous jouons souvent (entre adultes) est un espèce de Monopoly version nouvelle (le nom m'échappe), plutôt mondial comme jeu, mais hyper excitant : il y a quoi, quelques règles selon chaque étape, ultra simples, mais pourtant bien présentes à chaque niveau du jeu. J'aime jouer. Mais je ne pourrai le faire sans règles. Sinon je tombe dans le chaos. Par effet de démonstration donc, inventer un jeu ne peut être que si les règles sont présentes, sinon le jeu n'existe pas. Le ludique restera donc présent tout en étant canalisé. (énoncer les règles du jeu peut être assez sympa aussi, notez.)

"ll faut faire de la "longue traîne" : transformer le gratuit en valeur, transformer le ludique en opérationnel. Nous y sommes. j'espère que vous nous aiderez à analyser et à franchir cette étape." Je ne sais pas. J'agis à l'instinct, toujours. Mais paradoxalement, dominée par le euh, cerveau :) Merci de votre ouverture d'esprit, au plus je vous lis, au plus je me dis que je ferai mieux de me taire, car vous avez tout compris, et ce, avant même que je ne la ramène. Donc, j'avancerai sur la pointe des pieds, un peu comme je le fais maintenant... enfin, je veux dire, que le présent suffit (bon, je m'emmêle les pinceaux, tant pis, je laisse la phrase)

Je vous souhaite une excellente soirée.

38. Le jeudi 25 mars 2010 par leo

Bonsoir Panthère,

il est un peu tard pour vous répondre de façon détaillée à propos des règles du jeu, mais en y réfléchissant, je me dis que c'est assez simple.

M@nuscrits est un jeu qui se déroule sur ces quatre espaces et avec trois catégories de joueurs A (Auteurs) C (Commentateurs) R (Rédacteurs), les 3 étant cumulables; les ELS représentent une quatrième catégorie de joueur.

- Le premier espace sert à la mise en ligne des M@nuscrits directement par les Auteurs et aux réactions des Commentateurs.

-Le second espace sert à la promotion et à la vente des M@nuscrits "rétropubliés" sous forme de livres papier.

- Le troisième espace sert à la présentation, lecture en ligne et téléchargement des M@nuscrits en édition numérique et à leur éventuelle mise en vente.

-Le quatrième espace est un blog spécialisé, le Blog-M@n où les trois catégories de joueurs A,C et R peuvent dialoguer dans la perspective des publications de M@nuscrits (Comité de Lecture Elargi).

Les livres publiés (papier ou numérique) peuvent l'être, aussi bien, à l'initiative des ELS ou du CLE. Suivant l'un ou l'autre cas, ils donnent lieu à deux contrats de nature différente suivant qu'ils sortent sous la couverture ELS ou la couverture CLE (peut-être avec une marque à trouver).

Qu'en pensez vous ?

39. Le jeudi 25 mars 2010 par Panthere

Cher Léo,

Vos explications tombent à point : j'avais commencé à ouvrir les différents blogs de m@nuscrits, et à part celui de la mise en ligne des textes, je n'avais pas encore réussi à déterminer à quoi servaient les autres.

Si j'ai bien compris et en d'autres mots (ceci parce que je me pose la question de la pertinence du 4ème volet) :

1. Blog 1 : mise en ligne du manuscrit + commentaires de toute personne confondue.

2. Blog 2 : Mise en ligne des livres publiés (sous forme papier) afin de les présenter et en faire la promotion ?

3. Blog 3 : Des manuscrits sont publiés uniquement en numérique : présentation + téléchargement possible (éventuellement mise en vente ?)

4. Blog M@n : tout le monde vient discuter de la publication ou non des manuscrits.

Bon. Je commence à y voir plus clair parce que je pataugeais pas mal sur le site entre tous ces blogs depuis quelques jours.

J'ai d'abord des questions, en vous les posant cela me permettra de clarifier un peu le reste :

1. Blog m@n :

- OK, tous y viennent pour discuter de la publication éventuelle de manuscrits, mais leur base de manuscrits servant de discussions, démarre-t-elle à partir du blog 1 (mise en ligne) ou uniquement du blog 3 (publication numérique) Ces discussions concernant les publications, sont-elles uniquement papier, ou numériques ?

- Si j'étais un auteur ayant mon texte en ligne, j'inviterai tout mon réseau de relations à venir prendre ma défense sur le Blogm@n en vue de me faire publier. Un petit lobbying, l'air de rien, histoire aussi de mettre la pression sur la rédaction par le nombre. - Le problème de ce Blogm@n, c'est que vous aurez des commentaires d'auteurs confirmés, et d'auteurs en herbe surtout. Or, ce sont ces auteurs en herbe qui seront les plus frustrés, et donneront par là même des avis tranchés alors qu'ils n'iront pas toujours dans le bon sens. - Comment faire pour que les auteurs confirmés puissent orienter correctement le débat, et finalement prendre la décision finale ? - Puisque de toutes manières, ce sont les auteurs confirmés et la rédaction dont l'avis importe, pourquoi dès lors s'encombrer de l'avis des auteurs en herbe ? - Deuxième étape : après qu'ils soient tombés sur un consensus en vue de publier un livre, c'est vous qui prenez la décision finale pour savoir si ce livre élu sera publié. Je trouve ce point important. Parce que cette maison doit rester le reflet de ce que vous voulez qu'elle soit. En quelque sorte l'élagage se fera pour tous, mais la décision finale par vous.

2. Blog 1 : mise en ligne du manuscrit.

Vous laissez vraiment n'importe qui y mettre n'importe quoi en ligne ? Etes-vous certain qu'il ne faudrait pas un minimum élaguer ? Donc, un tri préalable avant la mise en ligne. Le problème, c'est que cela donnera une image élitiste, et que de nouveau, tout le monde n'aura pas sa chance (puisque tout auteur en herbe se prend pour un génie)

Ne faudrait-il pas pour chaque blog un accueil où est expliqué la nature et l'objectif du blog ? Parce que ce n'est pas si facile que cela de s'y retrouver quand on débarque comme ça...

Pour l'instant ma réflexion s'arrête là.

Je vous ferai part des autres interrogations dans quelques heures ^^

Je vous souhaite une excellente journée.

40. Le jeudi 25 mars 2010 par leo

Chère Panthère.

Je reprends par la fin. Il faut, pour chaque blog, une page d'accueil expliquant sa nature et son objectif, ceci va devenir plus facile avec des règles du jeu plus claires pour nous même. Nous allons le faire après, et à partir du Traité.

Pour le blog 1, c'est surtout un problème juridique. Si j'interviens dans la mise en ligne des textes, je deviens -éditeur- et donc co-responsable juridiquement. Si je n'interviens pas, je ne suis qu'hébergeur et j'ai donc une semaine pour retirer un texte condamné par un tribunal. Et puis, il y a ce que vous dites sur le principe de l'ouverture à tous. Au passage, celle-ci est également valable pour les éditeurs. Nombre d'entr'eux, de nature très variée, sont venu récupérer des textes sur M@nuscrits pour les publier ailleurs. C'est un point sur lequel il faut réfléchir.

Pour le Blog-M@n. La discussion démarre à partir du Blog 1, sinon, elle ne servirait qu'à commenter des décisions de publications déjà prises (soit papier, soit numérique). Sur votre dernier point : que la décision finale ne relève que de moi, il me semble que ça ferme le jeu. Il faut réfléchir à deux modalités de décision : 1) celle des ELS (qui choisissent ce qu'elles veulent) 2) Celle de la communauté M@n qui prend, elle aussi ses décisions, mais avec des modalité pratiques et financières à trouver.

Je comprends bien ce que vous décrivez comme possibles stratégies individuelles pour se faire publier, mais si nous en étions déjà là, nous aurions beaucoup avancé. Pour le moment, j'ai des objectifs plus modestes, en particulier dans le mode de sélection de ceux à qui on donne la possibilité d'intervenir dans la discussion.

Jusqu'à présent, la violence des confrontations dont je vous ai parlé a une autre origine. Il ne s'agit pas de personnes qui "rusent" pour que leur texte soit publié, il s'agit surtout d'inverventions de personnes globalement hostiles à la démarche qui interviennent pour décourager les M@nuscrivants en les agressant ou en descendant leurs textes de façon brutale. L'exemple le plus parlant, dans les archives du blog, est la réaction de Stalker (hostile au principe de M@nuscrits) devant l'hypothèse de publication de Dahlia et Alex présentée dans le N° spécial de La Revue Littéraire consacré à la rétropublication, puis à la publication des deux livres.

La priorité actuelle est de trouver un système d' "accréditation" pour les participants au CLE, groupe qui ne peut, par nature, être hostile à l'expérience pour telle ou telle raison (de Stalker à becdanlo), de l'idée qu'il se fait des enjeux de la littérature, de sa conception de l'édition, dans la croyance que l'édition papier est fichue etc. Bref, il faudrait définir une "plateforme" minimum pour que les commentaires portent avant tout sur les textes mis en ligne, sur l'aide que peuvent y trouver les auteurs (y compris dans les critiques) et sur la stratégie d'édition sur le Net.

41. Le jeudi 25 mars 2010 par IMITATEUR de Bec dans l'o

@leo. Comment ça très très très très cher leo ? Opération m@nuscrit n'était qu'un simple jeu ? Bonne chance... (rires)

42. Le jeudi 25 mars 2010 par Imitatrice de Stalker

@leo. Bien évidemment, mon cher, parmis toutes vos délicieuses souris de laboratoire, je mets mes deux mains dans les feux de l'Enfer éternel que Marie et la mononeuronale à bouclettes feront chorus pour débiter leurs "intuitions" de vierges folles...

43. Le jeudi 25 mars 2010 par Laurence

Merci à Panthère pour ses judicieuses questions pratiques à Léo car elles donnent à ce dernier l'occasion de mieux présenter son projet et tout ce qui a déjà été accompli.

Peut-être que ces explications pourraient être reprises sur une page d'accueil au chapitre "présentation et objectifs" par exemple ou sous forme de FAQ.

En effet il faut un temps d'accommodement plus ou moins long pour bien comprendre l'organisation de ce site et tout le monde n'a pas forcément ce temps à sa disposition (Pour ma part, et bien que j'aime explorer bien à fond lorsque je découvre un nouveau site, et pour le dire honnêtement, il y a des coins et recoins du site que je n'ai pas encore eu le temps "d'explorer" ...).

Ce d'autant que jusqu'à une date récente, il y a avait un peu trop de "participations" inutiles ...

Pour la question du "vol" des manuscrits, je ne vois pas bien où est le problème. Si j'en venais, moi aussi, à proposer des textes, l'élémentaire précaution que je prendrais serait de ne proposer qu'une partie de ceux-ci ; une partie suffisamment conséquente pour que la lectrice ou le lecteur y prenne goût. (N'est-ce pas ce que font - mais là dans le but de provoquer l'achat de livres déjà parus - de plus en plus d'éditeurs ?). Il serait ensuite facilement prouvable (si l'on admet qu'un texte à une cohérence interne, un style personnel, etc) que l'auteur(e) est celui qui possède tout prête la partie qui suit ...

44. Le jeudi 25 mars 2010 par Imitatrice de Titi

@Panthère. Cui cui. Pour vous.

45. Le jeudi 25 mars 2010 par Marie

(42) Très joli; mais, vous ne parvenez pas au tiers du quart de la méchanceté du Vilain de la zone. C'est un métier, la haine, un sacerdoce, et il faut avoir des dispositions dès l'enfance;)

46. Le jeudi 25 mars 2010 par Véra

Malgré que je sois nulle au jeu du Monopoly, il me semble aussi qu'il est devenu impératif de définir par avance ce qui est attendu des participants, ne serait-ce que pour éviter de nombreux malentendus chaotiques voire pathétiques ou même de se faire traiter d'animal. Là, en effet, je vois que Christian est furieux. Deux ans plus tard, pour le voir, en effet c'est pas mal mononeuronal !

47. Le jeudi 25 mars 2010 par Laurence

@ Imitatrice de Titi - 44 -

Merci pour ce lien qui permet, à un an et demi de distance, de mieux comprendre certains enjeux, certains positionnements et ... certaines évolutions.

48. Le jeudi 25 mars 2010 par Panthere

Cher Léo (40),

C'est vrai que je n'y avais pas pensé que des éditeurs viendraient piquer les manuscrits. C'est quand même dingue quand on y pense. (je suppose qu'il en est de même pour le plagiat des manuscrit on-line ?) Vous n'avez pas dix mille solutions afin d'éviter cela : il vous faudra filtrer ceux qui viennent sur ce blog (inscription, mot de passe, certaines coordonnées obligatoire, protection des manuscrits en ligne que sais-je ?)

Le problème c'est que si c'est le comité élargi qui décide des publications, vous n'aurez plus rien à dire dans votre propre maison... et prendrez le risque d'éditer des ouvrages qui ne donneront pas une bonne image de votre maison d'édition ?

Donc, si je comprends bien, dans les choix des manuscrits publiables, il y aurait deux sortes de catégories ? Les "bons" et les "mauvais" ? (Les ELS ? Les M@n ?) - je caricature, je sais...

Il n'y a pas de raisons je pense à être hostile à ce genre de concept : au contraire, il permet plus démocratisation et de solidarité, de plus, la résultat est un livre papier, donc ? En plus, c'est plus écolo...

Je constate qu'au fil des discussions, les soucis que comportent ce genre d'entreprise sont tout de même épineux...

Je vous souhaite une excellente soirée.

49. Le jeudi 25 mars 2010 par Panthere

Chère Imitatrice de Titi (44)

Merci pour le lien ...

50. Le jeudi 25 mars 2010 par Panthere

Imitatrice de Titi, je viens de parcourir le lien que vous aviez mis; en dehors de la joute verbale, ce dont je me contrefous, un point à cependant retenu mon attention : un pseudo dans le virtuel, est différent que dans la réalité avec son vrai nom.

Pourquoi ?

Un pseudo surfant dans le virtuel serait-il une autre part de lui-même ?

Le réel et la personne avec son prénom vit-elle dans le conscient, et le pseudo dans le virtuel serait-il en proie à son inconscient et ses pulsions ?

Il s'agit d'un sujet qui me tracasse depuis déjà un an ou plus, et ce lien le réactive, et ce, en me confortant sur le fait que le virtuel peut être un danger pour l'internaute.

Je m'explique : à force d'être qqn d'autre dans le virtuel, et une autre personne dans le réel, le virtuel pourrait créer une dissociation de personnalité, et fractionner les composantes psychologiques de l'être : une sorte de schizophrénie virtuelle, mais non remarquée dans le réel. Sauf qu'à la longue, le virtuel risque de prendre le pas sur le réel.

Mais bon, on s'en fout. Ce n'était pas le sujet de votre lien, ni celui de ce blog, donc je m'excuse d'avance pour cet aparté.

JE vous souhaite une excellente soirée.

51. Le jeudi 25 mars 2010 par Marie

(48). "C'est vrai que je n'avais pas pensé que des éditeurs viendraient piquer des manuscrits..." Chère Panthère, je ne pense pas qu'il y ait eu un seul cas de manuscrit "piqué" aux ELS; c'est plutôt l'inverse qui se produit: un m@nuscrit non choisi par les ELS qui trouve preneur ailleurs par des démarches personnelles d'envoi classique. Ex: Gaël Brunet. J'avais été une des seuls lecteurs à saluer la force de "Cahin cahos" publié en ligne si ma mémoire est bonne en mai 2009 dans la rubrique m@n; les autres lecteurs trouvaient ce texte "pas assez ceci, trop cela". Deux/trois mois plus tard, Gaël signait chez biiiiip. C'est logique, des textes qui plaisent ailleurs ne correspondent pas forcément à ce que recherche Léo. Cela dit, certains (je crois que c'était le cas pour Eva Luna), ont été contactés par des éditeurs après avoir été lus ici; mais on ne peut appeler cela du détournement de manuscrit;)

52. Le jeudi 25 mars 2010 par Imitatrice de Titi

@ Marie - 45 - Oui ! hi hi Merci, mais celle du 42 veut bien vous prêter son costume un de ces soirs. ;D

@ Laurence - 47 - @ Panthere - 49 - C'était un peu pour vous deux que, mais je me suis un peu inspiré de "Christian Mornplaine", lequel aidait toujours les nouveaux, surtout ceux qui avait beaucoup de peine. Ce qui me semble fort loin d'être votre cas. Ce que vous ignorez, c'est que leo aurait dû recevoir la Palme de l'éditeur le plus PATIENT de la b.ogosphère. Voici un mini exemple de pression régulière dans le genre. ;D

53. Le jeudi 25 mars 2010 par leo

Chère Panthère, (48)

ça ne me pose pas de problème que d'autres éditeurs viennent regarder les M@nuscrits, prennent contact avec les auteurs, les publient. Je trouve ça très bien, en particulier pour les auteurs et conforme au projet dont le but principal est de donner de la visibilité à des textes qui autrement (les manuscrits papier) restent à croupir sur les étagères des stagiaires. (Il y a bien sûr des exceptions).

Ce sont les motivations qui sont intéressantes. Ainsi, Laurent Margantin a préféré aller chez François Bon parce qu'il trouvait que sa ligne éditoriale correspondait plus à ses orientations. Carole Five a reçu le prix Technikart. Christian a eu envie de publier Jean-François Joubert, parce que ça lui plaisait, etc. c'est très bien.

Il est possible qu'un jour, le problème se pose vraiment : faut-il un engagement préalable à toute mise en ligne d'un M@nuscrit qui donne le premier choix aux ELS ? Quand nous en serons là, c'est que nous ne serons plus très loin du but.

Pour la question de la publication chez ELS ou chez M@n, il n'y a pas de confusion possible dans mon esprit. L'édition d'un livre est un geste souverain et cette souveraineté ne se partage pas. Donc ce qui paraît sous la marque ELS est choisi par les ELS. Ce qui paraîtra sous la marque M@n (ou une autre qui aura été choisie) sera décidé par le CLE selon sa propre procédure et avec ses propres moyens. Il n'est pas question, je crois, de mélanger ces deux démarches.

Vous dites que ça donnera les "bons" d'un côté et les "Mauvais" de l'autre. Théoriquement, si on suit l'analyse critique des dérives du milieu de l'édition, cela devrait être l'inverse. Les ELS sont supposées être "travaillées" de l'intérieur par le copinage, le marketing à trois balles, les compromis mondains, les renvois d'ascenseurs. Ce qui en sort devrait donc être moins bon que ce qui aura été décidé souverainement par une communauté uniquement préoccupée, et portée par sa passion, de la qualité littéraire des textes. Sinon, ça voudrait dire qu'il y a un bug dans le raisonnement. Est-ce à cela que vous pensiez quand vous parliez de problèmes épineux ?

L'autre aspect des règles du jeu que vous n'abordez pas fut une des principales causes des disputes autour des rétropublications. Cela tournait aussi autour de cette question du copinage. Certains furent "choqués", (je ne vois pas d'autre mot), par mes décisions de publications qui n'avaient pas suivi strictement les règles de leur mise en ligne. Ainsi, on nous reprochait de publier des textes qui n'avaient pas été soumis à la critique collective et qui n'avaient donc pas fait l'objet de recommandations par les commentateurs. Certains y voyaient jusqu'à quel point le délabrement moral de notre profession pouvait aller. J'avais promis la transparence et je retombais dans les pires penchants de ce milieu en choisissant, moi-même, en fonction de critères strictement personnels (vous imaginez lesquels). Je crois que c'est surtout de ce côté là que des règles sont exigées, mais cela rejoint la problématique précédente, celle de la souveraineté de l'acte éditorial.

Un dernier aspect me semble important, c'est celui de ce qu'on désigne comme "politique" éditoriale. Pour moi, les choses sont claires dans mon esprit, la collection M@nuscrits des ELS a pour "politique" de publier des textes qui, dans leur variété, sont l'expression de ce qui se passe sur le Web qui va dans toutes sortes de directions et fait éclater la notion de ligne. Cela suppose, comme toute "politique" de s'appuyer sur une analyse ou, en tout cas sur une vision de ce qui se passe dans la rencontre entre l'écriture et le Net, entre la littérature et le Web, et cela suppose d'avoir une compréhension en profondeur de ce qui est en train de se passer sur le Net. Sans cette réflexion, une "politique" éditoriale me semble vaine, aussi illusoire que de vouloir éditer sans connaître l'histoire dans laquelle on s'inscrit. Mais j'en demande peut-être trop.

54. Le jeudi 25 mars 2010 par leo

chère Panthère,

je n'avais pas vu votre # 50. C'est, au contraire, tout à fait dans le sujet. C'est même un des thèmes centraux du "Traité de savoir vivre..." que nous sommes en train d'écrire. Si vous avez un moment pour parcourir les 25 mots-clef, vous y retrouverez souvent cette problématique (en particulier dans Pseudo, Addiction, Identité numérique ou Extime. Mais il y en a d'autres.

55. Le jeudi 25 mars 2010 par Panthere

Chère Marie (51)

Merci pour les précisions, mais quelque part,ce que vous développez, est un peu le principe de la personne qui participe à cinq interviews de boîtes différentes, pour finalement choisir celle qui lui plaît le plus. C'est vrai que ce n'est pas très cool, mais bon. De toutes manières, dans ce genre de cas, si je devais être "éditeur" ^^, cela m'enragerait de savoir qu'il le ferait par opportunisme,par contre, je lui aurais souhaité bonne chance s'il joue franc-joue, et m'avoue que voilà, très sincèrement, il a trouvé une maison d'édition dans laquelle il se sent plus à l'aise, plus conforme à ses écrits. Je pense que tout n'est qu'une question d'intentions, et de conscience personnelle. Mais comme le souligne Léo juste après vous, une charte devrait sans doute être de mise, histoire d'éviter ce genre de malentendus, car beaucoup - c'est quelque chose qui m'a toujours dépassé - sont capables de vous mentir en vous regardant dans le blanc des yeux...

56. Le jeudi 25 mars 2010 par Panthere

(52) Oui, Imitatrice de Titi :) , j'ai pu remarquer que Léo avait une patience remarquable, et j'en bénéficie, par chance. Quant à votre remarque pour "ceux qui ont beaucoup de peine", j'en accepte le compliment, mais heureusement (ou malheureusement) je suis consciente et très lucide sur ce que j'écris : si je veux arriver un jour à quelque chose de lisible, il me faudra beaucoup, vraiment beaucoup travailler. Ce que je m'apprête à faire, confirmée par les deux remarques constructives que j'ai eu sur mon blog sur quelques textes. C'est très bien ainsi. C'est ce qu'il fallait. Etre confirmée pour avancer.

57. Le jeudi 25 mars 2010 par Panthere

(53) Bonsoir Léo,

Merci, à nouveau, pour votre réponse très complète...

Moi, cela m'aurait posé un problème qu'on me pique mes futurs auteurs que j'aurais mis en ligne. Je ne sais pas, je ne trouve pas cela correct, il y a de l'opportunisme dans l'air, d'une part de la part des éditeurs qui se comportent comme des vautours (buerk) et d'autre part, par ces auteurs qui développent singulièrement une attitude vile : battre le pavé pour se faire remarquer, ça à un côté un peu... nuit.

Sinon, oui, ce sont les motivations qui méritent d'être retenues, pour autant, enfin, c'est mon point de vue, qu'ils soient francs. Le "par derrière" fuyant et esquivant me rend dingue.

Ah oui, je trouve qu'il faut un engagement si l'on veut mettre son manuscrit en ligne, sinon ce serait trop facile ! Et hop, vas-y qu'on me remarque à tout venant, et puis zou, je file ailleurs. Sympa l'attitude, merci Léo, et ciao ? Bof, non. Mieux vaut dès le départ que l'internaute sache qu'il ne pourra pas vous rouler dans la farine, ni vous utiliser comme bon lui semble. S'ils cherchent à être vus, ils n'ont qu'à euh... envoyer leur manuscrit par la poste :)

Oui, les "mauvais" je les voyais plus du côté des Els (j'avais inversé mes parenthèses dans le post précédent) Non, en fait, le problème épineux auquel je songeais, et je me rends compte que ça me dérange assez bien, c'est que vous produisiez, indirectement (les ELS) et directement, deux sérails de livres. Cela me met assez mal à l'aise dans le mesure où il y aurait dans votre bergerie deux étables : l'une dont vous ne contrôlerez pas les publications, et l'autre si. C'est vrai, c'est démocratique, mais en même temps, c'est toujours vous, l'éditeur Léo Scheer qui chapeaute le tout, et je crains tout de même pour votre image et crédibilité. Et puis, il n'y a rien à faire, j'ai du mal avec ça : me dire que des publications de chez ElS sortira du médiocre... je ne sais pas. J'ai des doutes. Je trouve que c'est à éviter. Oui, tout le monde donne son avis, ses critiques, et poste son manuscrit en ligne, mais pas comme cela, il faudrait un espèce de comité des Sages qui donnerait au final son aval.

Votre paragraphe sur la rétropublication et la souveraineté me laisse songeuse. Encore une fois, je me demande jusqu'à quel point vous ne devez pas être l'otage de votre propre créature : les ELS. Il devrait y avoir de l'espace pour l'éditeur et les ELS. L'éditeur est éditeur, il veut du bon, et ne doit pas toujours en référer aux ELS quant à ses choix si un jour s'avèrerait qu'il tombe sur un manuscrit qui lui plait. Peut-être pourrait-on penser à des chiffres ? Imaginons que vous publiez trois livres par an, et bien, 1/3 serait libre de choix de l'éditeur, les 2/3 proviendrait des ELS. Sinon quoi ? Vous deviendrez le prisonnier de votre créature qui vous tuera à petit feu à force de ne plus vous laisser d'oxygène.

Quant à la politique éditoriale ELS, je trouve que c'est non seulement sympa, attractif, mais surtout, qu'il s'agit là d'une marque de fabrique : le lecteur saura qu'en achetant du ELS il aura affaire au monde du web, que ce soit par un style particulier, des récits originaux, ou encore, une attitude, un tempérament tel que l'on comprend que le net fait partie intégrante de la vie de l'auteur. J'aime bien l'idée. Elle est en accord avec la maison d'édition et le site ici.

Je vous souhaite une très bonne soirée.

58. Le jeudi 25 mars 2010 par Panthere

Bonsoir Léo (54)

Je ne connais pas ce Traité (ni aucun d'ailleurs ^^), mais je vais le chercher sur votre site, parce qu'il s'agit là d'un sujet que j'ai déjà énormément débattu avec d'autres internautes (bouchés il faut le dire), mais en vain. Merci pour le tuyau, je cours de ce pas pour le trouver ! ^^

59. Le jeudi 25 mars 2010 par leo

Bonsoir Panthère (58)

Le brouillon du Traité rédigé à partir de 25 mots-clef par Abeline Majorel et moi est ici, sur ce blog, entre le 24 Janvier 2010 et le 25 mars 2010. J'avais décidé d'en écrire 26, il reste donc le 26e : "Intime", j'avais prévenu Abeline que c'était le plus compliqué. Ce "Traité" commencera donc par "Extime" et se terminera par "Intime". Il sera "encadré par deux textes de Montaigne : De l'art de conférer et De l'oisiveté, qui sont également ici, sur le blog, pas trop difficiles à trouver.

Vous dites (50) :

"...un pseudo dans le virtuel, est différent que dans la réalité avec son vrai nom.

Pourquoi ?

Un pseudo surfant dans le virtuel serait-il une autre part de lui-même ?

Le réel et la personne avec son prénom vit-elle dans le conscient, et le pseudo dans le virtuel serait-il en proie à son inconscient et ses pulsions ?

Il s'agit d'un sujet qui me tracasse depuis déjà un an ou plus, et ce lien le réactive, et ce, en me confortant sur le fait que le virtuel peut être un danger pour l'internaute.

Je m'explique : à force d'être qqn d'autre dans le virtuel, et une autre personne dans le réel, le virtuel pourrait créer une dissociation de personnalité, et fractionner les composantes psychologiques de l'être : une sorte de schizophrénie virtuelle, mais non remarquée dans le réel. Sauf qu'à la longue, le virtuel risque de prendre le pas sur le réel.

Mais bon, on s'en fout. Ce n'était pas le sujet de votre lien, ni celui de ce blog, donc je m'excuse d'avance pour cet aparté."

Il me semble clair que lorsque vous vous exprimez ainsi, en particulier dans votre dernière phrase, vous avez beau avoir un pseudo, tout le monde sait que c'est la personne réelle qui parle, et nous n'avons pas besoin de connaître votre identité, réelle ou numérique, "d'où vous parlez", "d'où vous êtes", pour savoir que c'est vous et personne d'autre et qu'il n'y a pas de clivage, de schize, qu'il n'y a que vous, conscient et inconscient, point barre.

Personnellement, ce qui me plait dans l'expression sur un blog, c'est le bavardage, c'est le fait de ne pas avoir besoin de se prendre la tête et de s'inventer une identité, une e-réputation, une e-pensée. C'est pour ça que j'aime bien bavarder avec vous, parce que j'ai l'impression qu'on prend les choses sous le même angle et ça ne m'étonne pas que vous vous soyez farci un an à essayer de "déboucher" vos interlocuteurs sur le sujet.

La schizophrénie du Net, il y a quelqu'un sur ce blog qui en connait un rayon, c'est Diogène. Allez voir, vous constaterez que s'il n'y a pas de schize au départ, ce n'est pas le Net qui va en créer une. Le seul risque ici, ce n'est pas le dédoublement, c'est la possibilité de dire la vérité, et ça c'est terrible. Derrière le simulacre d'un être démultiplié à travers ses multiples pseudos et les facettes du spectacle qu'il donne aux autres, apparaît un simple soliloque, qu'il faut apprendre à dominer pour qu'il ne vous renvoie pas à votre solitude et vous permette de bavarder, c'est à dire, finalement, de conférer. (Rien à voir avec la conversation et ses commodités).

60. Le vendredi 26 mars 2010 par Panthere

Cher Léo,

Merci de l'aiguillage sur vos billets... je commence à en lire ponctuellement, on avance ^^

Comme certains, ou beaucoup peut-être, je n'ai jamais voulu utiliser mon pseudo à des fins de changement de personnalité, ou de changement d'attitude. Sans doute une question que le fait d'être, me suffit.

Maintenant, me direz-vous, pourquoi ne pas écrire sous votre vrai prénom ?

Euh... :)

Pour me protéger, avant tout je crois.

Le net est un formidable outil de communication, mais également un moyen terrible pour pister quelqu'un et récolter des renseignements.

Raison pour laquelle je me suis retirée de FB. Rien qu'avec mon prénom et nom, il m'a googelisé, et réussi à trouver adresse, tel, bref, tous les renseignements ayant trait à ma vie professionnelle et privée.

Le net, c'est comme la rue. Il y a des gens qu'on aborde et avec qui cela se passera bien, et d'autres, comme un type croisé sur un trottoir, qui sous des dehors de politesse, n'en n'est pas moins un pervers. La prudence est donc de mise, d'autant plus que nous avons seule l'écriture comme moyen de décodage. Or, celle-ci trompe plus aisément qu'un visage : écrire, c'est comme le langage manié avec brio; on peut embobiner, et enrouler des ses anneaux. Un visage ne trompe pas, il suffit de s'intéresser de près au décodage de l'expression infime du visage pour connaître parfaitement l'état d'esprit de l'interlocuteur...

Comme vous, ce qui me plait dans les système de blogs comme celui-ci (un peu style forum) avec pour base un billet qui sert d'appui de discussions, c'est d'avoir l'impression de se tenir autour d'une table, ou dans un fauteuil, un verre de vin à la main (ou de Porto, allez) quelques zakouskis sur la table, et des discussions dont le débat bat son plein, que ce soit par la contre-argumentation ou l'argumentation, mais que parmi les interlocuteurs, il y ait ce désir d'ouverture à la communication et réflexion, et non pas l'inverse, la fermeture qui se manifeste par des positions tranchées et rigides, ayant pour conséquence une fracture dans les liens interpersonnels. Et effectivement, il s'agit peut-être de cet angle là dont vous parlez. D'être constamment en recul, et prenant la fuite dès qu'il puisse y avoir un sentiment de clivages traduit par des "POUR" ou des "CONTRES", et au contraire, favoriser la vue d'ensemble et le positionnement des pions par l'argument. Un peu comme un joueur d'échecs.

Je ne connais pas Diogène, mais j'imagine, oui (pour avoir un jour côtoyé un pseudo aux multiples visages sur forum que j'ai depuis quitté : j'en avais fait le tour) que de ce que j'ai constaté chez les personnes qui agissaient ainsi, que la multiplication d'identités sur le net était un besoin de se réconforter sur ce qu'il est, de se rassurer, de se créer une sorte de fan-club qui appuie ses arguments et l'admire. Le pseudo que j'avais ainsi croisé s'auto-congratulait, et abondait avec force dans son propre sens, c'était à mourir de rire, enfin jaune, car évidemment, il démontrait par là qu'il était vide, creux, totalement décentré, et à la personnalité variable.

Le net permet donc à des gens de se munir d'un masque grâce à leur pseudo, et de se créer une personnalité fantasmée, leur conférant le pouvoir de dire les choses qu'ils n'auraient jamais osé dire de leur vivant réel.

C'est aussi pour cela que nous y retrouvons tant d'agressivité à la hauteur des rigoles, sur le net, puisque caché derrière un pseudo, la personne croit que l'éducation, la courtoisie, la diplomatie, enfin, tous ces éléments qui font qu'il est agréable de vivre ensemble, ne sont plus utiles, et qu'elle peut s'en débarrasser, comme on change de costume.

Si le net a ce genre d'effet sur une personne, que celle-ci développe son coté obscur, nourrie en cela par les sites et les blogs qui répondent à son besoin, tôt ou tard, cet inconscient prendra le pas dans le réel, et c'est ainsi qu'un pédophile internet passera à l'acte dans la vie réel, qu'un suicidaire de blogs communautaire, finira par poser l'acte, que des pervers prospectant les mises à mort sur le net, finiront par tuer etc. Parce qu'ils fonctionnent à l'adrénaline, à l'excitation, et franchiront toutes les étapes interdites, leur inconscient se nourrissant tel un monstre derrière leur pseudo.

Sur ce, je vous souhaite une excellente journée ^^

61. Le vendredi 26 mars 2010 par Laurence

@ Panthère - 60 -

Pardonnez-moi tout d'abord, de ne plutôt relever que ce qui me semble discutable que ce qui me semble vrai ...

(Ainsi ici le fait de dire que "celle-ci développe son coté obscur, nourrie en cela par les sites et les blogs qui répondent à son besoin, tôt ou tard, cet inconscient prendra le pas dans le réel" me semble plutôt vrai.

Le fait de vivre en virtuel via le net, alimente cet imaginaire et peut, effectivement, entraîner de façon plus nette un passage à l'acte dans le réel qui n'aurait peut-être pas eu lieu si cet imaginaire n'avait pas été alimenté. On pourrait prendre plusieurs exemples.)

Je suis, par contre nettement moins d'accord avec vous sur un autre point. Vous écrivez à propos d'une différence entre le "décodage" d'une écriture via le net et le décodage d'un visage dans le réel : "Un visage ne trompe pas, il suffit de s'intéresser de près au décodage de l'expression infime du visage pour connaître parfaitement l'état d'esprit de l'interlocuteur."

Vraiment ?

Cette sorte de morphopsychologie , cette pseudo-science, si assurée d'elle-même, me semble assez inquiétante car elle peut alimenter tous les délires de "délits de faciès" ...

62. Le vendredi 26 mars 2010 par Poche, mouche du coche, détective

@Leo. Une question, si vous permettez (je la pose ici, puisque M@nuscrits y a été évoqué assez longuement)

Pourquoi n'avoir pas donné à votre collection M@nuscrits, dès le départ, un format carrément poche ? Vous auriez pu éventuellement abaisser encore le prix de vente (enfin, je suppose, je n'ai guère de notions là-dessus) et bénéficier de ce type de sites qui recensent les livres de poche (perso, je m'en sers systématiquement pour ne rien rater des sorties "poche"). En plus, le côté poche (même le mot) se marie bien avec l'origine internet des textes, je trouve.

Cela rejoint une question plus large que je me pose, comme lecteur, depuis desannées : pourquoi les éditeurs ne publient-ils pas directement leurs propres livres en édition "poche" (mini format, disons, si le mot "livre poche" est une marque déposée) plutôt que de passer par de grandes structures déjà existantes (Folio, Livre de poche, pocket,etc). Les éditions de Minuit l'ont fait, par exemple : j'ai ainsi acheté l'Ile Atlantique de Tony Duvert en format poche après avoir vu le film à la TV, et c'est très bien, ce [format|http://

Et puis, juste en deux mots, je veux pas vous ennuyer : pourquoi dans vos livres, pas de retrait en début de paragraphe ? Un moment que je me pose la question, curieux de connaître la raison.

J'ai trouvé un début d'indice ici :

(...)Erhardt Ratdolt fut le plus dynamique des imprimeurs-éditeurs vénitiens de cette époque. On a pu voir qu’il était à l’origine du premier décor typographique, mais c’est également lui qui imprima la première lettre ornée (auparavant, l’imprimeur laissait un espace vide en début de paragraphe pour laisser l’enlumineur compléter son travail).

Est-ce là l'origine du retrait en début de chaque paragraphe : une commodité pour l'enlumineur (ce retait n'ayant donc plus de justification à l'époque moderne, ce qui serait la raison de votre position) ?

63. Le vendredi 26 mars 2010 par Marie

(61). "cette sorte de morphopsychologie ...."; on peut ajouter qu'une gueule très avenante peut cacher un(e) enfoiré(e) de première classe;) mes années d'adolescence, âge où l'on est obsédé par la beauté, s'en souviennent... @Panthère (57): quand vous dites "il faut un engagement quand on met en ligne un m@nuscrit". Bigre, cela signifie que ceux qui ont signé ailleurs par la suite, seraient coupables de trahison ? Ils devaient laisser leur texte ici ad vitam aeternam, sans saisir l'opportunité offerte par un autre éditeur ? On peut voir les choses autrement: les auteurs déposent un texte, sont lus, tiennent compte à leur gré des commentaires des lecteurs bénévoles; si leur texte (non rétropublié bien évidemment dans la RL ou dans la collection papier), est accepté ailleurs, ils s'en vont avec élégance, en remerciant ceux qui les ont soutenus et Léo Scheer qui les a grâcieusement hébergés. Cela me semble moins "militaire" que de s'engager comme vous le suggérez.

64. Le vendredi 26 mars 2010 par leo

@Poche. Votre # 62. C'est comme si vous demandiez pourquoi les films sortent encore en salle au lieu de sortir directement en DVD. C'est une simple question d'économie des biens culturels que nous avons souvent évoqués ici à travers la notion de "fenêtre d'exploitation". Plus il y en a, plus vous pouvez développer, produire et rémunérer l'auteur. N'oubliez pas que si l'auteur ne reçoit que 10% en moyenne de la première édition, il a, le plus souvent, 50% de la revente en poche.

Pour le retrait, je l'ai souvent expliqué aussi, ici. Pour résumer, il s'agit d'une option personnelle assez complexe qui correspond à mon "positionnement" dans l'histoire de l'édition (tel que je me le représente). D'ailleurs, si vous essayez de faire un retrait dans cet espace de commentaires, vous verrez que ce n'est pas très pratique.

65. Le vendredi 26 mars 2010 par leo

@Marie. Votre # 63. Je suis d'accord avec vous, mais ce n'était pas le propos de Panthère. On peut très bien envisager qu'une personne qui met son texte en ligne dans M@nuscrits donne par une sorte de protocole d'accord à définir, ce qu'on appelle un premier choix aux ELS. Cela voudrait dire que si un autre éditeur est intéressé, l'auteur me prévient, et si je ne m'engage pas à éditer son texte, il va chez le concurrent. Il est à noter que sans que cette règle soit écrite, cela s'est presque toujours passé comme ça, avec une élégance naturelle (peut-être plus du côté des auteurs que des éditeurs, mais ça peut se comprendre).

66. Le vendredi 26 mars 2010 par Marie

(65) Oui, je suis d'accord là dessus; on ne met pas (ou on ne devrait pas mettre) un texte dans m@nuscrits, sans avoir une attirance pour la ligne éditoriale des ELS, une envie d'être publié chez vous. Sinon, ça fait un peu "je dépose mon texte là, faute de mieux". Comme vous ne pouvez pas tout choisir (tout n'est pas bon, loin s'en faut, et tout ne correspond pas à vos goûts) il est logique que certains talents soient publiés chez vos confrères (ceux qui sont classe et les autres si j'ai bien compris;).

67. Le vendredi 26 mars 2010 par Laurence

@ - 62 - 64 -

Ceci dit Léo, la sortie en salles n'exclut pas la sortie, plus tard, en DVD.

Autrement dit, pouvez-vous répondre à une question formulée autrement (il/Elle proposait la sortie unique en poche) que celle de "Poche, XXX" :

Envisagez-vous de créer, à côté de l'édition qui existe, une collection de poche ; de meilleur marché donc ?

Même les éditions Amsterdam qui ont un catalogue bien moins important que le vôtre, l'ont fait récemment. Voir ICI

Ce qui, je l'avoue, m'a incité à acheter un titre que je n'aurais probablement pas acheter en "grand format" ...

68. Le vendredi 26 mars 2010 par leo

@Laurence. # 67. Oui. Peut-être un jour. Pour le moment, je trouve que l'offre de poches est bien et que c'est l'intérêt de nos auteurs, pour leur "carrière", de voir leurs ouvrages sortir en Folio, en Livre de Poche, en J'ai lu, en Pocket etc.. qui sont si bien diffusés et distribués et donnent ainsi un accès à un large public à nos auteurs, ce qui ne peut que renforcer leur position pour leurs 1ères éditions.

Il y a certains cas où cela pourrait avoir un sens. Par exemple j'avais proposé à Nabe de créer une collection de poche rien que pour lui, compte tenu du blocage des grands groupes (qui détiennent la quasi totalité des collections de poche) par rapport à la diffusion de son oeuvre.

Pour M@nuscrits, c'est le contraire qu'il faut faire, il faut monter en qualité pour l'objet afin de donner ses lettres de noblesse à ce qui vient du Net, mais il faut que la qualité des textes suive.

69. Le vendredi 26 mars 2010 par Panthere

Chère Laurence (61),

Pas de problèmes que vous releviez ce qui vous semble discutable :)

"(...) passage à l'acte dans le réel qui n'aurait peut-être pas eu lieu si cet imaginaire n'avait pas été alimenté." Jusque là je suis d'accord avec vous.

Oui, la morphopsychologie est contestée, mais en même temps, à elle seule elle ne suffit pas : le lien émotionnel participe au décodage d'une personnalité. C'est une façon de mêler l'analyse et l'instinct. Un exemple qui m'a toujours frappé lorsque je téléphone à quelqu'un, et que je "sens" de manière claire et nette, que cette personne, alors qu'elle ne dit rien et reste silencieuse, subit un choc émotionnel. Alors même que sa voix reprend le dessus, et malgré la distance qui nous sépare, le combiné (?) transmet ce lien émotionnel, qui ne relève relève pas de la pensée, mais purement du ressenti. Si dans un autre contexte ce ressenti est ajustée par l'analyse, il est forcément plus aisé de se situer par rapport à une personne.

Notez qu'il est peut-être vrai aussi qu'au travers de l'écrit on capte pas mal de choses. Et très vite on peut lire si la personne en rajoute une couche, si elle est sincère, ou bien si elle tente de manipuler.

Maintenant, je trouve que l'écrit reste un élément plus difficile pour cerner une personne : personnellement, j'ai besoin des composantes émotionnelles pour définir.

Je ne sais pas trop si j'ai répondu à vos arguments...

70. Le vendredi 26 mars 2010 par Panthere

(63) Vous m'avez fait sourire lorsque je vous ai lu bondir ainsi :)

Effectivement, ce que je dis là peut paraître radical, mais si vous lisez ce que j'ai écrit un peu plus haut (je ne retrouve plus le post) je dis également que ce qui compte, c'est l'intention : dès lors que l'auteur est franc avec l'éditeur, qu'il le prévient, et qu'il ne passe pas par derrière, ça ne me dérange pas (moins) que le type qui dépose son m@nuscrit pour être vu par tous, puis se barre avec un autre éditeur sans dire un mot; je trouve cela, disons, un peu cavalier ;)

Sinon, oui, je trouve que l'idée d'une charte (engagement sans signature, mais plutôt moral) serait intéressante : que l'auteur sache quels sont les limites à ne pas franchir, et les règles de courtoisie, comme celle du jeu, à respecter...?

En d'autres mots, je crois que je suis d'accord avec vous, même si visiblement nous l'avons exprimé différemment ^^

71. Le vendredi 26 mars 2010 par Laurence

@ - 68-

Vous avez raison l'offre est extrêmement importante en poche. Le seul problème est que beaucoup de gens risquent de s'en contenter et de ne jamais en venir à acheter les éditions premières du fait de certains prix prohibitifs (pour leur "budget livres") .

Sans parler des beaux tirages sur papier précieux qui relèvent plus, à mon avis, de la bibliomanie que de la bibliophilie (véritable amour du livre) - sans compter qu'il s'agit d'un "goût du luxe" réservé à une infime minorité ... -, il y a tout de même une différence importante entre la catégorie de gens qui s'intéressent plus au contenant qu'au contenu que de gens appartenant à la catégorie inverse. J'avoue faire partie de la seconde. C'est le texte qui m'intéresse et mes "émotions de lecture" n'ont aucune corrélation avec le format du livre.

Il m'est arrivé d'acheter des livres qui ne sont pas parus en poche (et qui probablement ne paraîtront jamais sous ce format car n'intéressant qu'un nombre limité de gens) parce que pour de multiples raisons j'ai une confiance à priori dans la qualité de ce qu'écrit l'auteur(e) mais j'y regarde tout de même à deux fois ; alors que le prix des poches (d'autant qu'il existe un marché de l'occasion) me permet de découvrir éventuellement des talents que je n'aurais, sans cette possibilité, jamais découverts. Ce qui peut d'ailleurs me ramener vers des éditions premières ... (je pourrais citer quelques exemples).

Je ne pense pas être la seule dans ce cas.

72. Le vendredi 26 mars 2010 par Laurence

Chère Panthère ( 69)

Ma critique ne portait que sur ce que vous présentiez comme quasiment certain en 60 ("Un visage ne trompe pas, il suffit de (...) pour connaître parfaitement l'état d'esprit de l'interlocuteur"). N'avez-vous jamais assisté à une partie de poker (le jeu lui-même ou une situation analogique ) ? L'exemple de la morphopsychologie n'était là que pour appuyer, par une autre facette, ma critique de votre affirmation ...

Sur le reste, nous sommes certainement d'accord. Dans une relation entre personnes, la connaissance instinctive vaut tout autant qu'une connaissance rationnelle et il est beaucoup plus facile de "tricher" par le biais d'une communication se limitant à l'écriture que par une communication par la parole et à fortiori en présence (*) de la "totalité" de la personne ...

Reste que dans tous les cas, cela se rapporte aussi à la capacité extrêmement variée que chacun(e) a de maîtriser, ou pas, les "signes" qu'il ou elle veut bien envoyer à la ou les personnes avec lesquelles, elle ou il est en présence ...

(*) J'avais, sur un autre fil, déjà parlé de cette notion de présence.

73. Le vendredi 26 mars 2010 par Poche

@Leo.

Votre 68 al 1: Oui, je n'avais pas vu ça. Comme quoi, rien ne remplace le regard du professionnel.

Une suggestion qui vous semblera peut-être idiote, mais bon : envisageriez-vous d'autoriser dans l'avenir des auteurs publiés dans la collection M@nuscrits à faire imprimer (à leurs frais naturellement, puisque ceci est une démarche tout à fait extérieure à la publication) des marques-pages destinés à être insérés dans leurs livres expédiés aux distributeurs. Il existe des entreprises qui assurent ce genre de service pour des tarifs très raisonnables : l'auteur qui ferait ce choix pourrait par exemple les faire fabriquer, puis vous expédier ses lots de marque-pages (une face mentionnant le titre de son bouquin et le pseudo, une autre face comportant les références de M@nuscrits : coup double). D'expérience, en tant que lecteur, je n'ai jamais jeté un marque-pages de ma vie tant qu'il n'était pas déchiré et inutilisable, et c'est un petit objet qui circule beaucoup, de livre en livre, de lecteur en lecteur.

74. Le vendredi 26 mars 2010 par Yedov

@ Poche : ou de se les faire soi-même, c'est encore plus simple. Un peu d'imagination, une bonne imprimante couleur, du papier glacé photo et le tour est joué.

75. Le vendredi 26 mars 2010 par leo

J'ai le souvenir récent d'une excellente étude morphopsychologique qui traînait sur ce blog, que je trouvais plutôt drôle et assez juste. Mais, visiblement, c'est une approche qui ne "passe" pas bien. J'ai dû retirer cet exercice de patinage littéraire sous les huées de la foule scandalisée.

76. Le vendredi 26 mars 2010 par Laurence

@ Léo - 75 -

"d'une excellente étude morphopsychologique"

Mais oui ! Il existe des choses excellentes dans ce domaine et j'ai gardé un bon souvenir de lecture du livre de Louis Corman sur Nietzsche paru aux PUF en 1984 !

Le seul problème est que ce genre de considérations psychologiques rapportées à l'aspect physique n'est pas sans rappeler d'autres tripatouillages pseudo-scientifiques alimentant ou ayant alimenté des fantasmes racistes ...

77. Le vendredi 26 mars 2010 par leo

@Laurence. Vous avez raison, ces choses qui ont alimenté les fantasmes racistes, c'est vilain, mais, en même temps, cela a-t-il forcément un lien avec ces fantasmes ? Ou bien ces derniers n'apparaissent-ils pas surtout chez ceux qui les produisent ? (les fantasmes racistes), vous savez comme dans : "elle voit des nains partout".

78. Le vendredi 26 mars 2010 par Laurence

Il y a bien entendu plusieurs manières de réagir face à l'abject, l'ironie en est une et c'est celle que je préfère moi aussi à priori.

Le problème est que je ne vois pas que l'ironie ait, beaucoup plus que par le passé, la force intrinsèque de combattre certaines idées racistes au sens fort ou tout simplement xénophobes

Voyez le nombre de personnes se prenant terriblement au sérieux sur un tel sujet ... Mais entre un "anti-antiraciste" goguenard et drolatique et un antiraciste un peu rabat-joie, je préférerais toujours le second.

Il est possible que nous ne soyons pas d'accord.

Peut-être est-ce simplement parce que je connais un peu mieux que vous, du fait d'un "trajet" différent, la rhétorique (la sophistique devrais-je dire ...) des premiers ?

Je suis de plus en plus impatiente que nous trouvions l'occasion d'en parler plus à fond en tête à tête ...

79. Le vendredi 26 mars 2010 par ugly phacochère

Je vous l'avais dit qu'elle était bête, cette Laurence.

80. Le vendredi 26 mars 2010 par leo

@Laurence. Votre # 78 :

"Peut-être est-ce simplement parce que je connais un peu mieux que vous, du fait d'un "trajet" différent, la rhétorique (la sophistique devrais-je dire ...) des premiers ?"

Seriez vous d'accord pour dire que nous la connaissons tous les deux, chacun de notre côté.

Mais je comprends votre réaction, même si je la trouve un peu "over-reacting". Je trouve qu'il y a, ces derniers temps, certaines démarches relevant de l'imprécation dans la façon de combattre le racisme et l'antisémitisme qui produisent parfois des effets inverses de ceux recherchés.

81. Le vendredi 26 mars 2010 par Krane (ugly phacochère)

cette Laurence est calamiteuse, c'est le genre de personne qui provoque des désastres à grande échelle.

à vouloir bien faire. comme toujours. Je préfère ne pas révéler ce que m'inspire ce genre de "personne" parce que je me retrouve tricard en Afrique.

82. Le vendredi 26 mars 2010 par Stratosémite cumulodingus de haute sphère, anti-anti raciste à la mode de la belle Laurence

Oui, on dit les juifs, les juifs. Mais faudrait quand même pas oublier que, bien souvent, les racistes sont tout simplement noirs quand ils tiennent des propos antisémites. Les juifs, y oublient un peu vite la charité chrétienne.

Là, je sens ki va y avoir comme un blanc, à force de faire l'oeuf...

Laurence ?

83. Le samedi 27 mars 2010 par Laurence

@ Léo - 80 -

"Seriez vous d'accord pour dire que nous la connaissons tous les deux, chacun de notre côté"

En ces termes, bien entendu !

"Mais je comprends votre réaction, même si je la trouve un peu "over-reacting". Je trouve qu'il y a, ces derniers temps, certaines démarches relevant de l'imprécation dans la façon de combattre le racisme et l'antisémitisme qui produisent parfois des effets inverses de ceux recherchés"

Nous sommes entièrement d'accord. Bien que je ne vois pas très bien en quoi le fait qu'une cause soit mal défendue ou de façon excessive et/ou caricaturale fasse que celle-ci devienne sur le plan moral équivalente à celle du parti adverse.

Je vous le répète donc : Décidément, je suis de plus en plus impatiente que nous trouvions l'occasion d'en parler plus à fond en tête à tête (1)...

Note : Au passage, on voit là les limites de l'échange sur blog ...

(1) Sans "commentaires" qui n'en sont pas ...

@ -79 - 81 - 82 -

Quels sont vos arguments ? Je ne vois que de l'allusif (donc obscur) sous votre plume. (et au passage deux insultes dont je ne sais que faire).

84. Le samedi 27 mars 2010 par leo

@Laurence. Votre # 83. Ne faites pas attention aux commentaires qui se passent d'argumentation, cela fait partie du folklore webbien. Vous dites :

"Je ne vois pas très bien en quoi le fait qu'une cause soit mal défendue ou de façon excessive et/ou caricaturale fasse que celle-ci devienne sur le plan moral équivalente à celle du parti adverse."

Vous avez raison, cela ne change rien sur le plan moral. Mais pourquoi tout ramener à ce plan ?

85. Le samedi 27 mars 2010 par Cabriole

Je ne cache pas que dès l'instant où j'ai vu apparaître le mot "morphopsychologique" - un mot qui glace, Sion n'est pas loin - sur le billet consacré à Orwell et à Christian-Arthur Morneplaine, un autre grand rêveur idéaliste, j'ai craint que le point G-machin son nez ne pointe. Sans vouloir blesser Laurence, je pense que la théorie à laquelle elle semble attachée peut, d'une certaine manière, rejoindre tout bêtement celle de l'astrologie qui, par ailleurs, est beaucoup plus poétique, ludique et "culturelle", mais fausse. D'ailleurs, pour le fun, je pourrais peut-être ajouter que grâce ou à cause de la chirurgie plastique, les visages et les corps finiront tous par se ressembler un jour. C'est comme pour la pensée unique, c'est déjà bien parti.

Tout ça pour enchaîner et dire in petto que si par le passé, la radio, puis la télé, ont dû créer une génération de nouveaux talents et de vocations, des radios libres avec des petits moyens, et tout ça - je m'en souviens - je découvre grâce au Traité et surtout par les commentaires qu'il suscite, que le grand danger du web serait donc celui de la propagation d'une pensée unique et d'une société de consommation qui toujours voudra reprendre ses droits. Si j'ai bien saisi, j'aime assez quand Panthère évoque que le pouvoir émulateur de la fréquentation du web sur le cerveau pourrait démultiplier le désir d'écrire. Comme aurait pu le dire notre hôte déjà il y a deux ans - leo l'a dit autrement - : "le web sera celui de l'écriture ou ne sera pas" ? Un combat social, un combat politique. (NB : Je me permets cette incise parce que certains m@nuscrits sont de véritables réceptacles de la souffrance humaine et j'ai un pensée très émue pour Stéphane Darnat et Son Absence).

86. Le samedi 27 mars 2010 par Cabriole

NB : dont voici le lien !

87. Le samedi 27 mars 2010 par Laurence

Misère intellectuelle des blogs !!!

Que mon 61 où j'écrivais : « Cette sorte de morphopsychologie , cette pseudo-science, si assurée d'elle-même, me semble assez inquiétante car elle peut alimenter tous les délires de "délits de faciès" ... » puisse devenir dans l'esprit d'une "Cabriole" qui n'a pas peur des contresens : « Sans vouloir blesser Laurence, je pense que la théorie à laquelle elle semble attachée » me laisse sans voix..

Mais peut-être faudrait-il que je m'habitue plus au dit "folklore webbien" (du tout et n'importe quoi) ... "Folklore" dont je rappelle qu'il est pourtant censé dorénavant être modéré à priori ...

88. Le samedi 27 mars 2010 par Laurence

@ Léo - 84 -

Ne me croyez pas impolie de ne pas répondre plus avant sur la morale mais, comme je vous l'ai écrit à deux reprises ci-dessus de façon allusive, il me semble qu'un blog, bien que l'on puisse certes y faire parfois des échanges intéressants, n'est pas exactement l'endroit où l'on puisse discuter d'une façon un minimum rigoureuse et surtout suivie et construite (1)

Pour ce qui concerne "l'excessive" ferveur morale que paraît-il j'aurais, je ne me sens nullement obligée de m'en justifier face à la sottise "anti-antiraciste" (dont on peut trouver un parfait exemple ICI) ni bien sûr face à l'ordure raciste

Mon antiracisme est serein et surtout ferme (ce qui je ne veux pas dire figé) et je ne me sens pas coupable d'être "over-réacting" sur un tel sujet tant ma position est autant intellectuelle qu'émotive ; le racisme n'est pas qu'une preuve de bêtise, il est aussi profondément choquant.

Sur la morale, une première distinction devrait commencer par être faite entre celle propre à l'individu (certains parlent alors ici de "l'éthique") et celle dont la nécessité se fait toujours entendre (en plus ou en moins) quelle que soit la communauté ou la société dont on parle.

Mais, comme je l'écris ci-dessus, est-ce bien l'endroit pour parler de ceci ?

J'ajoute enfin que ce genre de suppositions, sur ce qui serait chez moi un excès de moralisme, m'amuse beaucoup étant donné 1) mon agnosticisme profond 2) le fait que je ne sois ni juive, ni chrétienne (même pas baptisée), ni musulmane, ni d'éducation ni de foi, ni de conviction 3) Ma liberté en matière jugement des moeurs ...

Bref, pour répondre à votre question (84) je ne ramène pas "tout à ce plan" mais je pense qu'il est important d'être ferme et d'avoir les idées claires sur ce sujet (et de ne pas avoir peur de les exposer) face à certaines offensives idéologiques qui ne sont pas toujours aussi stupides ou innocentes qu'elles paraissent dans un premier temps. (Même quant elles ont le masque de la "neutralité" de la critique artistique). Un petit tour sur la blogosphère, suffit pour s'en convaincre.

(1) En tous cas sur un tel sujet.

89. Le samedi 27 mars 2010 par Cabriole

@Laurence. Votre # 87. Désolée, vraiment, et je crois que des excuses s'imposent, mais le lien de votre # 76 m'autorisait peut-être à laisser croire que ?

- " Mais oui ! Il existe des choses excellentes dans ce domaine et j'ai gardé un bon souvenir de lecture du livre de Louis Corman sur Nietzsche paru aux PUF en 1984 ! "

90. Le dimanche 28 mars 2010 par Laurence

@ Cabriole, votre 89

Vous êtes toute excusée. De toutes façons, c'est un peu de ma faute. Tout comme Léo je m'intéresse à des domaines, à des personnes et à des idées très variés sans toujours vraiment me préoccuper des implications idéologiques voire politiques. A L'occasion d'une citation un avis trop rapide et/ou faux peut donc se faire sur les sympathies éventuelles que je peux avoir pour celles-ci ou ceux-ci. Pour Louis Corman, par exemple, ce que vous citez (76) était une curiosité amusée pour ses thèses (farfelues). Mais cette citation était tout de même suivie d'une sévère mise en garde...

En tous cas votre méprise illustre au passage ce dont il est discuté ailleurs sur ce blog. Qu'on le veuille ou non, nous créons toujours une "identité seconde", troisième, quatrième, etc, en intervenant sur la Toile ; "identité" qu'il est souvent difficile, dans le cas où on aurait un tel désir, de rectifier par la suite. Ce phénomène existe aussi dans le réel mais il peut être plus facilement modifié ("On reçoit les gens selon l'habit qu'ils portent et on les raccompagne selon l'esprit qu'ils ont montré").

Je souligne également que c'est ce que ne veulent pas, ou ne peuvent pas comprendre, ceux qui ont l'obsession de la transparence (et de la pureté ...) sur le Web (ou ailleurs) et qui remettent sur le tapis l'éternelle question des pseudonymes et accusent de mille maux ceux ou celles qui, contrairement à eux (les "purs" en intention), s'avanceraient masqué(e)s dans je ne sais quel but de nuire ou de leur nuire personnellement...

91. Le lundi 29 mars 2010 par Cabriole

90. @Laurence. Oui, je vous comprends, la fameuse obligation de la transparence, celle de "la vérité à tout prix". C'est une tentation. De fait, ce qui me gêne le plus, c'est le sentiment confus d'un manque de respect que j'éprouve chaque fois que l'interlocuteur refuse - parfois avec véhémence - le jeu du pseudonyme en faisant comprendre qu'il sait par je ne sais trop quel stratagème d'IP ou machin, qu'il n'est pas dupe et qu'il vous appelle par votre vrai prénom alors que, personnellement, vous n'ignorez pas que vous ne faites rien de particulier, au contraire parfois, pour vous "cacher" ou "mentir". J'y ressens un jugement un tantinet moralisateur ou un rapport de pouvoir. Je ne sais plus si c'est vous ou Panthère qui disiez qu'à partir du moment ou l'internaute est "conscient" il n'y a pas nécessairement de la "schyse" à déplorer en lui ou que sais-je.

92. Le lundi 29 mars 2010 par Laurence

@ Cabriole 91

"Je ne sais plus si c'est vous ou (...)"

Ce n'est pas moi qui le disait mais j'approuve. La question est bien entendu de la conscience de ce que l'on fait et donc de la responsabilité que l'on en a. Ce n'est pas qu'une question de rhétorique puisque nous en voyons l'enjeu lors de certains procès du réel. Et si j'emploie ce dernier mot, ce n'est pas par hasard. Combien d'internautes ne se coulent-elles/ils pas, avec un évident plaisir, dans le rôle d'un procureur (particulièrement obtus) ?

Une fréquentation (un peu trop longue) des forums et blogs m'a rendue nettement plus sereine face à ce genre d'accusations. Et les bobards quant aux "repérages" de L'I.P. me font sourire ...

J'en suis à mon douze ou treizième pseudonymes et je ne me sens coupable de rien. A chaque fois que la nécessité s'est présentée, je n'ai pas caché ma véritable (mon officielle) "identité". Ici même Léo pourrait en témoigner.

Mon avis est que celles ou ceux qui ont un tel esprit inquisiteur ne font que révéler par leurs questions leurs propres angoisses inconscientes face à la question de l'identité.

93. Le lundi 29 mars 2010 par Cabriole

@ Laurence. Ah, je ne me sens pas tellement coupable non plus, mais, comme vous, j'ai observé des attitudes disons parfois bizarres que j'ai tendance à vouloir assimiler à de la dictature... Je fais même parfois pire, car si vous regardez mes cornes en orange vous verrez que je pousse même parfois le bouchon jusqu'à chiper le costume des autres parce que je les trouve plaisants. Il n'y a rien de mal à ça.

Toutes proportions gardées, je compare souvent les personnes qui veulent juger à celles qui vous sommeraient d'aller vous "rhabiller" vite vite autrement parce que votre tenue serait trop excentrique ou indécente à leur bon vouloir. Un blog n'est pas un enterrement...

Il est vrai que ma curiosité (à moi) est souvent allumée, mais c'est uniquement quand un masque écrit comme un dieu ou que ce qu'il dit est original et singulier. Alors cela devient comme une sorte de jeu joyeux de devinettes, mais je crois aussi que je me refuserais en tous cas "d'inquisiter"... (Nous savons toutes comment fut le sort tragique des malheureuse femmes trop curieuses de la cruelle Barbe Bleue...)

Ajouter un commentaire

Nom ou pseudo :

Email (facultatif) :

Site Web (facultatif) :

Commentaire :

Ce blog permet une syntaxe wiki simplifi�e dans les commentaires.
Si votre navigateur est compatible, vous pouvez vous aider de la barre d´outils.
Le code HTML sera affiché comme du texte.

Captcha anti-spam : recopiez le code num�rique indiqu� ci-dessus

Se souvenir de mes informations