De quoi Ernest Pinard est-il le nom ? - Blog des Editions Léo Scheer

1766. De quoi Ernest Pinard est-il le nom ?

Par Léo Scheer, dimanche 27 novembre 2011 :: #1766 :: rss

J'espère qu'Alain Badiou me pardonnera cet emprunt, mais ayant publié les trois premiers Circonstances, je dois toujours bénéficier de mon AAA.

Il y a longtemps que nous consacrons ce blog exclusivement à la promotion des publications des ELS et abandonné les discussions à bâtons rompus, dont je suis un peu nostalgique. Je propose donc cette question aux commentateurs à partir de la conclusion du réquisitoire d'Ernest Pinard contre Madame Bovary :

"Cette morale stigmatise la littérature réaliste, non pas parce qu'elle peint les passions : la haine, la vengeance, l'amour ; le monde ne vit que là-dessus, et l'art doit les peindre ; mais quand elle les peint sans frein, sans mesure.

L'art sans règle n'est plus l'art ; c'est comme une femme qui quitterait tout vêtement. Imposer à l'art l'unique règle de la décence publique, ce n'est pas l'asservir, mais l'honorer. On ne grandit qu'avec une règle. Voilà, messieurs, les principes que nous professons, voilà une doctrine que nous défendons avec conscience."

Ernest Pinard, à l'époque (1857) , est procureur impérial et il deviendra, par la suite, Ministre de l'Intérieur de Napoléon III. Depuis, l'Etat, puis la Justice se sont progressivement désengagés de leur rôle de censeur des oeuvres romanesques.

Qui sont les Ernest Pinard d'aujourd'hui, disons depuis la dernière guerre mondiale, et que poursuivent-ils?

Commentaires

1. Le dimanche 27 novembre 2011 par Manuel

je voudrais pas être le premier à débattre mais il y a une phrase (très noire) récente de Marie-Agnès Michel qui me semble convenir en mode un peu évasif à la sensationnelle question dont il est question; voici la citation : les meilleurs postes de tir sont indiqués sur Google map

2. Le dimanche 27 novembre 2011 par Ségolène

Que l'art sans règle ne soit plus l'art, c'est indubitable ; mais que la femme sans vêtements ne soit plus la femme, voilà qui en dit long sur la sexualité du procureur Pinard... En même temps, est-ce la faute du procureur Pinard si aucun artiste n'a réussi à inventer la femme sans règles ?

3. Le dimanche 27 novembre 2011 par Oxymore

Oui, le billet qui traitait du nouveau livre de Nabe m'avait aussi laissé sur ma faim. Le malentendu devenait notoire.

Pour ce qui me concerne, je pense que le sieur Pinard se serait, cette fois, très bien entendu avec des suffragettes d'opérette du style Bombardier, Marine, ou la royalitude... La niaiserie - ou la mauvaise foi - des affirmations du censeur Pinard me semble provenir de sa confusion - si ce n'est de la spéculation intellectuelle - entre la moraline ambiante et la nécessité pour un écrivain de maîtriser les règles d'art élémentaires de sa langue. Un prétexte, en somme ?

Néanmoins, je me pose une question. A savoir si ...Depuis, l'Etat, puis la Justice se sont progressivement désengagés de leur rôle de censeur des oeuvres romanesques, est encore réellement d'actualité ? Comment alors expliquer que tant de romanciers et consorts soient contraints et forcés de se protéger par des flopées d'avocats et divers capitaines crochet afin d'éviter des procès ?

4. Le lundi 28 novembre 2011 par leo

Cher Oxymore,

Oui, vous avez raison, le billet ne porte que sur l'unique règle à laquelle notre bon Ernest veut soumettre la littérature : celle de la décence publique. La multiplication des avocats et conseils juridiques dont on s'entoure aujourd'hui pour un roman porte plutôt sur la protection des marques et d'une façon plus large du nom propre traité comme une marque.

Les questions du "trouble de l'ordre publique" ou du "respect des bonnes moeurs" par l'écriture romanesque sont désuètes. Je pense que les poursuites dont a fait l'objet la publication de "Il entrerait dans la légende" en 2002/2003 furent les dernières du genre. C'est à cette occasion là que le Ministre de l'Intérieur (Nicolas Sarkozy) supprima ce rôle de censeur dévolu à l'Etat et le renvoya à la Justice qui décida, en conclusion de mon procès en appel au Tribunal de Marseille, de ne pas être plus royaliste que le roi et de débouter les ligues de vertus et associations d'extrême droite qui me poursuivaient depuis un an.

Mais je crois que c'est l'ensemble de la notion de "décence publique" qui a changé de sens et que le tribunal qui en est juge a changé de lieu et de sanction. Cela se passe désormais dans les medias où les oeuvres et les auteurs condamnables sont dénoncés à l'opinion et c'est le système de distribution de ces oeuvres qui exécute la sanction.

Dans ce déplacement des rôles, celui autrefois occupé par le procureur Pinard lorsqu'il poursuivait Madame Bovary ou Les fleurs du mal, on trouve aujourd'hui des personnes sur le statut desquels on peut s'interroger. Lorsqu'ils publient leurs réquisitoires sur un auteur ou une oeuvre, ils ne sont pas journalistes (car c'est une profession trop encadrée) ils écrivent des "tribunes" (c'est ce qui remplace le tribunal), mais qui, ne relevant pas de la rédaction, n'obtiennent pratiquement jamais de droit de réponse. Après tout, ce sont des "tribunes libres" et ces éditorialistes sont libres d'exprimer leurs opinions.

L'Etat ou la Justice entendaient permettre aux auteurs attaqués de se défendre. Dans ce système, la défense est pratiquement impossible. On le voit depuis la dernière guerre mondiale, les oeuvres des auteurs livrés à l'opinion comme collabos, antisémites ou négationnistes ont tous plus ou moins disparu de la diffusion à part quelques illustres exceptions comme Céline. Les affaires récentes comme celles de Renaud Camus, d'Eric Besnier-Bürkel ou de Siné, montrent bien le mécanisme de ce système moderne.

La question que je soulève est plus restreinte, elle est d'ordre sociologique : si nous connaissions le statut des fonctionnaires ou des procureurs chargés de poursuivre ceux dont les écrits semblaient condamnables à une certaine opinion et à un certain moment de l'histoire, on connait moins bien ceux qui ont pris la relève dans notre nouveau système ? Quel est leur statut ? Quelles sont les règles qui encadrent leur action ? Comment devient-on dénonciateur ou inquisiteur attitré dans les medias ? Quelle est leur légitimité ? C'est cela que j'entends par la question : qui sont les Ernest Pinard d'aujourd'hui et à quoi servent-ils ?

5. Le lundi 28 novembre 2011 par Angie

Je ne peux m'empêcher de penser à l'affaire Histoire d'O, où un sénateur, le bien nommé Pernot (digne héritier de Pinard), président de la Ligue des Familles nombreuses, saisit la justice pour faire interdire le livre de Pauline Réage, au nom des bonnes moeurs, car ce livre porterait atteinte à "la famille à et la natalité". Dans les années 50, la France salie par la collaboration, tente de se refaire un nouveau visage en stigmatisant les oeuvres qui pourraient nuire à la jeunesse et à "la race" françaises (car elles prônent une sexualité débarrassée de l'obligation de reproduction). Il est intéressant de noter que sont défendues ici des valeurs pétainistes, ce qui est un comble dans l'après-guerre, mais aussi que cette affaire a été mise en lumière par la presse. La publication d'Histoire d'O a en effet été voulue discrète par Paulhan et Pauvert. Ils souhaitaient vendre le livre à une élite de lecteurs avisés capables de comprendre la modernité du livre. Il n'était vendu que par des libraires spécialisés en curiosas. Mais une fois obtenu en 1955 le prix des Deux Magots, la presse montre l'ouvrage du doigt et fait braquer les projecteurs de la justice dessus. Voici une illustration du rôle pervers de la presse dans la défense de la liberté d'expression.

6. Le lundi 28 novembre 2011 par rep

écoutez leo, si vous savez quelque chose, collaborez, lâchez le morcif, ce sera plus sage, on gagnera tous du temps. On veut les noms, tous les noms, des Ernest Pinard en activité, pigé ? TU VAS PARLER MAINTENANT

y veut pas s'mettre à table, va chercher la gégène

7. Le lundi 28 novembre 2011 par Nicole

Les Ernest Pinard sont partout. Y compris dans les organismes les mieux intentionnés: ligues contre le racisme, associations pour handicapés. Dieudonné est interdit d'antenne, Timsit ne fait plus sa plaisanterie (lourde mais drôle) sur les trisomiques. Houellebecq ne se risque plus à dire "que la religion musulmane est la plus bête du monde". On peut multiplier les exemples par dizaines. Houellebecq est -t-il anti-musulman : probablement. Mais qui peut lire ce qui se passe dans son cerveau et prouver que ses propos dans "Plateforme" sont l'expression de sa pensée militante raciste ou simplement leur exacerbation romanesque et provocante ? Dieudonné est-il antisémiste: on peut se poser très légitimement des questions à ce sujet mais sans rien pouvoir prouver. Quelle est la limite entre l'anti-sionisme et l'antisémitisme ? Quel juge pourrait en toute conscience arbitrer les propos de Dieudonné ? Et chacun de nous est obligé de s'autocensurer. On ne peut pas parler de lobbies (homosexuel, juif, francs maçons, catholique, féministe, écologiste, enseignants publics, la liste est longue) sans être catalogué antisémite, homophobe, réac et... On ne peut plus parler de rien calmement. Immédiatement on est cloué au pilori. Les débats d'idées sur des questions importantes sont quasiment impossibles. Dans les dîners en ville évitez de parler d'argent, de politique, de l'enseignement privé, d'infidélité conjugale, et de faire de l'humour un peu limite sinon, c'est la "baston" verbale assurée.

8. Le lundi 28 novembre 2011 par leo

Chère Nicole,

oui mais ça c'est le "cadre" bien connu de la "pensée unique" qui vire effectivement à l'absence de toute pensée; c'est bien connu, mais très difficile à analyser car, comme l'explique Angie à propos d' Histoire d'O, dans l'ambiance de l'après guerre, c'est traversé par de nombreux paradoxes. La question que je me pose est beaucoup plus modeste et, sans aller jusqu'à ce que me demande rep, c'est à dire de les rejoindre en donnant des noms, en les dénonçant à mon tour, ce qui n'est pas mon truc, on peut quand même réfléchir d'une façon plus globale, plus sociologique et historique aux contours idéologiques et politiques de cette fonction. Il y a, je crois deux façons de la lire : la première, qui est revendiquée par ceux qui la pratiquent, est de produire des signaux d'alarme, face à un danger qui nous guette et nous poursuit toujours. Les Ernest Pinard, dans ce sens, assument une fonction de protection du corps social face aux symptômes annonciateurs de menaces. L'autre façon consiste à se demander si ces "avertisseurs" ne sont pas devenus les principaux fléaux et qu'il n'est pas nécessaire de chercher des menaces futures car il sont déjà bien installés dans la place et que leur virulence s'exerce en toute impunité. Il est possible que la dernière guerre mondiale et une certaine façon de la "confisquer" soit le point de départ de cette dérive. L'épuration et la façon dont elle a opéré dans les milieux intellectuels français en serait l'impulsion dont il est intéressant de suivre l'évolution au cours des 65 années qui suivirent. Il n'y a jamais eu, à ma connaissance, de véritable étude historique de ce phénomène et de ses conséquence sur le monde dans lequel nous vivons, celui décrit par Nicole.

9. Le lundi 28 novembre 2011 par rop

vous voulez les noms des Ernest Pinard d'aujourd'hui ? Ok, pas de problème. C'est 75% de la population.

10. Le lundi 28 novembre 2011 par Ségolène

@Léo,

Voulez-vous dire que plus qu'un aveu, l'intitulé "Tribune" aurait aussi pour fonction de se substituer de fait au tribunal en cas de refus de publication d'un droit de réponse ?

11. Le lundi 28 novembre 2011 par Alex

@ Nicole : "Et chacun de nous est obligé de s'autocensurer."

Exactement.
Et du coup on peut plus rigoler ; quand bien même les gens ont l'air de déceler ce truc de plus en plus rare qu'on appelle le second degré, dans le doute ils préfèrent s'offusquer parce qu'on ne sait jamais, l'interlocuteur pourrait parler sérieusement.
Je viens de lire quelques commentaires sous l'article de Weitzmann, et après avoir survolé ceux qui s'écrient à l'infamie alors qu'ils n'ont pas lu le livre (précisent-ils fièrement, encore un truc que j'ai du mal à comprendre, qui prend au sérieux des gens qui commencent leurs commentaires par "Je ne sais pas du tout de quoi on parle, mais..." ?) - bref d'après ce que j'en vois, personne n'écrit que L'Enculé est drôle.
Alors si les gens manquent à ce point de discernement que la drôlerie de ce livre ne leur vient même pas à l'esprit alors que c'est quand même la première chose qui devrait frapper n'importe quel lecteur comme une évidence, hé ben on est mal barré !

12. Le lundi 28 novembre 2011 par Alex

(En revanche je ris quand même un peu en lisant tous ces commentaires, parce que tous ceux qui s'exclament "Quelle horreur" / "Antisémites !" me rappellent étrangement le perso d'Anne Sinclair dans le livre :-D )

13. Le lundi 28 novembre 2011 par Nicole

(8). Il y a des faits, des témoignages, des archives, une histoire qui se transmet mais un fait marquant qui se passe à un instant I sera perçu différemment par chaque individu en fonction de sa propre identité psychique, de son niveau de culture, et de l'influence de son milieu social et familial. J'avais 9 ans en 1968. Je n'ai donc pas vécu 1968 comme l'ont vécu ceux qui avaient 18 ans et étudiaient à Paris et encore moins comme mes parents pour lesquels c'était une catastrophe, un scandale. J'ai compris (un peu) 1968 grâce aux films, aux livres auxquels j'ai eu accès bien plus tard. Idem pour la seconde guerre mondiale: mes parents se souviennent surtout des restrictions alimentaires, de la pauvreté, du froid, des heures passées à la cave lors des bombardements. Si j'avais eu des grands parents et des parents juifs, j'aurais peut-être perdu une bonne partie de mes proches et j'aurais entendu parler beaucoup plus de la Shoah que du manque de café et de chaussures. D'autre part nous percevons la "réalité" politique sociale et économique à travers ce que nous pouvons glaner comme maigres informations avec le peu de moyens qui nous sont offerts en tant que citoyens lambda. Que savons nous de ce qui se passe au sein de chaque gouvernement des dizaines de pays de notre belle planète ? Que savons-nous de l'histoire des services secrets depuis 1945, des avancées technologiques, notamment en matière d'armement ou de neurosciences, des négociations entre chefs d'état, des assassinats commandités, des tractations financières au plus haut niveau ? Presque rien. La "vérité" nous est délivrée constamment déformée: déformée à la source puis par l'incompétence et la désinvolture des médias complètement dépassés par l'avalanche d'informations à traiter et leur complexité. Les nouveaux Pinard sont des journalistes qui vous disent n'importe quoi sans vérifier, ou ceux qui assènent ce qu'il faut penser pour être politiquement correct (écoutez RMC, c'est hallucinant). Les nouveaux Pinard sont des écrivains qui se disent "philosophes" et qui prêchent pour leur paroisse personnelle, vous affirment que la psychanalyse c'est le mal absolu, que la religion c'est le mal absolu, exemple Michel Onfray pourtant très très fort intellectuellement et très cultivé. Les Pinard sont ceux qui pondent régulièrement des articles pour dire que les anti-dépresseurs sont un danger public alors qu'ils n'ont jamais été suicidaires et sauvés de la mort par une chimiothérapie bien adaptée. Les Pinard sont ceux qui disent que la pédophilie c'est la faute à la pornographie alors qu'il y avait beaucoup d'incestes familiaux dans les campagnes (le droit de cuissage d'un père sur sa fille était une idée communément répandue jusqu'à une période récente).
Pardonnez le peu de rigueur dans mes propos, je n'ai pas fait d'études sociologiques ni historiques, mais ces questions de censure et d'approche du bien et du mal me passionnent et je suis effarée par la désinformation que nous subissons pour la plupart à notre insu. Effarée aussi par le manque de distance dont les citoyens de pays dits libres font montre à l'égard de tout ce que l'on peut lire ou entendre.

14. Le lundi 28 novembre 2011 par leo

Chère Ségolène,

sans aller jusque là, car il est difficile de comparer les effets d'un jugement du Tribunal et ceux d'une Tribune, il me semble que la ressemblance entre ces deux mots a un sens. Par contre, le refus de publier un droit de réponse à une Tribune s'analyse au regard du droit de la presse. Il ne concerne pas les Ernest Pinard mais les directeurs de publication qui leurs offrent ces Tribunes.

15. Le lundi 28 novembre 2011 par leo

Chère Nicole,

je suis d'accord avec vous sauf sur un point, je pense que les journalistes, c'est autre chose.

16. Le lundi 28 novembre 2011 par leo

Chère Alex,

je crois que vous pointez une des choses principales pour les Pinard d'aujourd'hui : ils énoncent de quoi on a ou non le droit de rire.

17. Le lundi 28 novembre 2011 par Ségolène

Petites citations amusantes :

"La fiction, c'est le contraire de la psychanalyse. Dans la psychanalyse on tente de réduire les conflits pour rendre l'existence possible - dans la fiction c'est l'inverse. On exagère tout. On rend tout invivable."

"Les romanciers ne sont pas là pour exprimer des convictions mais pour fouiller leurs poubelles intimes, en tirer des équations existentielles si possible universelles et les pousser à incandescence par l'imagination. Et le carburant de cette imagination contient un élément de sauvagerie asociale qu'il faut savoir entretenir."

Ces citations sont de Marc Weitzmann. Mais j'ignore si elles proviennent du Marc Weitzmann tribunitien, du Marc Weitzmann journaliste ou du Marc Weitzmann écrivain...

18. Le lundi 28 novembre 2011 par Nicole

Cher Léo: j'imagine que lorsque vous écrivez "je pense que les journalistes, c'est autre chose.", vous faites allusion à l'auto censure à laquelle ils sont contraints par une déontologie personnelle, ou par la censure de leur hiérarchie, elle même soumise à des "précautions" aux causes multiples.

19. Le lundi 28 novembre 2011 par leo

Chère Nicole,

oui, je ne suis pas un spécialiste du cadre juridique de la presse, mais il me semble que les journalistes écrivent des articles dans le cadre défini par la rédaction, journaliste, c'est un statut précis, alors que les Tribunes sont, en général, des "Tribunes libres" où tout le monde peut s'exprimer comme il l'entend. Il n'en reste pas moins que le directeur de la publication est, je crois, responsable de ce qu'il laisse publier dans sa tribune libre. Ça revient au même dans les conséquences juridiques, mais je suppose que si on préfère employer ces deux notions différentes, c'est qu'il y a effectivement une différence.

20. Le lundi 28 novembre 2011 par rup

Quand on ne sait vraiment pas quel Ernest Pinard choisir, préférer un Ernest Pinard blanc et sec, le risque de désaccord sera moins grand qu'avec tout autre Ernest Pinard.

Il faut savoir que les fromages sont traditionnellement servis avec un Ernest Pinard rouge mais les vrais gastronomes dont je suis s'accordent pour crier à l'hérésie face à une telle pratique.

21. Le lundi 28 novembre 2011 par Krane

la première, qui est revendiquée par ceux qui la pratiquent, est de produire des signaux d'alarme, face à un danger qui nous guette et nous poursuit toujours. Les Ernest Pinard, dans ce sens, assument une fonction de protection du corps social face aux symptômes annonciateurs de menaces. Léo

C'est à fait ça. C'est la motivation profonde de Marc Weitzmann dans sa tribune. Il flippe à donf sur le racisme antisémitisme à cause de la dernière guerre mondiale (la 3ème ou la 7ème ?) et donc il bétonne au moindre pet de travers.

L'autre façon consiste à se demander si ces "avertisseurs" ne sont pas devenus les principaux fléaux et qu'il n'est pas nécessaire de chercher des menaces futures car il sont déjà bien installés dans la place et que leur virulence s'exerce en toute impunité.

oui ces avertisseurs sont des fléaux mais un véritable artiste se joue facilement de ces avertisseurs, car ils sont limités prévisibles secs et mauvais. Pour les "menaces futures" point d'interrogation.

Il est possible que la dernière guerre mondiale et une certaine façon de la "confisquer" soit le point de départ de cette dérive. L'épuration et la façon dont elle a opéré dans les milieux intellectuels français en serait l'impulsion dont il est intéressant de suivre l'évolution au cours des 65 années qui suivirent.

Faudrait demander à Alain Badiou ce qu'il en pense, lui c'est un gros poisson. Cette dérive est devenue une niche pour les intellectuels, et à certains égards un vrai business.

22. Le lundi 28 novembre 2011 par leo

Cher Krane,

c'est exactement ça et c'est bien de ce business qu'il est question. Cependant, si certains intellectuels sont devenus des "Pinard de service", toujours prêts, souvent spécialisés, c'est intéressant de suivre leur "démarche", leur "carrière", leur "profil", mais aussi d'observer le système qui utilise leurs talents, en particulier la façon dont les medias font appel à eux pour faire des opérations d'animation des ventes, toujours à la recherche d'une bonne polémique; rien de tel pour booster le lectorat. Il faut également regarder, comme le signale Alex, comment le Net, l'ouverture aux commentaires permet de donner un nouveau souffle à cette "animation commerciale" et non moins idéologique.

23. Le lundi 28 novembre 2011 par Krane

Cependant, si certains intellectuels sont devenus des "Pinard de service", toujours prêts, souvent spécialisés, c'est intéressant de suivre leur "démarche", leur "carrière", leur "profil", mais aussi d'observer le système qui utilise leurs talents, en particulier la façon dont les medias font appel à eux pour faire des opérations d'animation des ventes, toujours à la recherche d'une bonne polémique; rien de tel pour booster le lectorat.

Mais là vous vous aventurez dans quelque chose qui risque de vous conduire à de l'antisémitisme.

Mais la vraie question comme vous le notez ce sont les medias, je suis parfaitement d'accord avec vous pour dire que c'est en eux que se niche la merde.

Il faut également regarder, comme le signale Alex, comment le Net, l'ouverture aux commentaires permet de donner un nouveau souffle à cette "animation commerciale" et non moins idéologique.

L'ouverture aux commentaires permet aussi de donner un contre-souffle à l'animation commercialo idéologique.

24. Le lundi 28 novembre 2011 par Jameson

Tout cela pose en définitive la question de la démocratie, système idéologique dans lequel nous sommes censés vivre, et livrer notre opinion. Mais le pouvons-nous vraiment ? Comment définir les limites (morales, juridiques...) d'un jugement, d'une parole, d'un livre ? La démocratie n'est pas donnée une fois pour toutes : elle évolue. Qui la fait évoluer ? Les écrivains, sans doute, comme Flaubert ou Pauline Réage (comme le note très bien Angie). Les écrivains plutôt que le législateur, sans conteste. Mais tout ceci est arrivé à un tel point aujourd'hui qu'on se demande à juste titre si la régression ne prend pas le dessus. Du temps de Platon, il y avait les sophistes. Aujourd'hui, la démocratie est confisquée au peuple par la classe des "médiatiques", qui corrompent tout ce qu'ils touchent. Votre question, vous la posez car vous en sentez le désastre, l'inaptitude, l'ineptie aussi. Léo Scheer, vous ne remettez pas seulement en question le métier d'éditeur, mais le simple fait de vivre - qui n'est plus permis à la majorité d'entre nous tous. Merci pour votre lucidité. "Une parole brusque et fortuite, injuste et raffinée (toujours soustraite à l'échange) : possibilité sinistre qui est comme le don du langage innocent." ("Le pas au-delà", p. 78)

25. Le lundi 28 novembre 2011 par Manuel

Si par exemple on fait du fan art, comment se pose la question de la propriété du nom?

26. Le lundi 28 novembre 2011 par auddie

Parfois les Ernest Pinard se cachent derrière des profils rebelles. Dans leurs convictions étroites se plient et se replient des positions conservatrices. Jusqu'au jour où tout cela se déploie comme une mauvaise blague. Le diable sort de sa boîte. J'aurai tendance à me méfier des provocateurs professionnels, ou de ceux qui pointent du doigt avec méthodisme le manque d'intégrité des autres, et ce façon systématique. Je ne sais si c'est maladroit et grossier, ou alors franc et résigné. Question de clés. Dans leur verve et leur véhémence, ils avouent à tous qu'ils n'arrivent pas à devenir des saints (snif). Alors ils ne travaillent ni pour big, ni pour small brother. Ils y vont franco, ils roulent pour eux, et plus ça fait mal partout et tout le temps, plus ils "sentent" quelque-chose. Un peu SM, le Ernest.

27. Le lundi 28 novembre 2011 par Krane

Le plus intéressant c'est le Sujet, à lier pourquoi pas à A Badiou.

Tout à l'heure j'étais à la fnac à me faire chier, j'admirais la beauté des femmes qui décidemment ne sont jamais décevantes contrairement aux blaireaux masculins.

Les femmes avec leurs chattes poilues dominent complètement le continent masculin qui est trop faible par rapport à ce que peut inspirer le désir féminin.

Il y a certains mâles qui sont capables de désirer comme des porcs et qui équivalent presque le désir féminin (par ex DSK).

Mais je parlais du Sujet. C'est le nœud. J'explore les réponses. Alain Badiou donne des réponses. Mais non je ne suis pas satisfait.

Il n'y a aucune réalité associée au sujet. Le sujet est seul, il s'invente lui-même, s'il ne le peut pas il est mort : le voici indexé à un réel qui le trahit.

Le sujet est si fragile.C'est sa condition. Elle n'a rien d'universelle.

28. Le lundi 28 novembre 2011 par auddie

Il est facile de fustiger la presse. Mais la presse, ce n'est pas un seul journal. Il faut croiser les articles, les éditoriaux. Il suffit de regarder le journal d'arte, puis le journal de France 2, puis celui de canal. Bon eh bien je trouve celui d'arte beaucoup plus dans l'urgence et la priorité. Le fait qu'ils parlent systématiquement des révolutions arabes par exemple, puis systématiquement de culture (là souvent c'est ennuyeux), donne une vibration vraie. En revanche, celui de canal, notamment dans le "grand journal" de vendredi dernier (il y a quelques jours quand ils faisaient des prévisions électorales), semblent avoir tout à fait intégré dans leurs rythme celui d'Ernest Pinard. Où l'on constate qu'Eva Joly n'a pas fait l'ENA, et qu'elle et les verts ne sont pas faits pour la présidence, alors que cet état de fait: "un non-énarque ne peut pas être élu" est ce qui a le plus fait réagir l'opinion publique contre la classe politique. Je trouve non seulement qu'ils se trompent sur la valeur de cette femme, les intentions de vote qui la concernent, mais qu'en plus leur rédaction, leurs invités et leurs chroniqueurs font de plus en plus le jeu d'un conservatisme rebelle rouleau compresseur. C'est à dire: qu'ils se trompent; et qu'ils confortent les jeunes dans un manque de discernement évident devant les faits de l'actualité, en brouillant les pistes avec un montage rapide et cool. Je trouve ça irresponsable. Merci Ernest.

29. Le lundi 28 novembre 2011 par Ernest Pinard

Non, je ne crois pas que les Ernest Pinard se cachent derrière des profils rebelles.

30. Le lundi 28 novembre 2011 par Krane

Parfois les Ernest Pinard se cachent derrière des profils rebelles. Dans leurs convictions étroites se plient et se replient des positions conservatrices. Jusqu'au jour où tout cela se déploie comme une mauvaise blague.

qu'est-ce que tu y connais aux positions "conservatrices" petit neuneu.

ça te fait peur , tu flippes ta race ?

31. Le lundi 28 novembre 2011 par Krane

il n'ya rien en dehors du sujet.

aucune réalité en dehors du sujet.

il n'y a pas d'autre, le sujet est l'ultime réalité.

Le sujet dans sa fragilité extrême est un sujet total.

32. Le mardi 29 novembre 2011 par auddie

Je ne disais pas ça pour Vous Krane. Merci pour le "petit neuneu". Bon. Soyons sérieux. Il semble évident qu'à part des associations religieuses extrémistes, comme ceux qui voudraient faire interdire une pièce de danse contemporaine dans un festival sud de la France (car elle parle d'un ange qui pense, rien que ça), ou bien des directeurs de rédactions qui confondent impartialité et tiroir caisse (mais pas LA presse), les Ernest Pinard modernes sont ceux qui dans des scènes populaires undergropund par exemple, mais aussi sur facebook, qui, en instaurant une sorte de climat pesant au travers de personnages, de rôles ambivalent, mélange de hargne, de loose, de sensibilité, assumant les paradoxes, les grands écarts, faisant feu de tout bois, et/ou fustigeant systématiquement des pairs et révélant alors leurs propres tares, nous confondent dans un discours conservateur (oui!) alors que ce même discours avait l'air au départ éclairé, subtil. Évidemment, je ne parle pas des intellectuels dans des médias majoritaires, ni d'écrivains célèbres, mais bien de ceux qu'on lit ou entend tous les jours quand on a envie de se marrer (ça pourrait être un rapper par ex, ou un chroniquer radio), qui ont ce côté reac, appelons un chat un chat, et qui finalement font plus de bruit que les "officiels", qui ne font réagir que de vieux grincheux.

33. Le mardi 29 novembre 2011 par leo

Cher auddie,

Ne faites pas attention aux bouffées de chaleur de Krane, je vous suis, c'est une piste. Mais pourquoi écartez vous "les intellectuels dans les medias majoritaires", alors que c'est justement le sujet ?

34. Le mardi 29 novembre 2011 par auddie

Il y a également les poètes et poétesses classiques qui voudraient que l'on écrive encore comme au 17 ème siècle, en ignorant l'art moderne, puis l'art contemporain, et toutes les musiques, leurs abstractions, et l'incessant renouvellement des genres. Ils refusent d'entendre que les disciplines puissent avoir des connexions et s'influencer sans cesse. Où l'on constate que leurs critiques continuent de ne parler que de leur médium propre en le réduisant à une voie étroite, sans s'apercevoir que l'on est alors dans le champ de l'art tout court, et non plus dans la simple "poésie", ou la musique, ou la littérature. Il y a aussi énormément d'Ernest Pinard dans les comités de lecture du CNC, des concours de romans, de films, de musique, qui d'emblée se posent en censeurs en évaluant les propositions à l'aune de la morale d'état dominante. Ils ne sont pas procureurs de Napoléon, ils n'interdisent pas des idées, des oeuvres, mais ils contribuent bien à en faire passer de plus édulcorées devant d'autres, plus folles ou plus singulières, qui vont à contre-courant. Les majors de la musique, la SACEM également, bombardent les lieux publics, les magasins, les supermarchés, d'une soupe dance et/ou nostalgique aux règles artistiques figées, aux harmoniques et textures lisses, qui influencent l'auditeur, le formatent, le confortent dans ses idées. C'est de la censure par omission, la moins grave parait-il, mais c'est aussi un déni de démocratie culturelle. La liste serait longue, beaucoup d'oeuvres ne sont pas ouvertement critiquées, mais elles sont mises à l'écart sur la simple bonne foi d'un Ernest Pinard derrière son bureau.

Ces règles de l'art aujourd'hui que sont-elles? Autant au 19 ème siècle c'était encore la décence et la religion, autant aujourd'hui ce sont les règles de la transe et de l'hypnose. Tant en littérature qu'en musique, les gens apprécient cet état régulier qui les transporte, qui les régule. Casser ce rythme et en proposer d'autres, c'est un peu casser la biologie, la nature, le libéralisme.

35. Le mardi 29 novembre 2011 par auddie

@ Leo en 33.

Bonjour.

Eh bien parce que les médias majoritaires ne sont plus ceux que l'on croit. Que le "journaliste" ou "l'intellectuel" n'en sont plus. Les messages passent de manière plus directe sur les réseaux sociaux, sur Youtube, sur les radios. Enfin, l'avenir, c'est les jeunes non? Et les jeunes, ils sont clairement à droite, ils sont de plus en plus égoïstes, radicaux, jouisseurs, décérébrés, violents, et parce qu'ils arborent un dédain programmé pour la chose sensible, celle-là même qui nécessite une lente initiation, parce qu'ils n'ont plus le temps, plus la patience, eh bien je trouve que le Ernest Pinard se cache là-dedans. Il n'y a pas de responsable direct. Par contre on peut voir qui en profite.

36. Le mardi 29 novembre 2011 par leo

Cher auddie,

oui mais là vous floodez la question. Le but du réquisitoire, pour Madame Bovary ou Les fleurs du mal, était de faire condamner un auteur et d'empêcher la distribution de son oeuvre. La question est : comment les "procureurs" d'aujourd'hui s'y prennent-ils pour obtenir le même résultat sans passer par une décision de l'Etat ou de la Justice.

37. Le mardi 29 novembre 2011 par auddie

Mmm.. eh bien je trouve que c'est ça... aujourd'hui, l'info ne remonte pas de manière pyramidale. Ils se posent en censeurs de manière automatique, pour ne pas se mettre en porte-à-faux avec leur hiérarchie. En, l’occurrence pour le choix d'une bande son compilée pour lieux publics, pour accepter telle ou telle projet d'aide à la création, pour le choix chic et pop d'un éditorial, plutôt qu'une vraie actualité dans un journal.. on en est toujours au même point, ça touche toujours aux même limites: il faut faire tourner la baraque. La donnée c'est l'opinion majoritaire. Qu'est-ce que l'opinion majoritaire? Une donnée lentement formatée, éduquée. Oh il y a plein d'exemples où même si on proposait pendant 50 ans une véritable équité culturelle, des gens continuerait à aimer leur "transe". Mais si cette équité était étendue aux systèmes économiques, hiérarchiques, on s'apercevrait par exemple que le concept de "mainstream" jetable, cet Ernest Pinard théorique, disparaitrait. Alors quelle véritable influence cela a sur nos vies de tous les jours? Je ne sais pas, c'est difficile à juger sans passer pour un activiste dément. Cela influence pourtant les choix, la morale de chacun. Enfin .. c'est le combat d'aujourd'hui non? C'est l'espoir politique, la bonne direction. Le fait est qu'on en est toujours bloqué au même point, car on ne peut pas soulever qu'un seul levier. Il faut les soulever tous en même temps. Et comme tout est merveilleusement verrouillé...

si le but du réquisitoire "était de faire condamner un auteur et d'empêcher la distribution de son oeuvre". .. eh bien. les distributeurs eux-mêmes n'ont pas besoin d'Ernest Pinard pour refuser un titre qui manifestement ne sera qu'un levier isolé, et ralentira leur chiffre d'affaire. Comment les blâmer? Eux et seulement eux?

38. Le mardi 29 novembre 2011 par leo

Cher auddie,

oui, ceci confirme que nous ne parlons pas exactement de la même chose. Par exemple, pouvez vous comparer le phénomène que vous décrivez à la décision de l'occupant durant la dernière guerre, d'interdire la publication d'un certain nombre d'auteurs, puis à la décision symétrique, à la libération, d'interdire les auteurs collabos ? Il me semble que c'est plutôt de ça que nous discutons.

39. Le mardi 29 novembre 2011 par Triboulet

A rup (20) : je vous dirais même plus... Mais c'est un secret : les vrais gastronomes - une rareté - ne dégustent le bon vin qu'une fois le repas terminé. Je le tiens d'un authentique vicomte, hobereau à ses heures, lequel à près de cent ans est alerte comme un gardon et assure encore la chose. Ernest Pinard aurait dû changer de nom. Car à force d'encaisser des sobriquets depuis sa naissance ça l'a frustré... Psychanalystes à marques !

40. Le mardi 29 novembre 2011 par auddie

Ok, pardon. Je trouvais simplement que le système Pinard ne pouvait pas être directement transposé à aujourd'hui, en tant qu'il avait adopté des formes plus insidieuses.

En ce qui concerne la dernière guerre, je serai incapable de juger de ce qui n'est pas mon sujet de prédilection. Qu ia été censuré? Vous voulez dire que l’Allemagne a interdit des ouvrages de résistants? Jusqu'à quand?

A l'emporte pièce comme ça, ces censures m'apparaissent comme de la propagande grossière, durant le conflit en tout cas. Ensuite c'est peut-être le pardon, et le désir de ne vouloir passer à autre chose, de ne pas laisser les combats résonner encore. Vous savez, en Allemagne, le mea culpa commence dès l'école. Il est tellement présent qu'il occulte certains autres sujets, comme par exemple qu'une majorité de français n'étaient pas des résistants. De là à dire que la moitié étaient des collabos, à vrai dire je ne sais pas; je ne sais pas ce qu'il y avait dans la tête des gens quand ils voulaient la paix, la paix immédiate. Ne pas mourir. Quand j'explique ça à des amis allemands, ils tombent des nues, car on leur présente les choses de manière manichéenne. Je ne pense pas qu'il y ait tant d'ouvrages que ça sur la résistance, encore aujourd'hui, dans les "bacs". Je vais regarder. Par contre il y beaucoup d'ouvrages sur des allemands qui ont sauvé des juifs. Mais peut-être floode-je encore....

41. Le mardi 29 novembre 2011 par auddie

Je ne crois pas qu'il y ait de moment plus apaisés que d'autres. Interdire ou non des auteurs collabos... Bon s'ils sont réellement prosélytes... incitent à la haine.. Je ne sais pas, ça parait normal qu'ils soient interdits. Mais s'ils traduisent la réalité d'une opinion, d'une époque. S'ils sont une littérature, avant une haine, ou comme souvent aujourd'hui une manière agitatrice, subtile, de condamner en provoquant, nesont donc pas ce que d'aucuns voudraient nous faire croire, alors non, c'est évident. Enfin.. là-dessus, mieux vaut le cas par cas que la généralité...

En ce qui concerne l'interdiction, par exemple, le gouvernement allemand étudie, après le scandale des crimes racistes de jeunes d’extrême droite (qui ont reçu des soutiens des services secrets), la possibilité de changer la loi pour interdire ces manifestations de neo nazi, et contenir de manière directe et offensive tout mouvement ou soutient indirect en faveur de ces horreurs. Peut-être même interdire le parti d’extrême droite, le NPD, encore plus dangereux que le FN je trouve. Bon eh bien on touche là à ce que, par souci d'équité, de liberté d'expression, pour que l'interdiction d'un sujet ne puisse pas faire pâtir un autre sujet, la société, les intellectuels, les politiques, auparavant toléraient. Et puis on pouvait l'observer, savoir ce qui se passait, c'était identifiable. Mais là... on constate qu'il faut procéder autrement, c'est trop grave. Dans un sens cela revient aussi à censurer d'éventuels textes collabos, néo nazis, etc. c'est à dire que la haine reviendra toujours, partout. L'histoire se répète. Alors il faut agir, même si l'art doit en pâtir. En tout cas qu'il n'y ait pas de tabou, que cela soit discuté, au cas par cas.

42. Le mardi 29 novembre 2011 par Angie

Je ne sais pas si cela recentre le débat ou non, mais pour revenir à ce qui a suivi l'épuration, les années 60 dont Léo faisait mention et que je connais moins que celle de la guerre, une figure comme Sartre me semble typiquement pinardienne. Lui qui publiait L'Être et le néant chez Gallimard en 1942, reprenant la philosophie d'Heidegger, malgré les listes Otto et les mesures visant à interdire aux auteurs juifs de publier leurs ouvrages, s'est montré le plus virulent après la guerre pour faire fusiller les écrivains accusés de collaboration. Il défendait, sous couvert de l'idéologie stalinienne, sa propre paroisse, prenait le pouvoir dans le milieu intellectuel, ce pour des décennies, car nous vivons encore, dans le monde de l'édition, sous la figure tutélaire de Sartre, pourtant beaucoup moins claire que ce qu'il voulait prétendre. Ne donnait-il pas en 1944 une représentation des Mouches devant un public d'officiers nazis? Je ne cherche pas à le fustiger, mais simplement à mettre en relief les paradoxes, les contradictions, qui sont selon moi ce qui est le plus intéressant intellectuellement. Ce qui est drôle c'est qu'il fut aussi ambigu tout en accusant le clan ennemi d'un bloc, sans aucune nuance.

43. Le mardi 29 novembre 2011 par leo

Cher auddie,

on a dit à "bâtons rompus", donc on le fait, mais ça vaut quand même la peine de naviguer un peu sur le Net pour suivre un certain nombre de pistes, comme celles que vient d'indiquer Angie. Si la question que posent aujourd'hui les rapports entre presse et édition, entre journalistes et écrivains, trouvent leurs racines dans ce qui s'est passé pendant l'occupation puis la libération, ça vaut le coup d'aller se renseigner un peu sur cette histoire qui éclaire les comportements actuels de façon souvent surprenante et parfois à fronts renversés. Par exemple ici

44. Le mardi 29 novembre 2011 par Sonia

Depuis la réponse de Léo (4) faite à Oxymore, je me demande si ce grand retour de l'ordre moral des ligues de vertus puritaines que des intellectuels au sens noble du terme tel que Matzneff, pour ne citer que lui, fustigent depuis plus d'un quart de siècle, ne seraient au bout du compte un retour plus insidieux à une dictature d'un nouveau type ? Mais que les rapports entre presse et édition n'en seraient une sorte de microcosme ? Le reflet de la vox populi - médias et divers Pinard y compris - qui devient de plus en plus bête, sic Alcuin : Et ces gens qui continuent à dire que la voix du peuple est la voix de Dieu ne devraient pas être écoutés, car la nature turbulente de la foule est toujours très proche de la folie. Je gage qu'un Pinard n'aurait donné aucun répit à Blanchot non plus, par exemple.

45. Le mardi 29 novembre 2011 par leo

Chère Sonia,

merci pour cette excellente introduction à notre sujet et pour cet exposé passionnant de Jeffrey Mehlman dont l'article que Sollers avait eu le courage de publier dans Tel Quel (même si l'auteur trouve la traduction exécrable) est un de ceux qui soulevèrent la question qui "fait mal" à propos de l'évolution politique d'une figure "culte" de l'intellingentsia française de gauche et d'extrême gauche : Maurice Blanchot. Il faut effectivement lire ses articles dans le Combat de Thierry Maulnier, suivre ses hésitations au moment où Drieu La Rochelle lui propose de diriger avec lui la NRF réorganisée par l'occupant nazi, rencontrer Georges Bataille avec lui et le suivre jusqu'à sa démission de la NNRF, devenu militant d'extrême gauche, en mai 68. Mais peut-être aussi comprendre pourquoi il demanda à Derrida, dans un testament, de ne pas laisser publier ce qu'il avait écrit dans les années 30, Blanchot avait-il à ce point peur, lui aussi, des Ernest Pinard ?

46. Le mardi 29 novembre 2011 par auddie

D'accord.. je comprend mieux... Ce n'était simplement pas indiqué dans l'intitulé du billet... Là.. j'avoue.. que j'étais hors concours... bon, ça n'a pas d'importance... mais je le suis d'autant qu'il m'est impossible de me projeter plus avant dans le sujet... je le regrette, mais c'est difficile, opaque... Il est tout aussi difficile de s'imaginer que ces dossiers puissent avoir encore une influence dans le rapport de la presse et de l'édition aujourd'hui. Vous dites que "cette histoire qui éclaire les comportements actuels de façon souvent surprenante" ... éclairez-nous!

47. Le mardi 29 novembre 2011 par Jameson

Cher Léo, chère Sonia,

A propos de Blanchot, Gallimard n'a-t-il pas publié la presque totalité de ses chroniques, sous la direction notamment de Christophe Bident ? Le problème était que cet auteur, que maintenant vous vous mettez à décrier, avait écrit dans un journal maréchaliste. Ce fait n'a pas été occulté par les lecteurs de Blanchot. Il faut cependant ajouter que Blanchot n'a jamais été antisémite, et fut toujours contre Hitler : un monarchiste comme Bernanos, peut-être. Vos insinuations, cher Léo Scheer, me semblent gratuites. Eh oui, Blanchot a marqué la littérature et la philosophie de son temps; c'est un fait. Nullement besoin de censure et de procureur Pinard ! D'ailleurs, je vous vois quand même mal dans ce rôle ! Voilà, il fallait annoncer la nouvelle à vous et à vos auteurs, dans le but que chacun s'améliore (à commencer par moi-même). A propos de Derrida et Blanchot, je vous conseille de consulter "Demeure- Maurice Blanchot", éd. Galilée, 1998.

48. Le mardi 29 novembre 2011 par leo

Cher Jameson,

de quelles "insinuations" s'agit-il ? Lorsque j'ai créé les ELS, j'ai demandé à mon amie Monique Antelme, qui était pratiquement la seule personne avec qui il parlait, de proposer à Blanchot de reprendre l'édition des oeuvres complètes, en soulignant "complètes", incluant donc les articles des années 30. Monique Antelme m'expliqua qu'il y avait, à l'époque, ce testament par lequel Blanchot exigeait de Derrida (à l'époque son exécuteur testamentaire) qu'il veille à ce que ces articles ne soient pas repris dans une édition de ses oeuvres car il ne les reconnaissait plus. Par ailleurs, je vous remercie pour vos conseils de lectures. Sur Blanchot et Derrida, vous avez raison, il y a Demeure, mais je suis sûr qu'en cherchant bien vous trouverez d'autres ouvrages, par exemple ceux de Marlène Zaradère. Ceci étant, on est là pour parler à bâtons rompus et pas pour décourager tout le monde de gamberger, à commencer par auddie qui avait pourtant si bien commencé.

49. Le mardi 29 novembre 2011 par Yannick

Il me semble que la liberté d’expression est encadrée dans notre pays, et que l’incitation à la haine raciale par exemple n’est pas tolérée. Mais cela un pose un problème structurel lié à la fiction, il me semble. Dans le cadre d’un essai les faits sont clairement établis, même si des interprétations peuvent parfois diverger, alors que dans le cadre d’un roman ou de cette autre fiction qu’est la poésie, c’est une toute autre affaire, puisque la fiction ne peut donner qu’à un non-lieu juridique, puisque non-lieu elle-même, entre deux (cf L’affaire Lindon/Le Pen). Le truc, c’est que les critiques, ou ceux qui se veulent tels, ou autres tribuns, ne se situent pas sur le plan juridique mais sur le plan moral. Par une curieuse équation, un roman qui pour eux sent mauvais n’est pas un bon roman. On passe de la morale à l’esthétique, ce qui rappellera de bons souvenirs dans certains villages autrichiens blottis au fin fond de la vallée verte et « géraniumisée »… Des ouvrages sont parfois condamnés pour ce qu’ils ne sont pas, c'est-à-dire des textes argumentatifs. A mon sens, aucun roman n’est argumentatif, structurellement j’entends. Donc, si certains continuent à condamner des ouvrages de fiction , il escamotent totalement l’objet. Ils font comme si le fond et la forme pouvaient se distinguer selon un schéma kantien caricatural et moribond. Et c’est forcément efficace, c’est plus qu’audible, du coup. En ne parlant que du « fond », on touche davantage de gens, et comme notre pays est aujourd’hui tout à fait conservateur, le public est acquis. On surfe donc sur le conservatisme ambiant (et j’évacue la question Houellebecq parce qu’il est gentillet quand même Houellebecq), qui d’ailleurs a pour corolaire, je crois, le conservatisme esthétique. On veut des livres clairs, limpides, lumineux, surtout pas un auteur à l’altérité radicale, parce que c’est trop dur à lire et qu’on n’a pas le temps d’abord… on n’a pas le temps de prendre le temps de découvrir les gens, vous comprenez... Le tout se résume peut-être en un mot : la paresse, intellectuelle, morale, esthétique, flattant le public dans le sens du poil. Que vive le CLAIR, LE BEAU, LE BIEN, et surtout pas le mystère, l’ambiguïté, "l'espace littéraire" tiens, tant qu'on y est...

50. Le mardi 29 novembre 2011 par Jameson

Cher Léo ,

Information intéressante, d'autant plus que Derrida a souvent dit qu'une édition complète des oeuvres de Blanchot s'imposait. Quand on a édité par exemple la Correspondance avec Kozovoï, on a demandé à Derrida son avis et il était d'accord, alors que Blanchot avait stipulé avant de mourir que ses lettres ne devraient jamais être publiées. Peut-être que Gallimard, son éditeur, ne l'oublions pas, nous réserve quelque surprise, mais je précise tout de même que ces articles de Blanchot dans les années trente sont consultables, et que Bident les a recensés avec précision dans son excellente biographie de Blanchot,, "Partenaire invisible", Champ Vallon, 1998, pages 587 et suivantes. A vous, auddie !

51. Le mardi 29 novembre 2011 par leo

Cher Yannick,

merci, nous y sommes.

52. Le mardi 29 novembre 2011 par leo

Cher Jameson,

oui, ils sont consultables puisqu'ils ont été publiés dans la presse de cette époque là. Si vous êtes un bon chineurs vous arriverez peut-être à les retrouver. Bident, rien à voir, quelques petits extraits. Mais, je vous le répète, la question n'est pas là, elle est de comprendre pourquoi Blanchot, qui connaissait si bien notre cher pays et ses chers intellectuels de gauche n'avait pas du tout envie qu'un livre soit publié avec un recueil de tous ces articles. C'est cette question qui nous renvoie au titre de ce billet. On n'est pas en train de discuter de l'importance de l'oeuvre de Blanchot mais de ce qui l'entoure et, plus précisément, des E.P.et de leurs réactions possibles. Ce qui est intéressant dans la démarche de Mehlman c'est qu'il essaye de montrer à quel point il est difficile de comprendre des concepts centraux de son oeuvre romanesque comme celui de -nuit- par exemple si on fait l'impasse sur l'ensemble du cheminement de cet auteur depuis ses débuts dans l'écriture et dans la politique.

53. Le mercredi 30 novembre 2011 par Sonia

Jameson, je tombe des nues. Où avez-vous bien pu voir décrier quiconque, à par le sieur Pinard ?

54. Le mercredi 30 novembre 2011 par leo

Chère Sonia,

Oui, le #47 de Jameson a produit sur moi le même effet et depuis, dans les nues, je n'arrive même plus à retrouver mes bras. Peut-être Jameson n'a pas eu le temps de regarder la conférence de Mehlman que vous avez eu la bonne idée de mettre en ligne, je ne parle pas du reste, car il semble ne vouloir s'en tenir qu'à la biographie de Bident, et à l'hommage de Derrida, persuadé que tout y est. Mais ces malentendus sont sans importance car ils ne portent pas sur notre sujet.

Je reprends donc à la réflexion de Yannick : comme le roman n'est pas un essai, il est, par nature, un non-lieu juridique, c'est sur le plan moral qu'on l'opère, y cherchant des thèses claires pour le public, ce qu'on appelle des lieux communs. C'est bien normal : qu'y a-t-il de plus rassurant que le lieu commun, dans un "espace" qui est celui du non lieu : l'espace littéraire. Il me semble que ce n'est pas tout. Ce dont a besoin Ernest Pinard pour construire son réquisitoire, c'est aussi de statuer sur l'auteur, de pointer sa vérité profonde, de dire qui il est vraiment, car c'est pour lui le seul moyen de reconnaitre l'essai sous le roman. Lorsqu'un auteur est capable de livrer dans un roman une vérité qui échappe à tous les essayistes, à tous les journalistes, à toute investigation n'est-ce pas la preuve qu'il est le coupable, au mieux, le complice du mal ou du crime, car où aurait-il pu trouver cette vérité ailleurs qu'en lui même ? C'est bien ce que dit Flaubert quand il finit par avouer sous la torture que c'est bien lui.

55. Le mercredi 30 novembre 2011 par leo

Cher auddie,

cela rejoint me semble-t-il la question que vous me posiez sur les conditions historiques de formation d'un opinion majoritaire. C'est ce qu'on désigne ici comme le "lieu commun", celui de l'espace politique ou idéologique. Le non-lieu du roman soulève des problèmes car l'espace littéraire relève souvent (pour certains toujours) du mal. Quand vous en appelez à une justice au "cas par cas", vous ne sortez pas de cette contradiction. Quelle différence voyez vous entre quelqu'un qui écrit un essai faisant l'apologie du crime et le même propos tenu par un personnage de roman? Faut-il, au cas par cas, condamner ou gracier Dexter qui ne massacre que les criminels échappant à la justice ?

56. Le mercredi 30 novembre 2011 par Sonia W.

Je relève les bras pour faire dire à ma souris, tant c'est amusant, je trouve, qu'au saut du lit, avant même que de plonger dans les nues de la douche, je me disait aussi que Jameson n'avait pu entendre l'hommage (providentiel) de Mehlman à Blanchot. Sans quoi il se serait sûrement tu. Blanchot, soit dit par parenthèses, dont je ne connaissais pas grand chose avant de le croiser parmi vous il y a un an ou plus. C'est Rapminot, alias Google, qui a fait le reste... Bref, vive le roman - peut-être un dernier refuge (*), soupape ou bastion de la liberté d'expression - et sus aux pinards de tout poil ?

(*) Néanmoins, ces dernièrs temps, je suis frappée par le regain d'intérêt dans nos chaumières, pour la poésie, par exemple. Tel l'engouement, au siècle dernier pour la SF dans les pays à régime totalitaire, s'agirait-il aussi d'un nouveau "signe des temps", nonobstant ce qu'en dit, à juste titre - je balaye devant mon seuil - Yannick # ?

Le tout se résume peut-être en un mot : la paresse, intellectuelle, morale, esthétique, flattant le public dans le sens du poil. Que vive le CLAIR, LE BEAU, LE BIEN, et surtout pas le mystère, l’ambiguïté, "l'espace littéraire" tiens, tant qu'on y est...

57. Le mercredi 30 novembre 2011 par Jameson

Je n'ai malheureusement pu écouter la conférence de Mehlman (pour de petits problèmes techniques dus à mon ordinateur), mais je le ferai dès que possible. Désolé s'il y a eu malentendu, mais la phrase que vous avez écrite sur "la question qui fait mal" m'a fait bondir. J'ai plutôt apprécié le reste.

58. Le mercredi 30 novembre 2011 par Yannick

On peut sans doute se poser la question de la responsabilité des écrivains et plus particulièrement de certains romanciers dans cette affaire, tout de même, qui donnent prise à une lecture superficielle. A force d’eux-mêmes vouloir dire quelque chose, pour que ça se vende, parce qu’un écrivain ça a quelque chose à dire hein, à force de présenter leurs œuvres sous un angle thématique, voire argumentatif, lors de certaines interviews, par exemple, est-ce qu’ils ne prêtent pas à confusion ? De quoi parle votre livre ? J’aurais tendance à dire, même si on ne me le demande pas, il parle tout seul et il ne parle de rien, ça parle. C’est la différence entre les articles de Blanchot, que je connais peu, et ses romans, ses récits, que je connais bien. D’un côté quelqu’un s’exprime, un je transmet une information à un vous, de l’autre quelque chose parle, qui est la fiction elle-même, le neutre. L’œuvre neutralise le jugement, et toute utilisation à des fins psychologiques, sociologiques, politiques, voire médicales (l’oeuvre est le symptôme de) est dans le « faux » si je puis dire. On cherche des miroirs parfait, et effectivement, il n’existe qu’un miroir déformant, celui où se reflète sournoisement celui du tribun. C’est peut-être une raison d’ailleurs de la suprématie du roman, et la désaffection quasi-totale que connait la poésie. Mais c’est oublier que la poésie touche de manière extrême à ce qui se meut dans le roman : la langue, qui est le dehors de langue, de la pensée, « la vraie Nuit » dirait Blanchot. Ce n’est pas pour rien que Flaubert pensait qu’un écrivant devait être bête, d’une certaine manière, il a l’œil d’un bœuf, il est fasciné par quelque chose qui n’a rien de journalistique, d’informatif, d’argumentatif. Pour en revenir à un certain type d’écriture, il me semble que les romans qui marchent bien sont des romans qui se veulent univoques, et d’une certaine manière ce sont des romans qui s’inscrivent contre la structure même de la fiction. C’est peut-être ce que Michon veut dire lorsqu’il condamne les romans journalistiques. Il y a confusion des genres, en somme…

59. Le mercredi 30 novembre 2011 par leo

Cher Yannick,

tout ce que vous dites me semble juste mais revient sur les jugements qui peuvent être portés sur telle ou telle sorte de littérature. La question qui m'intéresse est plus bête que ça, elle porte sur le soupçon que la société et le système éditorial fait peser sur l'auteur de romans, celui de tricher. C'est d'ailleurs un peu ce que vous dites au début, si j'ai bien compris.

60. Le mercredi 30 novembre 2011 par Franfreluche = & : o)---

J'ignorais qui est Michon, mais tel le miroir de la reine dans Blanche-Neige, je ne peux résister à ramener chaque fois ma fraise pour dire que Mazneff il a dit mieux... Il y a près d'un quart de siècle ! (*)

Voilà des années que les sociologues nous annoncent la fin de l'écriture et l'avènement de "l'audiovisuel" (sic). Dans mes instants d'euphorie, je suis tenté de leur répondre : "Ne vous en déplaise, messieurs, l'écriture se porte bien." A mes heures d'incertitude, où je doute de moi-même et de mon art, je pense que le pire est certain, et que ces canailles sont dans le vrai. Notre époque tumultuaire est destinée au règne de l'image et du bruit. Je fais piètre figure avec ma taciturnité, mon stylo et ma feuille blanche. Je suis un dinosaure.

(*) 1987 in Le Taureau de Phalaris, rubrique Ecriture (3)

61. Le mercredi 30 novembre 2011 par auddie

@ Leo en 55

Je me rend compte de mes lacunes, n'en rajoutez pas ! Puissiez vous flooder mon flood que je ne m'en sentirai pas plus apaisé (sourire).

J'évoquais le cas par cas, mais c'était bien présomptueux, à propos d'ouvrages qui appelleraient explicitement à la haine, qu'ils soient des essais, des programmes politiques, ou des modes d'emploi de la folie furieuse maquillés en fictions. Mais ça n'a aucun sens. Je m'étais pris les pieds dans le tapis. Les ouvrages de dictateurs, les guides de l'apocalypse, font encore de jolis scores; ils ne sont pas interdits. Quel cliché pourrait remplacer celui-ci? Il est nécessaire que ces livres puissent être consultés, pour l'historien, l'universitaire... même si cela inspire aussi un couillon dans sa chambre qui soigne sa coupe bien dégagée au dessus des oreilles. Le fait est que si il n'avait pas accès à ces livres il irait piocher dans la fiction... source beaucoup plus prolifique pour se raconter des histoires et préparer des mauvais coups.

Pour en revenir à votre question "Quelle différence voyez vous entre quelqu'un qui écrit un essai faisant l'apologie du crime et le même propos tenu par un personnage de roman? ". Il y a quand-même une grosse différence... Mais c'est encore une question de traitement, des plans, des actualités différentes. Si aujourd'hui quelqu'un écrit par exemple: mort aux immigrés, ou mort aux pédés, ou mort au préfet de la corse, en donnant des points de ralliement, des adresses mails, des modes d'emplois, des méthodes... Qui publierai ça, qui le distribuerai? Bon... personne. Ce serait interdit non? Par contre 30 après, ce serait discuté, analysé. On se dirait, bien calé au coin du feu, que cette époque était étrange, que ça corrélait d'autres plans de la réalité. Bon.. Les textes collabos en promo demi page d'un canard européen en 1948.. eh bien c'était interdit aussi. Je trouve ça normal. aujourd'hui, lisons-les ! Discuter de la qualité littéraire ou drolatique de ces textes quels qu'ils soient au moment où des gens en souffrent encore, ou risquent encore leur peau, me paraît comment dire... limite... Mais pourquoi pas.. entre lecteurs avisés... elle est toujours là la subtilité. C'est comme la drogue, on sait bien que c'est interdit, mais on sait où la trouver. Que vient faire l'état là-dedans?

Toujours pour m'en tenir à votre question (impossible de fllooder là), je me demande bien ce qu'est le mal dans la fiction, et le mal dans un essai... Question d'usage, de cible, de procédé. Combien d'écrivains s’auto-censurent pour ne pas faire éclater de manière grossière la fine bulle qui sépare auteur et narrateur. Alors, y en a t-il de plus courageux que d'autres? ... Peut-être que ceux-ci ont déjà la sensation d'être grillé, cramoisi par la vie, et qu'ils n'ont rien à perdre. C'est leur revanche. Ainsi le mal se déploie sur un mode fictionnel, atteint au sublime, à l'irradiation maximum, empaqueté, javellisé, pressé, distribué. D'innocentes ménagères lisent les plus sombres horreurs criminelles sans pour autant se mettre à aménager leur cave, à l'insonoriser, à l'équiper en ustensiles...

Le fait est qu'il y a des auteurs qui, bien planqués derrière leur statut "d'artiste qui somatise mais passe à l'acte sous traitement de texte", ont manifestement des envies qui vont au-delà du spectacle. Ils délivrent un message de haine, de folie furieuse, de violence, d'abord pour écrire de manière plus forte, plus radicale, plus inspirée, mais aussi, peut-être, pour former une armée de refoulés au bord du précipice, attendant l'instant T, le "tu va te réveiller" message codé lâché lors d'une interview anodine sur france inter.

eh oui ça peu de gens le savent...

62. Le mercredi 30 novembre 2011 par Oxymore

A propos, cher Léo, pour Marseille, j'en ignorais la gravité ! Ni si votre Bio en avait parlé ?

63. Le mercredi 30 novembre 2011 par leo

Cher Oxymore,

et encore, on n'en voit que la surface.

Non, la "bio" s'arrête avant la création de la maison d'édition.

64. Le mercredi 30 novembre 2011 par Yannick

Cher Léo, Merci de me recadrer, je me doutais bien que je floodais itou, mais peut-être pas tant que ça. Il me semble que la littérature triche, de toute manière. Je repasse par Michon, qui dans un entretien confiait sa grande admiration pour Rimbaud tout en précisant qu’il savait très bien que le petit voleur de feu était un truqueur, tout comme lui. La poésie et la narration fictive se situent dans un lieu qui n’est ni le vrai ni le faux, ni dans la vérité ni dans le mensonge, elle est au-delà ou en deçà de ces oppositions même. C’est ce qu’a bien compris la littérature postmoderne, qui s’est construite sur l’impasse incontournable de l’irreprésentable, du dire par l’œuvre. Je crois que le regard critique et le regard de la société, comme celui de certains auteurs, ont hérité de cette ère critique qui en apparence a totalement disparu des étals des librairies. Je ne suis pas sûr d’être clair… Ce que je veux dire, c’est que peu nombreux sont ceux qui croient aux pouvoirs d’un auteur. On est sans doute entré depuis un bout de temps dans l’ère du cynisme, et du coup la littérature est devenue suspecte : l’auteur veut ci l’auteur veut là, pas possible qu’il n’y ait pas autre chose derrière que la littérature…. Mais tout ceci me paraît lié à la production littéraire elle-même, si elle était moins « journalistique » dans son élaboration et sa médiatisation, alors l’image en serait peut-être moins ternie. Il y a autre chose qui me vient en tête. Si on cherche le mal en littérature, c’est qu’on le cherche partout, il suffit de regarder le journal de 20H. A mon humble avis nous perpétuons insidieusement cette idée que la vérité est le mal. Il en résulte que d’aucuns penseront que la vérité d’une œuvre résidera uniquement dans ce que l’on peut trouver d’immoral, en elle. Mais c’est confondre deux type de mal, un mal métaphysique profane (je préfère l’idée de Neutre, celui de Nuit, ou encore celui d’exil, qui fait de tout texte un texte excentrique, excentrée, asocial), et le mal qui est lié aux codes sociaux que nous avons construits au cours des siècles et qui fondent la civilisation. Ce sont deux choses différentes. Mais peut-être se marient-elles, si nous nous considérons à la fois comme des héritiers du postmodernisme et des membres d’une société fascinée, sidérée par l’immoralité, sous couvert de morale. (j’espère ne pas avoir été trop confus dans mes hypothèses…

65. Le mercredi 30 novembre 2011 par Manuel

Bon, on en est, je pense, au même stade des ordalies sur les sorciers, au cas par cas, ou en brac (pensons un peu à l'Inquisition, que d'habitude on situe en Espagne, justement, mais qui a envoyé brûler pas mal de femmes en Allemagne)... J'espère ne pas inaugurer une nouvelle position du Point Godwin, mais parfois c'est ça qui est "sorcier", la métamorphose du Mal (compte tenue de la banalité d'un Bien qui n'intéresse pas vraiment l'humain et qui ne change pas, s'assimilant à la moindre démonstration du Mal):

66. Le mercredi 30 novembre 2011 par Manuel

En même temps, pour contrecarrer par un lèger hors-sujet mon possible Point Godwin, je dirais amicalement à auddie qu'on se dit tous les jours, au vu du réel historique, que les choses vont de pire en pire, tout simplement parce qu'on a reffoulé nos angoisses des années précedents, vécus réellement, et qu'on a besoin de se projeter (comme d'ailleurs je viens de faire avec ma remarque "anthropologique" sur les ordalies) sur un passé qui reste littéraire et maniable pour bien s'angoisser (je pense à la différance entre justesse ponctuelle, presque à titre de jurisprudence, des notations au passé d'angie et de ce qu'on fait la plupart des autres).

67. Le mercredi 30 novembre 2011 par Manuel

Autre commentaire encore, et plus accessoire si possible : j'avoue que en ce qui me concerne en tant que blogueur, la lenteur des procédures de modération finit par me faire décrocher de toute discussion. Comment récréer les "bâtons rompus" sans faire une place au hasard de l'impertinence ? Il est question de la censure (c'est ça le nom du type là-haut), et je me sens tenté d'une troisième projection "historique" : je crois que le passage au régime démocratique est liée à une certaine conception du spectacle. Aristote, par exemple, pour définir la tragédie, rappelle qu'une narration doit avoir un début et une fin, pour faire la différence avec le reste des spectacles qui tenaient une durée aléatoire dans le célébrations, tous du domaine du festif, mais peut-être porteurs d'une littérature autre. Cette différence de vitesse fait partie du jeu démocratique. Enfin, je crois que je me suis moi-même attrapé dans votre propre dispositif de démocratie.

68. Le mercredi 30 novembre 2011 par auddie

Je suis assez émerveillé par les remarques de Yannick et de Manuel.

...et je me permets de proposer ces pages, aussi pour répondre à Sonia.

pages

69. Le jeudi 1 décembre 2011 par leo

Cher Yannick,

oui, c'est à la fois très intéressant et assez complexe. Le 21 mai 1958, Georges Bataille est venu à la télévision, invité par Pierre Dumayet dans son émission Lecture pour tous pour présenter son nouveau livre : La littérature et le mal. Je pense que tout le monde connait cette video de l'INA. Je trouve que son effort de clarification durant ces huit minutes prolonge très bien vos interrogations.Je ne vois pas ce qu'on pourrait y ajouter. J'aime beaucoup, aussi, la situation qu'il décrit, de l'enfant surpris par ses parents à faire cette chose qui "n'est pas bien" : écrire au lieu de travailler. L'auteur est pris la main dans le sac de se livrer à cet enfantillage de faire des romans. Dans cette scène, il suffit d'imaginer le personnage d'Ernest Pinard interprété par un Noël Roquevert par exemple, pour se laisser glisser le long du fil du billet.

70. Le jeudi 1 décembre 2011 par Oxymore...

Noël Roquevert ! Mais Léo voyons ! Quel enfant vous faites... Pensez-vous vraiment que vos d'jeunes d'gens le connaissent, cet énergumène ?

A propos du fil du billet - mais le point ne sera - voici une autre piste qui me semble intéressante aussi. Car j'en suis à me demander si le Pinard type ne serait celui qui, en définitive, puiserait ses racines dans l'antisémitisme qui date depuis la nuit des temps telle une tragique fatalité de l'oubli ?

71. Le jeudi 1 décembre 2011 par Homère Pinard

Hélas, tous nos pudeurs ne suffissent pour faire intervenir plus de femmes attitrées. Elles sont forcées de se masquer, se voiler, s'enlaidir peut-être à nos yeux, pour qu'on puisse s'exprimer sur le malaise artistique. Que ferions nous si des écrivaines dont la haute réputation serait parvenue aux oreilles de nos épouses venaient ici nous frôler du froufrou littéraire du féminin ? Nous parviendrions au massacre, je vous dis, au massacre.

72. Le jeudi 1 décembre 2011 par Jameson : Un peu d'air qu'on respire...

Je suis en train de lire un texte sur le grand poète russe Ossip Mandelstam, qui a tant souffert du régime stalinien, et a notamment été déporté pour avoir écrit un poème qui insultait le tyran. Voici une citation magnifiquement radicale de Mandelstam, qui entre à mon sens dans votre débat (à vous de voir) :

"Toutes les oeuvres de la littérature mondiale, je les partage en deux groupes - celles qui sont permises, et celles qui sont écrites sans permission. Les premières - c'est du vomi, les autres - un peu d'air qu'on respire..."

73. Le jeudi 1 décembre 2011 par Krane

La conclusion de Pinard :

''L'art sans règle n'est plus l'art ; c'est comme une femme qui quitterait tout vêtement. Imposer à l'art l'unique règle de la décence publique, ce n'est pas l'asservir, mais l'honorer. On ne grandit qu'avec une règle. Voilà, messieurs, les principes que nous professons, voilà une doctrine que nous défendons avec conscience.''

complète parfaitement celle d'Auddie en 61 :

''Le fait est qu'il y a des auteurs qui, bien planqués derrière leur statut "d'artiste qui somatise mais passe à l'acte sous traitement de texte", ont manifestement des envies qui vont au-delà du spectacle. Ils délivrent un message de haine, de folie furieuse, de violence, d'abord pour écrire de manière plus forte, plus radicale, plus inspirée, mais aussi, peut-être, pour former une armée de refoulés au bord du précipice, attendant l'instant T, le "tu va te réveiller" message codé lâché lors d'une interview anodine sur france inter.

eh oui ça peu de gens le savent...''

Conclusion: Merci Pinard, sachant qu'Auddie n'a pas tort.

:)

74. Le jeudi 1 décembre 2011 par Manuel

Où en est le sperme du censeur ? Quelle est sa postérité, son apport, son hommage ? Le censeur est aussi un corps, une chair, et une semence.

Le désigné pervers est puni dans ce qu'il a de philosophe, davantage que par le passage à l'acte, par essence, au vu des grecs (Dodds), un non lieu. C'est ainsi que la philosophie du censeur, s'exerce en contre-plan, sur d'autres non lieus qui vont rester, aussi bien que celui du pervers est affiché en épouvantail, censurés.

J'aimerais profiter pour ramener, dans ce fil enfin consacré, on le découvre, à un Prix Sade 2003, que l'approche féminine revient toujours réjouissante, dans ce qui touche au Mal, et je ne peux manquer de rappeler à nouveau Marie-Agnès Michel, dont un versant essentiel du romanesque passe, à mon avis, par une indépendance par rapport au sadisme qui ne peut qu'étonner le lecteur masculin. Son regard peut être viscéral et dynamique, beaucoup plus que chez le pervers masculin, le pervers tout court. Si l'on peut dire que la Grèce a dépassé son Oedipe avec la démocratie, il faut rappeler qu'elle a dépassé en même temps tout un tas d'autres "tragédies"...

75. Le jeudi 1 décembre 2011 par liens de rappel

Prix Sade 2003 et un roman récent (en deux volets...) de MAM.

76. Le jeudi 1 décembre 2011 par Manon

A Jameson : Un peu d'air qu'on respire... Votre # 72.

Je n'ai hélas pas trouvé sur Rapminot la traduction de Maya Minoustchine (in Contre tout espoir nrf, édit.72) du poème de Ossip Mandelstam sur Staline, qui fut à l'origine de son arrestation en mai 1934, mais lorsqu'il estime que les oeuvres qui sont permises, c'est du vomi, je peux me tromper, mais il me semble qu'il ciblait les oeuvres mises à jour malgré la main mise du Parti. etc. ?

77. Le vendredi 2 décembre 2011 par Mirliton

Manuel, tu pourrais pas dire la sève ou le nectar des dieux comme tout le monde, hé banane ? Tu crois pas que les censeurs sont justement ceux qui n'ont pas de couilles ? Tiens, ça me fait penser que les ligues de vertu sont souvent composées d'une majorité de femmes.

Désolé cher Léo, pour le hors sujet, mais c'était plus fort que moi... D'accord, je file !

78. Le vendredi 2 décembre 2011 par leo

Mais non, cher Mirliton, vous n’êtes pas hors sujet.

Permettez moi cependant de revenir à mon actualité personnelle sur le sujet. Vous avez pu lire, dans le billet ci dessous du 18 novembre 2011 la "Tribune" publiée par Le Monde des Livres : Les Bienveillants. Contatant que mon nom y était cité trois fois et que le terme « négationniste » utilisé par l’auteur pour qualifier les « Bienveillants », fut-il littéraire, était infamant, j’envoyais une demande de publication d’un droit de réponse (comme l’exige la loi sur la presse) au directeur de la publication.

La rédaction préféra passer outre et publia une « Lettre de Léo Scheer » à la rubrique « Courrier » dans laquelle n’étaient reprises que quelques lignes du droit de réponse en question. On m'expliqua que c'était déjà un privilège très rare dans ce journal.

Comme vous vous en doutez, je n’allais pas me lancer dans une bataille juridique avec Le Monde des Livres qui pouvait constituer un préjudice pour les auteurs de la maison d’édition.

Je pense cependant que cette « affaire » s’inscrit parfaitement dans le fil de notre réflexion et je verse donc au dossier le texte du droit de réponse que j’avais envoyé.

Tout ceci montre l’importance croissante de l’Internet dans ces vieux débats car ce que me reprochait l’auteur de la « Tribune » n’était, finalement, qu’un commentaire mis en ligne sur ce blog. Le seul fait que ce petit commentaire se retrouve avoir les honneurs d’une pleine page dans le très sérieux Monde des Livres, était déjà, en soi, une curiosité. C'est d'ailleur ce qui me donna envie de renouer avec nos discussions à bâtons rompus.

Voici donc le texte que j’avais envoyé :

"Vous faites paraître, à propos du dernier livre de M.E. Nabe qui n’est ni chroniqué, ni analysé, ni critiqué, dans le supplément que vous dirigez, (Le Monde des livres, en principe consacré aux comptes rendus et à la critique des livres), une « Tribune » (dont le statut est ambiguë) et dont le titre est Les bienveillants. Elle dénonce la complaisance d’un certain nombre de personnes à l’égard de M. E. Nabe. Dans cette Tribune, je suis accusé de soutenir, par amitié, des propos antisémites et même de négationnisme pour avoir nié qu’ils le sont.

L’auteur de l’article me reproche d’avoir annoncé la sortie du livre de Nabe, l’Enculé, sur le site de ma maison d’édition. Afin de soutenir son argumentation fallacieuse, il voit dans cette annonce la marque d’une amitié qu’il juge dangereuse puisqu’elle me conduit à ce dont je suis accusé : de soutenir une œuvre destinée à promouvoir l’antisémitisme et d’être, pour cette raison, négationniste.

Je tiens à rappeler ici que j’ai publié en 2006 Morceaux choisis de M.E. Nabe, recueil des extraits de l’ensemble de ses livres, classés par ordre thématique et alphabétique. Préparant, depuis, l’édition augmentée à partir des textes sortis depuis 2006, j’annonce régulièrement ses nouveaux ouvrages, comme je le fais pour tous les auteurs de la maison d’édition. Il n’y a là aucune « bienveillance » particulière.

D’autre part, je tiens à souligner que, contrairement à ce qu’affirme votre tribune, s’il y avait chez l’auteur dont j’ai publié et je publierai les textes une quelconque incitation à l’antisémitisme ou au négationnisme, je ne les éditerais pas et ils auraient été condamnés depuis longtemps par la justice française, très ferme sur ces sujets. Ce n’est pas le cas. Dans L’Enculé, le procédé utilisé, en l’occurrence, par Nabe, consistant à se mettre dans la tête de la caricature d’un personnage célèbre, l’a été maintes fois dans des livres comme Une journée dans la vie de Lionel Jospin de Marcela Iacub chez Fayard en 2006 ou bien, chaque jour, dans les guignols de l’info sur Canal+.

J’ajoute qu’il n’est pas acceptable d’être accusé de négationnisme dans les pages d’un journal comme Le Monde. Je mesure d’autant plus la gravité de telles accusations, étant l’unique survivant d’une famille juive de Cracovie, victime de l’extermination nazie.

Contrairement à ce qu’affirme l’auteur de votre Tribune, les mots ont un sens, et celui de « négationniste » en a un, très précis. Il désigne ceux qui nient l’existence de cette extermination. Le fait d’ajouter le qualificatif de « littéraire » au mot de négationnisme, n’enlève rien à son caractère infâmant dans la mesure où il ne change pas sa signification. La littérature n’est là qu’un des instruments du négationnisme comme peuvent l’être l’histoire ou la politique.

Je tiens enfin à souligner les méthodes étranges utilisées par l’auteur à qui vous avez confié cette tâche, qui a pris contact avec moi sans me prévenir qu’il préparait un article, évoquant un manuscrit qu’il avait commencé à écrire sur un sujet qui ressemblait à l’affaire DSK et qu’il avait dû abandonner.

Je demande donc que cette lettre soit publiée dans votre supplément en tant que droit de réponse et, compte tenu de la gravité des accusations dont je suis l’objet à propos de ce livre, qu’un article soit publié par le Monde des Livres en faisant une analyse critique sérieuse afin de prouver que les accusations de négationnisme sont fondées ou si cette « tribune » ne relève tout simplement de la diffamation destinée à susciter une polémique dont l’ « écrivain » qui la signe est le spécialiste récidiviste bien connu depuis l’affaire Renaud Camus, il y a déjà plus de 10 ans."

79. Le vendredi 2 décembre 2011 par Véra

Trop drôle, Manon. Mais l'article ne précise pas si la ministre veut ou non punir avec un effet rétroactif.... Vous voyez, Léo, où je voulions en venir ? Les pinards en jupette-culotte vont bientôt vous mettre nos Villon, nos Baudelaire, nos les de Maupassant (etc.) à l'index(e) aussi ! CQFD ?

80. Le vendredi 2 décembre 2011 par Mirliton

Mince alors ! Merci, j'ignorais.

81. Le vendredi 2 décembre 2011 par Sonia W.

Ce qui m'apparaît, tout à coup, comme étant du plus haut absurde, c'est qu'il y ait une ou des nouvelles lois qui "condamnent" tout négationnisme, lequel, à mon avis, n'est rien d'autre qu'un signe d'idiotie manifeste, de mauvaise foi crasse ou d'inculture. C'est comme si on mettait en prison tout ceux qui ont ou tentent encore de nier l'existence historique de Jésus-Christ, par exemple... Ou celle de l'Homme de Cro-Magnon, Jules César, Attila, Charlemagne, Louis XIV ou de Napoléon... Non ?

L'attitude de MW - qui signe en ajoutant écrivain! - dans Le Monde des Livres est d'autant plus déroutante puisqu'il a écrit (merci Rapminot), que pour lui :

Les romanciers ne sont pas là pour exprimer des convictions mais pour fouiller leurs poubelles intimes, en tirer des équations existentielles si possible universelles et les pousser à incandescence par l'imagination. Et le carburant de cette imagination contient un élément de sauvagerie asociale qu'il faut savoir entretenir.

82. Le vendredi 2 décembre 2011 par leo

On me rappelle cet article que j'avais complètement oublié paru dans La Revue Littéraire n°48 de septembre 2010. Je ne sais pas si c'est une bonne idée de reprendre la publication de cette revue.

"Marc Weitzmann, Quand j’étais normal, Grasset, 238 pages, 18,50 euros

Outre son titre, racoleur et sans lien véritable avec le propos, le dernier livre de Marc Weitzmann est grevé de quelques gros défauts, dont deux au moins sont à la limite du rédhibitoire : un style très inégal et une fin ratée. Les autres, quoique tout aussi manifestes, ont cela de moins grave qu’ils peuvent sans doute être imputés à une intention formelle qui, pour mal exploitée qu’elle soit, suscite par sa candeur une indulgence presque spontanée. La catéchèse socialisante du premier chapitre, par exemple, est souvent assommante de dogmatisme bas-du-front, mais après tout c’est un gamin qui pontifie, se dit-on, et même s’il a la voix d’un narrateur adulte en plein récit d’apprentissage, l’envie est forte de croire à un exercice de focalisation subjectif.

Il se trouve en effet que l’auteur a mis tant d’ambition dans son travail que cela force l’attention – à défaut du respect, car la démarche est trop ostentatoire, et de l’admiration a fortiori, puisque le résultat n’est pas à la hauteur du postulat. On voudrait pourtant que la dynamique fonctionne, et la lecture devient par conséquent un long encouragement, comme s’il s’agissait de porter un livre fragile mais attachant, voire d’aider Weitzmann à livrer une bataille déjà perdue qui vaudrait néanmoins pour elle-même. Et l’on se surprend à croiser les doigts pour une fin nodale, à espérer, au bout de ce texte maladroit mais pugnace, bringuebalant en diable, l’avènement d’un petit miracle d’équilibre qui donnerait sens à ses défauts – et qui ne se produira pas.

La double inscription dans l’époque et dans son mouvement, dans sa mécanique entropique, ne parvient pas à réconcilier l’intime, le communautaire et l’universel, malgré (et en partie à cause de) la redondance des efforts en ce sens. La réflexion sur le vieillissement des corps et des idées ne manque pas d’intérêt, mais elle échoue à sortir de la dimension idéologique, et donc à s’affranchir d’un simplisme froid et dur qui ne sied évidemment pas à l’évocation de ce thème dans un roman.

La prise de distance avec la judéité se voit présentée comme une paresse contemporaine planquée sous les oripeaux de la postmodernité, ce qui constituerait presque un morceau de bravoure assez réjouissant, ne serait-ce que pour la possibilité d’en faire un paradigme applicable au cynisme généralisé, sauf que la démonstration repose en l’occurrence sur une succession de lieux communs et de clichés de situation qui la rend caduque par un effet regrettable de contamination du fond par la forme. Enfin, l’opacité du personnage de l’antagoniste, caractéristique d’abord attrayante puis moteur de l’intrigue, finit, de n’être jamais résolue, par noyer l’histoire et le propos dans un relativisme intellectuellement muet qui confine à la pure escroquerie.

La dernière page tournée, on cherche un meuble à caler pour éviter de glisser un volume de temps perdu – volé – dans une bibliothèque foutraque où les trous noirs n’ont pas leur place, mais on reconnaît bien vite le timbre de la frustration. Les livres ratés sont nettement plus douloureux que les mauvais, car ils recèlent des trésors qui les rendent sinon trompeurs, à tout le moins décevants, et c’est là peut-être le pire des sentiments où laisser un lecteur. De ces trésors, Quand j’étais normal en a deux : le classicisme élégant, sobre et curieusement littéraire de la figure de Gilbert, le narrateur, et puis Clélia, surtout, magnifique portrait de femme, nuancé, tout en silences, qui rend à cet ouvrage toute sa légitimité, sans la moindre objectivité, dans le simple fait de lui servir d’écrin."

Halalala!

83. Le samedi 3 décembre 2011 par C'est reparti mon kiki ! §(*_°)§

Cet article a ceci à la fois d'agaçant et plaisant, c'est qu'il pousse le lecteur à se procurer le livre de Marc Weitzmann - mais n'est-ce le but ? - ne serait-ce que pour découvrir par soi-même ce qui a bien pu inspirer à Karl Mengel une analyse aussi précise et fouillée.

84. Le samedi 3 décembre 2011 par Sonia

L'art sans règle n'est plus l'art ; c'est comme une femme qui quitterait tout vêtement. Imposer à l'art l'unique règle de la décence publique, ce n'est pas l'asservir, mais l'honorer. On ne grandit qu'avec une règle. Voilà, messieurs, les principes que nous professons, voilà une doctrine que nous défendons avec conscience.

Pour en revenir à la question Qui sont les Ernest Pinard d'aujourd'hui, disons depuis la dernière guerre mondiale, et que poursuivent-ils? , ce qui m'apparaît certain, en tout cas, c'est qu'ils font partie de ceux qui ont écarté des plateaux de télévision et de la presse écrite à pignon sur rue, un de vos auteurs que j'affectionne particulièrement depuis de nombreuses années. J'ai nommé : Gabriel Matzneff. Il serait vain de nier qu'un artiste dont on ne parle plus ou peu est très vite oublié. Et pourtant, Dieu sait que son style ne manque ni de fantaisie ni de règles selon l'expression de Pinard. A son propos, pris sous un certain angle, je ne suis pas loin de penser qu'il n'avait pas entièrement tort d'évoquer l'importance de ne pas écrire comme des cochons. Car il suffirait de supprimer la phrase assassine Imposer à l'art l'unique règle de la décence publique, ce n'est pas l'asservir, mais l'honorer et d'ajouter un pluriel à règles pour que tout tourne un peu plus rond.

85. Le samedi 3 décembre 2011 par leo

Hélas, chère Sonia,

pour tous ceux qui ont été les cibles des "chasses à l'homme" organisées par les Ernest Pinard d'aujourd'hui, j'ai bien peur que cela ne suffise pas. On voit même, de temps en temps, des articles destinés à se donner bonne conscience après avoir détruit la vie de ces écrivains en les chassant des librairies, où il est question des "infréquentables". Je ne suis pas sûr, chère Sonia, qu'il suffise d'ajouter un -s- à règle, pour qu'ils s'en sortent. Vous qui avez, à juste titre, la plus grande admiration pour Gabriel Matzneff, avez vous suivi la façon dont la "meute" l'a vilipendé ?

86. Le samedi 3 décembre 2011 par Sonia

Oui, bien sûr. Mais ce fut surtout ma cousine de Bruxelles qui, par extraordinaire, fut hélas témoin des retombées d'un amalgame redoutable absolument insensé.

87. Le samedi 3 décembre 2011 par leo

Chère Sonia,

vous devez alors vous souvenir de cette mise à mort télévisuelle par Constance Chaillet, si violente et honteuse, qu'on l'a fait disparaître du Net. Ce n'était même plus du Pinard mais une horrible piquette.

88. Le samedi 3 décembre 2011 par Nicole

Constance Chaillet, n'est-ce pas cette horrible snob à la voix faussement suave qui a sévi durant un an avec Mazarine Pingeot dans une émission dite de "littérature" sur Europe 1 ? Je m'énervais toute seule en écoutant leurs fadaises méprisantes.

89. Le samedi 3 décembre 2011 par leo

Chère Nicole,

oui, et aussi "Ça balance à Paris" sur Paris Première.

90. Le samedi 3 décembre 2011 par Nicole

"Ca balance à Paris", rien que le titre de l'émission ne fait pas envie... Ces critiques qui se mettent en valeur en détruisant les auteurs en quelques "bonnes phrases" sont inutiles et souvent nuisibles. Ou alors il faut du panache comme en avait feu Jean Edern Alllier. Hier j'ai écouté sur Paris première un morceau du "débat" entre Zemmour et Naulleau d'un côté et BHL du côté de la victime offerte au spectateur(victime consentante, personne ne l'oblige à se rendre dans ces émissions). Cela ne volait pas haut, j'ai éteint ma télé.

91. Le samedi 3 décembre 2011 par Sunderland

Non mais franchement Nicole, vous vous faites chier pour pas grand chose. Votre téléviseur, vous le détruisez à coups de hache et après, vous prenez un bon bouquin, ou alors vous allez sur un blog intéressant.

92. Le dimanche 4 décembre 2011 par Manuel

Mais... c'est tellement évocateur l'article de Karl Mengel sur Pinard. Je me suis dit qu'il décrit parfaitement ma demarche littéraire. Moi, j'insiste à le prendre pour faire ma pub. Parce que si en plus Weitzmann machinchose a copié mon journal intime, édité en espagnol et à peine ébauché quant à sa traduction (faut dire que j'avais mes raisons pour être paresseux et maladroit) ça ferait un parfait procès pour suplantation d'échec., le comble du non lieu, le plus doux des non lieux. La paranoïa est le grand sujet, et arriver à se passer de la mention du "nombril" pour toucher à son discours spécifique (j'en conviens qu'il est, à l'analyser, cette sorte de pensée sauvage qui se rend par essence anonyme et qui peut rallier la vipère et la poitrine de Cléopatre dans un conte pour enfants) c'est un exploit qui n'est pas "le seul apanage du critique". Mais non, Léo, cette critique, vous me faites marcher... un personnage comme-ça, ça ne peut être que moi. J'ai toujours regretté cet épisode où j'ai perdu la tête... et ne peut exprimer un discours autre que celui qui découle de mon journal intime. D'ailleurs... Mais, quel rapport avec la censure ? A eu des effets sur les ventes, négatifs, je veux dire, la critique faite depuis la Revue Littéraire ?

93. Le dimanche 4 décembre 2011 par Nicole

Détruire ma télé Paul ? Impossible mes filles et mon mari m'en voudraient jusqu'à ma mort... C'est une drogue dure, pour nos contemporains pire que la coke et les anti-dépresseurs. Mais votre blog a un côté "nabien", je dois le dire. Je suis un peu obsédée par Nabe ces jours ci étant plongée dans "L'homme qui arrêta d'écrire". Ses descriptions de la vie parisienne pseudo branchée sont à se rouler par terre; tout le monde en prend pour son grade ou presque. C'est saignant mais réconfortant. Finalement il n' y a pas meilleur écrivain que les langues de vipère quand elles ont de l'esprit;))

94. Le dimanche 4 décembre 2011 par Nicole

PS du (93). En lisant la page 324 de l'ouvrage cité, je comprends pourquoi NABE a beaucoup aimé "Unplugged" d'Alexandra Varrin, car l'écrivain qui n' a pas cessé d'écrire pose lui aussi frontalement dans son roman le problème de l'envahissement du web et ses conséquences sur l'appréhension du réel:
'Le problème n'est pas que les hommes du XXIe siècle ne fassent pas la différence entre le virtuel et le réel, mais que pris dans le virtuel, ils n'aient plus envie du réel, qu'ils ne croient plus assez dans le réel pour avoir envie de quitter leur virtuel ne serait-ce qu'un instant. Le règne de l'ersatz, la passion de l'ersatz a gagné"
Page 326: "Ca va, j'ai compris. Second Life, comme Internet tout en entier, est une manière de liquider à la fois le rêve et le réel. En dehors des désordres métaphysiques qu'engendre la poly-identité, j'ai bien peur que ce jeu permanent avec le feu virtuel marque la disparition de toute fiction réelle au profit d'une virtualité anti-poétique...".

95. Le dimanche 4 décembre 2011 par Krane

Pinard considère que la vocation de l'art est de faire grandir : "on ne grandit pas sans règles". C'est une conception pourrie que je récuse.

Je veux bien grandir mais pas dans cette réalité. La vocation de l'art est de détruire la réalité.

Ni servir ni enrichir, ni élever : DETRUIRE

et donc en tant que nihiliste à deux doigts de se tirer un coup de fusil dans les couilles je me déclare en faveur de tout ce qui nie le réel. Ce qui n'a rien à voir avec le négationnisme puisque le négationnisme nie les manifestations de négation du réel par lui-même.

c'est en tant qu'elle se détruit que la réalité est acceptable.

96. Le dimanche 4 décembre 2011 par Alain Baudemont

Je ne viens pas comme un gentil-heureux du village qui jette une motte bouse de vache dans la mare et fait peur aux grenouilles sachant que les crapauds sont déjà à l'enterrement d'un des leurs et donc sont absents.

Il va disant de notre Flaubert de laides paroles, et ce que je pense de lui, ce Pinard d'Ernest, et de quoi est-il le nom, selon la question posée du billet, je le dis volontiers : il est du nom de @#!!!, tout à fait d'iconoclaste bachibouzouk, du nom de la très grosse tête PBIIPn ! et fêlée ! Bref, ce Pinard d'Ernest est du nom de l'insulte.

Vous allez me dire, qui je suis, moi, pour parler comme ça. En toute vérité, je suis réaliste, je ne suis pas le capitaine Haddock, je ne suis pas Nabe, je ne suis pas Weitzmann.

Je suis...

...Tous les Normands savent (peut-être aussi quelques Bretons) que dans son inimitable splendeur la nature est conservatrice. J'ai horreur des abstractions et du mauvais sens des nuances. Je n'aime pas les doctrinaires mais je suis capable d'avoir des doctrines, et même je pourrais s'il en était besoin être un excellent juriste. Je raisonne très bien. J'ai été romanisé plus d'une fois, savez-vous, par mes très vieilles porteuses et très vieux porteurs de fagots. Paix à leur âme. Mais je n'aime pas les doctrinaires, ne croyez pas que je les aime, plus précisément, je n'aime pas la logomachie. La logomachie politicienne à la française ne me plaît pas. C'est pourquoi, si en politique une horsène (qui dépasse au dehors) réussie parfois, c'est tout de même une exception qui confirme les règles. Il faut savoir qu'il y a absolument de ma bouche de Normand une langue qui n'est pas de bois et qui, somme toute, est une certaine manière de parler, et qui jette à la rue la logomachie. Ne riez pas. J'aime les faits plus que les principes. Je suis Normand, et j'ai des principes. Naturellement je ne dis pas que j'aime les principes. Je pense raisonner en fonction de l'événement, plus ou moins important, voyez-vous, comme à l'Anglaise, et j'aime m'adapter aux circonstances. Où est le mal. Ainsi j'arrive à une qualité tout à fait remarquable et quand je ne la posséderais pas je ne serais pas Normand. J'ai le sens du relatif aussi bien que celui de la nuance. Je suis opportuniste pour cette raison que je sais très bien que la vérité n'est jamais toute entière du même côté. Comme dit mon père, ce porteur incroyable de générosité jamais vaine : il faut croire, mon fils, (une fois n'est pas coutume) ce horsain de François VI, duc de La Rochefoucauld et prince de Marcillac, qui maximise (sic) que les querelles s'arrangeraient plus facilement si les torts étaient tous d'un même côté. Je sais bien que personne n'a raison, qu'il y a des torts de tous les côtés, dans tous les angles de vues, dans tous les petits coins, alors je ne peux pas raisonnablement être fanatique à l'encontre de l'un, de l'une, de quelqu'un de plus grand ou de plus petit que moi, en écriture, parce que je me rends compte qu'après tout mon adversaire peut avoir raison. Ça explique pourquoi d'une certaine façon j'aime me réserver. J'aime réserver ma liberté en ne me livrant pas un peu trop vite, en ne me prononçant pas non sans une certaine méfiance, qui n'est pas seulement le fait que ma mère était une fière normande, belle comme une armoire et qui sent bon le linge, les draps frais, comme je le pense toujours, mais qui est aussi le fait que mon père, comme tous les bons Normands, eh, oui, avait une bonne et saine méfiance, parce que les gens qui ne sont pas de chez nous, Flaubert lui même le certifierait, ne sont pas sérieux, pourquoi, bin justement parce qu'il se trompent.

Donc, je me méfie des gens et ça va directement dans le sens du droit romain, cette affaire là, de ce méfier des gens, et du droit civil, qui plus est, des gens qui ne font pas confiance parce que, il faut bien le dire, après tout, pourquoi j'aurais peur de le dire, non, je n'ai pas peur, je le dis : les gens ne sont pas tous bons ... N'est-elle pas saisissante cette formule qui probablement est Normande, et, oh, combien, mais combien elle est réaliste, aussi, et vraie, dans sa palpable réalité, jugez-en : "pour un billet où il y a des commentaires, il n'y a pas de commentaires ; pour un billet où il n'y a pas de commentaires..."

Il n'y a que dans ma chère Normandie qui m'a donné le jour qu'on peut lire ou entendre ça. Ailleurs, je ne sais pas si on le dit, mais je le souhaite, et du fond du coeur, n'en doutez pas. Peut-être bien en Bretagne, ça se dit aussi. Je dis ça parce que mon premier regard malicieux et plein d'amour, je l'ai reçu (...) d'une charmante bretonne qui vivait au hameau de Bihoué, pas très loin de Lorient. "Ah, ma pt'it bezo boulaie d'amour pleine de sève", que je l'appelais, te vla !. Avec sa petite robe jaune et rien dessous, elle riait de toute sa juteuse jeunesse. Et puis quand je lui disais "P'tête ben qu'oui, p'tête ben qu'non", alors là, c'était le doux reproche que c'est bien vrai que c'est toute ta pathétique philosophie, ton p'tête bin, qu'elle me répliquait la Bretonne. Ma parole, c'est comme je vous le dis, elle portait en elle toute la sagesse d'un Montaigne. Je dis ça avec amour, avec tendresse et pourtant Montaigne c'est pas un Normand de chez moi, même qu'il aurait mérité de l'être, sincèrement, je le pense.

Bon, il faut conclure, et je voudrais conclure (je suis pas tellement hors sujet après tout ce qui a été dit au dessus de mon commentaire) en affirmant que je suis le moindre Normand de Petit-Quevilly, porteur en mes veines d'un élastique assez libéral, pourquoi, parce que j'ai le sens de l'indépendance. C'est pas rien, ça, l'indépendance. Je me dis que tant que j'ai en moi ce sens là, celui de mon indépendance, alors, oui, je respecte celui des autres, en même temps que je ne veux pas me laisser dominer par les autres. Il va de soi que je joins à mon indépendance, à la fois un vénérable sentiment de libéralisme et un autre d'amour et d'ordre, et que je jette (QUE CE SOIT CLAIR) à la poubelle la haine et toutes sortes de désordres, de pensées malsaines qui détruisent les esprits ou tuent les corps.

Suis-je si pauvre que ça, si pauvre Normand que ça, si j'ai le goût de l'autorité appliquée avec douceur, si je n'ai pas celui de la tyrannie. Dieu me garde d'être jamais tyran.

De quoi Ernest Pinard est-il le nom, il n'est assurément pas du nom de toute la Normandie. Dieu nous en garde. Encore moins du nom de Baudemont. Baudemont, ce nom si beau de Normandie, si beau, et qui ne varie pas. Si beau à la résonance de Gustave, notre Flaubert, né à Rouen, mort (paix à son âme) à Canteleu, tout près du hameau de Croisset. Flaubert, ce prodigieux écrivain, plus Normand-Français que Français parisien. Flaubert, ah, Flaubert !... Allez, pour la route (mais ce n'est qu'un au revoir) un dernier petit mot de l'ami Bernard Frank (que j'aime) qui écrit dans "Solde" (avez-vous lu "Solde" ce feuilleton chez Flammarion les) qui écrit que "les chiens seuls, s'ils n'ont pas faim, et s'il n'y a pas de chiennes en chaleur dans les parages, se battent rarement. Ils se battent entre eux à la vue de leur maîtres. Nos maîtres, ce sont nos lecteurs, ce public trop étroit dont nous nous disputons l'attention".

97. Le dimanche 4 décembre 2011 par Krane

Par quoi se définit un Pinard ? par là où on ne l'attend pas.

Le Pinard du temps de Flaubert est le libertaire anti facho pro Eva Joly d'aujourd'hui.

Marc Weitzmann est une figure contemporaine typique de l'anti pinard...et pourtant..

alors il faut bien se rendre compte que tout cela est une mascarade et que les vraies choses valables passeront ces barrières.

Les vraies choses n'existent pas pour édifier ou pour faire grandir je le rappelle.

elles existent pour se dépasser elles-mêmes dans l'anéantissement de la réalité de laquelle elles procèdent.

98. Le dimanche 4 décembre 2011 par Krane

Evidemment personne n'a le dessus sur la réalité.

le Surhumain signifie cela : je domine à présent le réel, je suis souverain.

Mais cela n'arrive pas, ça reste impossible.

et tout redevient littérature.

tout redevient quasiment nul

retour perpétuel au point de départ

99. Le dimanche 4 décembre 2011 par leo

Cher Krane,

sur ce sujet, je recommande à tous la lecture de ce livre qui sera, à partir du mercredi 7 décembre 2011 dans toutes les "bonnes librairies".

100. Le lundi 5 décembre 2011 par Sonia

@ Léo, votre # 87 : non je n'ai jamais pu sentir ce type vu que deux fois en images - parfois ça suffit pour renifler la veulerie - mais l'incident me fut rapporté par la personne concernée. Je vous prie de bien vouloir excuser mon mutisme, mais ayant trop à dire sur ce sujet, cela me contrariait d'y revenir. Au vu de ce qui précède à propos des vipères, je ne regrette plus de m'être tue.